Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант" в пользу С.Л. убытки в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант" в бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя истца Ч., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Страхования компания "Регионгарант" о возмещении убытков в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заявленные требования обосновывала тем, что 07.10.2008 года был заключен договор целевого займа, по условиям которого ЗАО "Пермь Регион Ипотека" предоставило С. и С1. денежные средства в размере <...> руб. для приобретения жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств С., С1. являлись ипотека жилого помещения и страхование жизни и трудоспособности заемщиков. 22.10.2008 года между С., С1. и ОАО "Страховая компания "Регионгарант" заключен комбинированный договор ипотечного страхования <...> N <...>, объектами страхования по которому являются жизнь и здоровье страхователей. 03.09.2009 года имело место ДТП, в результате которого С. и С1. погибли. Истец, являясь наследником С. по закону, обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.09.2011 года отказ страховой компании в выплате страхового возмещения признан незаконным, на ОАО "Страхования компания "Регионгарант" возложена обязанность выплатить страховое возмещение в размере 1.037.000 рублей. Решение суда ответчиком исполнено лишь 01.03.2012 года. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения С.Л. понесла расходы на оплату задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.02.2010 года в размере <...> руб. <...> коп., 16.03.2012 года - в размере <...> руб. <...> коп., которые просила взыскать с ответчика в качестве убытков. В судебном заседании С.Л. на удовлетворении иска настаивала. Представитель ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" исковые требования не признал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус Б., Т.Р., Т.Н., ЗАО "ПермРегионИпотека", ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик полагает, что С.Л. сознательно уклонялась от исполнения обязанностей по кредитному договору, в период с 20.08.2009 года по 06.03.2013 года денежные средства в счет погашения кредита ею не вносились. Ответчик отрицает свою вину в несвоевременной выплате страхового возмещения, считает, что дата наступления ответственности (10.12.2009 года) определена судом неверно, ответственность не могла наступить ранее 27.12.2012 года, то есть даты выдачи исполнительного листа о взыскании в пользу С. страхового возмещения. Указывает на невозможность исполнения решения суда в добровольном порядке при отсутствии исполнительного документа, в котором указаны реквизиты для перечисления.
Усматривает злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица, что освобождает страховщика от ответственности за наступившие неблагоприятные последствия.
ЗАО "ПермРегионИпотека" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2008 года между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и С., С1. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N <...>, С1. выдан ипотечный кредит в размере <...> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимостью <...> рублей.
В соответствии с условиями договора, обеспечением исполнения обязательств С. и С1. является ипотека жилого помещения; страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков; страхование риска утраты и повреждения квартиры; страхование утраты права собственности на квартиру.
В обеспечение договора целевого займа N <...> 22.10.2008 года между Страховой компанией "РЕГИОНГАРАНТ" и С1. заключен комбинированный договор ипотечного страхования N <...> N <...> сроком до 23.10.2028 года.
03.09.2009 года С., С1. и их несовершеннолетние дети погибли в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец С.Л. приняла наследство, открывшееся после смерти ее сына - С., о чем 27.10.2010 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Заявление С.Л. о выплате страхового возмещения оставлено ОАО СК "РЕГИОНГАРАНТ" без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.09.2011 года отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения от 01.12.2009 года признан незаконным, в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., указанная сумма перечислена ответчиком в счет погашения кредита 01.03.2012 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что С.Л., как наследник, принявший наследство и отвечающий по долгам наследодателя, в связи с несвоевременным исполнением ОАО СК "РЕГИОНГАРАНТ" обязанности по выплате страхового возмещения понесла расходы на оплату задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, суд указал, что право С.Л. на получение страховой выплаты в размере <...> руб. 33 коп. возникло в декабре 2009 года, что установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.09.2011 года. Указанное решение суда исполнено ответчиком 01.03.2012 года, что повлекло для С.Л. причинение убытков в виде излишне уплаченных процентов за пользование заемными средствами в период с 10.12.2009 года по 01.03.2011 года в размере <...> руб. <...> коп.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данный вывод не опровергается.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по смыслу закона, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Обязательным условием наступления деликтной ответственности (ст. 16, 1069 ГК РФ) является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что понесенные С.Л. убытки связаны с противоправностью решения Страховой компании от 01.12.2009 года об отказе в выплате страхового возмещения, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Л. в период с 20.08.2009 года по 06.03.2013 года сознательно уклонялась от исполнения обязанностей по кредитному договору, денежные средства в счет погашения кредита ею не вносились, состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, 20.08.2009 года С.Л., не являясь стороной по кредитному договору от 07.10.2008 года, каких-либо обязательств по его исполнению не имела. После гибели сына истец была вправе рассчитывать на исполнение обязательств по перечислению страхового возмещения выгодоприобретателю со стороны ответчика, что ОАО СК "РЕГИОНГАРАНТ" исполнено не было.
Вывод суда об установлении периода, с которого необходимо исчислять причиненные убытки, является верным. Суд принял во внимание условия "Правил страхования от несчастных случаев", дату принятия ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения и обоснованно указал, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее 09.12.2009 года. Доводам ответчика о том, что денежные средства не могли быть выплачены ранее 27.12.2012 года, судом дана правильная оценка. Суд верно указал, что обстоятельств, препятствующих должнику в добровольном порядке исполнить судебное решение, не имелось.
Таким образом, суд обоснованно расценил действия ответчика, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, длительным невыполнением судебного постановления, как причинение С.Л. убытков. Обязанность по возмещению С.Л. убытков правомерно возложена судом на ОАО СК "РЕГИОНГАРАНТ", чьи действия повлекли за собой несение истицей дополнительных расходов по уплате процентов по кредитному договору на сумму основного долга. Не согласившись с позицией истца о том, что убытки ей причинены с 03.09.2009 года, суд определил этот период с 10.12.2009 года, произвел собственный расчет, который не оспаривается ответчиком, и взыскал с ОАО СК "РЕГИОНГАРАНТ" <...> руб. <...> коп.
Оценивая доводы ответчика, касающиеся несвоевременности предъявления исполнительного листа, суд в соответствии со ст. 405, 406 ГК РФ правильно указал, что со стороны ООО "Русский Капитал паевые Фонда" ДУ Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый объединенный" просрочки кредитора допущено не было.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-706
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-706
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант" в пользу С.Л. убытки в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант" в бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя истца Ч., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Страхования компания "Регионгарант" о возмещении убытков в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заявленные требования обосновывала тем, что 07.10.2008 года был заключен договор целевого займа, по условиям которого ЗАО "Пермь Регион Ипотека" предоставило С. и С1. денежные средства в размере <...> руб. для приобретения жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств С., С1. являлись ипотека жилого помещения и страхование жизни и трудоспособности заемщиков. 22.10.2008 года между С., С1. и ОАО "Страховая компания "Регионгарант" заключен комбинированный договор ипотечного страхования <...> N <...>, объектами страхования по которому являются жизнь и здоровье страхователей. 03.09.2009 года имело место ДТП, в результате которого С. и С1. погибли. Истец, являясь наследником С. по закону, обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.09.2011 года отказ страховой компании в выплате страхового возмещения признан незаконным, на ОАО "Страхования компания "Регионгарант" возложена обязанность выплатить страховое возмещение в размере 1.037.000 рублей. Решение суда ответчиком исполнено лишь 01.03.2012 года. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения С.Л. понесла расходы на оплату задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.02.2010 года в размере <...> руб. <...> коп., 16.03.2012 года - в размере <...> руб. <...> коп., которые просила взыскать с ответчика в качестве убытков. В судебном заседании С.Л. на удовлетворении иска настаивала. Представитель ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" исковые требования не признал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус Б., Т.Р., Т.Н., ЗАО "ПермРегионИпотека", ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик полагает, что С.Л. сознательно уклонялась от исполнения обязанностей по кредитному договору, в период с 20.08.2009 года по 06.03.2013 года денежные средства в счет погашения кредита ею не вносились. Ответчик отрицает свою вину в несвоевременной выплате страхового возмещения, считает, что дата наступления ответственности (10.12.2009 года) определена судом неверно, ответственность не могла наступить ранее 27.12.2012 года, то есть даты выдачи исполнительного листа о взыскании в пользу С. страхового возмещения. Указывает на невозможность исполнения решения суда в добровольном порядке при отсутствии исполнительного документа, в котором указаны реквизиты для перечисления.
Усматривает злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица, что освобождает страховщика от ответственности за наступившие неблагоприятные последствия.
ЗАО "ПермРегионИпотека" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2008 года между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и С., С1. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N <...>, С1. выдан ипотечный кредит в размере <...> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимостью <...> рублей.
В соответствии с условиями договора, обеспечением исполнения обязательств С. и С1. является ипотека жилого помещения; страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков; страхование риска утраты и повреждения квартиры; страхование утраты права собственности на квартиру.
В обеспечение договора целевого займа N <...> 22.10.2008 года между Страховой компанией "РЕГИОНГАРАНТ" и С1. заключен комбинированный договор ипотечного страхования N <...> N <...> сроком до 23.10.2028 года.
03.09.2009 года С., С1. и их несовершеннолетние дети погибли в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец С.Л. приняла наследство, открывшееся после смерти ее сына - С., о чем 27.10.2010 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Заявление С.Л. о выплате страхового возмещения оставлено ОАО СК "РЕГИОНГАРАНТ" без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.09.2011 года отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения от 01.12.2009 года признан незаконным, в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., указанная сумма перечислена ответчиком в счет погашения кредита 01.03.2012 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что С.Л., как наследник, принявший наследство и отвечающий по долгам наследодателя, в связи с несвоевременным исполнением ОАО СК "РЕГИОНГАРАНТ" обязанности по выплате страхового возмещения понесла расходы на оплату задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, суд указал, что право С.Л. на получение страховой выплаты в размере <...> руб. 33 коп. возникло в декабре 2009 года, что установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.09.2011 года. Указанное решение суда исполнено ответчиком 01.03.2012 года, что повлекло для С.Л. причинение убытков в виде излишне уплаченных процентов за пользование заемными средствами в период с 10.12.2009 года по 01.03.2011 года в размере <...> руб. <...> коп.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данный вывод не опровергается.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по смыслу закона, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Обязательным условием наступления деликтной ответственности (ст. 16, 1069 ГК РФ) является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что понесенные С.Л. убытки связаны с противоправностью решения Страховой компании от 01.12.2009 года об отказе в выплате страхового возмещения, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Л. в период с 20.08.2009 года по 06.03.2013 года сознательно уклонялась от исполнения обязанностей по кредитному договору, денежные средства в счет погашения кредита ею не вносились, состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, 20.08.2009 года С.Л., не являясь стороной по кредитному договору от 07.10.2008 года, каких-либо обязательств по его исполнению не имела. После гибели сына истец была вправе рассчитывать на исполнение обязательств по перечислению страхового возмещения выгодоприобретателю со стороны ответчика, что ОАО СК "РЕГИОНГАРАНТ" исполнено не было.
Вывод суда об установлении периода, с которого необходимо исчислять причиненные убытки, является верным. Суд принял во внимание условия "Правил страхования от несчастных случаев", дату принятия ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения и обоснованно указал, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее 09.12.2009 года. Доводам ответчика о том, что денежные средства не могли быть выплачены ранее 27.12.2012 года, судом дана правильная оценка. Суд верно указал, что обстоятельств, препятствующих должнику в добровольном порядке исполнить судебное решение, не имелось.
Таким образом, суд обоснованно расценил действия ответчика, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, длительным невыполнением судебного постановления, как причинение С.Л. убытков. Обязанность по возмещению С.Л. убытков правомерно возложена судом на ОАО СК "РЕГИОНГАРАНТ", чьи действия повлекли за собой несение истицей дополнительных расходов по уплате процентов по кредитному договору на сумму основного долга. Не согласившись с позицией истца о том, что убытки ей причинены с 03.09.2009 года, суд определил этот период с 10.12.2009 года, произвел собственный расчет, который не оспаривается ответчиком, и взыскал с ОАО СК "РЕГИОНГАРАНТ" <...> руб. <...> коп.
Оценивая доводы ответчика, касающиеся несвоевременности предъявления исполнительного листа, суд в соответствии со ст. 405, 406 ГК РФ правильно указал, что со стороны ООО "Русский Капитал паевые Фонда" ДУ Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый объединенный" просрочки кредитора допущено не было.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)