Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект 2010"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г.
по делу N А40-33645/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект 2010"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Свое дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект 2010" (далее - ответчик) о взыскании 316 386,57 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 18.10.2013 по 18.02.2014, а также двух текущих платежей, предъявляемых к досрочной уплате за период с 18.03.2014 по 18.04.2014 по договору лизинга от 17.04.2012 N 12646, ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.08.2014 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 438 810 руб. лизинговых платежей. Удовлетворяя иск, суд сослался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем взятых обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора.
С принятым по делу решением ответчик не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя исполнение обязательств обеспечено задатком, перечисленным в сумме 171 873 руб., в связи с чем взыскание задолженности в судебном порядке не правомерно.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.04.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12646, во исполнение которого последнему по акту приема-передачи от 04.05.2012 года передан предмет лизинга.
Согласно расчету истца задолженность по лизинговым платежам составляет 438 810 руб.
Поскольку лизингополучатель в установленный срок лизинговые платежи за спорный период не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, 614, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.
Поскольку арендатор существенно нарушил условия договора лизинга, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа лизинговые платежи не уплачивал, в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в принудительном порядке 438 810 руб. лизинговых платежей, включая требование о досрочном внесении арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в судебном порядке, поскольку они обеспечены упомянутыми в договоре задатками, предусмотренными пунктами 3.1.1.1 и 3.1.1.2 договора, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Между тем, из определения подлежащих уплате на основании пунктов 3.1.1.1 и 3.1.1.2 договора денежных сумм, которые засчитываются равномерными долями в счет реализации лизинговых услуг, в течение всего срока лизинга, включая выкупной платеж во взаимосвязи с Графиком лизинговых платежей, общая сумма которых включает в себя оба задатка, не следует, что по своей правовой природе сумма 171 873,85 руб., на которую заявитель ссылается в жалобе, носит обеспечительный характер и подлежит зачету лизингодателем в одностороннем порядке в счет погашения возникшей задолженности по лизинговым платежам.
Поскольку обжалуемая сумма является составной частью общей суммы договора лизинга, то упомянутые в пунктах 3.1.1.1 и 3.1.1.2 договора суммы являются периодическими лизинговыми платежами, носящими предварительный (авансовый) характер. При таких условиях дополнительное (акцессорное) обязательство, носящее обеспечительный по смыслу ст. 329 ГК РФ характер в связи с их уплатой не возникает, в связи с чем самостоятельное взыскание спорной задолженности по лизинговым платежам за период с 18.10.2013 по 18.04.2014 г. в судебном порядке является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-33645/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект 2010" (ИНН 7723785924/ОГРН 1117746054172) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 09АП-50653/2014 ПО ДЕЛУ N А40-33645/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-33645/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект 2010"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г.
по делу N А40-33645/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект 2010"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Свое дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект 2010" (далее - ответчик) о взыскании 316 386,57 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 18.10.2013 по 18.02.2014, а также двух текущих платежей, предъявляемых к досрочной уплате за период с 18.03.2014 по 18.04.2014 по договору лизинга от 17.04.2012 N 12646, ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.08.2014 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 438 810 руб. лизинговых платежей. Удовлетворяя иск, суд сослался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем взятых обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора.
С принятым по делу решением ответчик не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя исполнение обязательств обеспечено задатком, перечисленным в сумме 171 873 руб., в связи с чем взыскание задолженности в судебном порядке не правомерно.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.04.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12646, во исполнение которого последнему по акту приема-передачи от 04.05.2012 года передан предмет лизинга.
Согласно расчету истца задолженность по лизинговым платежам составляет 438 810 руб.
Поскольку лизингополучатель в установленный срок лизинговые платежи за спорный период не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, 614, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.
Поскольку арендатор существенно нарушил условия договора лизинга, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа лизинговые платежи не уплачивал, в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в принудительном порядке 438 810 руб. лизинговых платежей, включая требование о досрочном внесении арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в судебном порядке, поскольку они обеспечены упомянутыми в договоре задатками, предусмотренными пунктами 3.1.1.1 и 3.1.1.2 договора, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Между тем, из определения подлежащих уплате на основании пунктов 3.1.1.1 и 3.1.1.2 договора денежных сумм, которые засчитываются равномерными долями в счет реализации лизинговых услуг, в течение всего срока лизинга, включая выкупной платеж во взаимосвязи с Графиком лизинговых платежей, общая сумма которых включает в себя оба задатка, не следует, что по своей правовой природе сумма 171 873,85 руб., на которую заявитель ссылается в жалобе, носит обеспечительный характер и подлежит зачету лизингодателем в одностороннем порядке в счет погашения возникшей задолженности по лизинговым платежам.
Поскольку обжалуемая сумма является составной частью общей суммы договора лизинга, то упомянутые в пунктах 3.1.1.1 и 3.1.1.2 договора суммы являются периодическими лизинговыми платежами, носящими предварительный (авансовый) характер. При таких условиях дополнительное (акцессорное) обязательство, носящее обеспечительный по смыслу ст. 329 ГК РФ характер в связи с их уплатой не возникает, в связи с чем самостоятельное взыскание спорной задолженности по лизинговым платежам за период с 18.10.2013 по 18.04.2014 г. в судебном порядке является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-33645/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект 2010" (ИНН 7723785924/ОГРН 1117746054172) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)