Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Филиала Открытого акционерного общества <...> в Санкт-Петербурге на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1419/2014 по иску Я.В.А. к Филиалу Открытого акционерного общества <...> в Санкт-Петербурге о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика У.И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Я.В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.В.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филиалу ОАО <...> в Санкт-Петербурге о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от цены иска, указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор N <...> (по программе военная ипотека). Согласно п. 2.3. данного договора расчеты между продавцом и покупателем недвижимого имущества производятся с использованием сейфа, согласно договору аренды индивидуальной банковской ячейки. <дата> между истцом, продавцом квартиры - Д.Г.В., Г.И.А. (агентом по недвижимости) с одной стороны и ОАО <...>, с другой стороны, был заключен договор аренды индивидуального сейфа N <...> для осуществления расчетов по вышеуказанной ипотечной сделке. В соответствии с п. 2.1 договора N <...> от <дата> арендная плата за пользование индивидуальным сейфом за период с <дата> по <дата> составляет <...> рубля. Данная сумма внесена в кассу ОАО <...> <дата> Д.Г.В. Помимо этого в качестве обязательного условия для получения кредита истцу было предложено дополнительно внести плату за аренду индивидуального сейфа в сумме <...> рублей. Указанная сумма была внесена истцом по приходно-кассовому ордеру N <...> от <дата>. Между тем, истец указывает что договорами, заключенными между истцом и ответчиком, внесение указанной суммы не предусмотрено. Таким образом, сумма, внесенная истцом по приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, как он полагает, является излишне уплаченной. <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако в удовлетворении претензии в добровольном порядке истцу было отказано. В связи с чем, Я.В.А. вынужден был обратиться в суд.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Я.В.А. удовлетворены частично, с ответчика Филиала ОАО <...> в Санкт-Петербурге в пользу Я.В.А. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего - <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Филиал ОАО <...> в Санкт-Петербурге просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и Я.В.А. заключен ипотечный кредитный договор N <...> (по программе военная ипотека).
Согласно п. 2.3. данного договора расчеты между продавцом и покупателем недвижимого имущества производиться с использованием сейфа, согласно договору аренды индивидуальной банковской ячейки.
<дата> между ОАО <...> с одной стороны, Д.Г.В. (продавцом квартиры), Я.В.А., Г.И.А., с другой стороны, заключен договор аренды индивидуального сейфа N <...> для осуществления расчетов по вышеуказанной ипотечной сделке.
В соответствии с п. 2.1 договора N <...> от <дата> арендная плата определяется расчетным путем, исходя из срока аренды сейфа и действующих тарифов банка на дату заключения настоящего договора, а при пролонгации договора - на дату подписания сторонами дополнительного соглашения о его пролонгации.
Как усматривается из пункта 1.3. указанного договора срок аренды сейфа устанавливается по соглашению сторон с <дата> по <дата> включительно.
Согласно пункту 2.1. арендная плата за указанный в пункте 1.3. настоящего договора срок аренды составляет <...> рубля с учетом НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора N <...> от <дата> сторонами было достигнуто соглашение о стоимости арендной платы сейфа в размере <...> рубля. При этом указаний на то, что данный размер арендной платы не является окончательным, и подлежит уточнению, в договоре не содержится.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО <...> ссылается на то, что денежная сумма в размере <...> рублей является разовой платой в дополнение к арендной плате, предусмотренной п. 1.10.1.4 тарифов и взимается при заключении договора за аренду индивидуального сейфа по сделке с ипотечными средствами по программе "Военная ипотека" в размере 1,5% от суммы кредита на основании п. 3.2 тарифов.
Вместе с тем, ответчик также ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор и договор аренды банковского сейфа являются самостоятельными сделками, совершение каждой из которых обусловлено свободным волеизъявлением сторон.
Исходя из тарифов по розничным продуктам ОАО <...> следует, что оплата в размере 1,5% от суммы кредита является оплатой аренды индивидуального сейфа по сделке с недвижимостью с ипотечными средствами по программе "Военная ипотека" (п. 3.2.3).
Вместе с тем, данная сумма не отражена в договоре аренды индивидуального сейфа.
Каких-либо доказательств ознакомления истца с вышеперечисленными тарифами со стороны ответчика суду не было представлено.
В то время, как стоимость аренды индивидуального сейфа в размере <...> рубля, предусмотренная п. 1.10.1.4 вышеуказанных тарифов, рассчитана и отражена в договоре N <...> от <дата>.
Согласно приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> сумма в размере <...> рублей оплачена истцом за аренду индивидуального сейфа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взимание указанной платы условиями заключенного сторонами кредитного договора или договора аренды индивидуального сейфа не предусмотрено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма в размере <...> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, судебная коллегия приходит также к обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> ответчик получил направленную истцом претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в добровольном порядке.
Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, излишне уплаченные по договору аренды индивидуального сейфа N <...> денежные средства истцу возвращены не были.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-19523/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1419/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19523/2014
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Филиала Открытого акционерного общества <...> в Санкт-Петербурге на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1419/2014 по иску Я.В.А. к Филиалу Открытого акционерного общества <...> в Санкт-Петербурге о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика У.И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Я.В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.В.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филиалу ОАО <...> в Санкт-Петербурге о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от цены иска, указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор N <...> (по программе военная ипотека). Согласно п. 2.3. данного договора расчеты между продавцом и покупателем недвижимого имущества производятся с использованием сейфа, согласно договору аренды индивидуальной банковской ячейки. <дата> между истцом, продавцом квартиры - Д.Г.В., Г.И.А. (агентом по недвижимости) с одной стороны и ОАО <...>, с другой стороны, был заключен договор аренды индивидуального сейфа N <...> для осуществления расчетов по вышеуказанной ипотечной сделке. В соответствии с п. 2.1 договора N <...> от <дата> арендная плата за пользование индивидуальным сейфом за период с <дата> по <дата> составляет <...> рубля. Данная сумма внесена в кассу ОАО <...> <дата> Д.Г.В. Помимо этого в качестве обязательного условия для получения кредита истцу было предложено дополнительно внести плату за аренду индивидуального сейфа в сумме <...> рублей. Указанная сумма была внесена истцом по приходно-кассовому ордеру N <...> от <дата>. Между тем, истец указывает что договорами, заключенными между истцом и ответчиком, внесение указанной суммы не предусмотрено. Таким образом, сумма, внесенная истцом по приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, как он полагает, является излишне уплаченной. <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако в удовлетворении претензии в добровольном порядке истцу было отказано. В связи с чем, Я.В.А. вынужден был обратиться в суд.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Я.В.А. удовлетворены частично, с ответчика Филиала ОАО <...> в Санкт-Петербурге в пользу Я.В.А. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего - <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Филиал ОАО <...> в Санкт-Петербурге просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и Я.В.А. заключен ипотечный кредитный договор N <...> (по программе военная ипотека).
Согласно п. 2.3. данного договора расчеты между продавцом и покупателем недвижимого имущества производиться с использованием сейфа, согласно договору аренды индивидуальной банковской ячейки.
<дата> между ОАО <...> с одной стороны, Д.Г.В. (продавцом квартиры), Я.В.А., Г.И.А., с другой стороны, заключен договор аренды индивидуального сейфа N <...> для осуществления расчетов по вышеуказанной ипотечной сделке.
В соответствии с п. 2.1 договора N <...> от <дата> арендная плата определяется расчетным путем, исходя из срока аренды сейфа и действующих тарифов банка на дату заключения настоящего договора, а при пролонгации договора - на дату подписания сторонами дополнительного соглашения о его пролонгации.
Как усматривается из пункта 1.3. указанного договора срок аренды сейфа устанавливается по соглашению сторон с <дата> по <дата> включительно.
Согласно пункту 2.1. арендная плата за указанный в пункте 1.3. настоящего договора срок аренды составляет <...> рубля с учетом НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора N <...> от <дата> сторонами было достигнуто соглашение о стоимости арендной платы сейфа в размере <...> рубля. При этом указаний на то, что данный размер арендной платы не является окончательным, и подлежит уточнению, в договоре не содержится.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО <...> ссылается на то, что денежная сумма в размере <...> рублей является разовой платой в дополнение к арендной плате, предусмотренной п. 1.10.1.4 тарифов и взимается при заключении договора за аренду индивидуального сейфа по сделке с ипотечными средствами по программе "Военная ипотека" в размере 1,5% от суммы кредита на основании п. 3.2 тарифов.
Вместе с тем, ответчик также ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор и договор аренды банковского сейфа являются самостоятельными сделками, совершение каждой из которых обусловлено свободным волеизъявлением сторон.
Исходя из тарифов по розничным продуктам ОАО <...> следует, что оплата в размере 1,5% от суммы кредита является оплатой аренды индивидуального сейфа по сделке с недвижимостью с ипотечными средствами по программе "Военная ипотека" (п. 3.2.3).
Вместе с тем, данная сумма не отражена в договоре аренды индивидуального сейфа.
Каких-либо доказательств ознакомления истца с вышеперечисленными тарифами со стороны ответчика суду не было представлено.
В то время, как стоимость аренды индивидуального сейфа в размере <...> рубля, предусмотренная п. 1.10.1.4 вышеуказанных тарифов, рассчитана и отражена в договоре N <...> от <дата>.
Согласно приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> сумма в размере <...> рублей оплачена истцом за аренду индивидуального сейфа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взимание указанной платы условиями заключенного сторонами кредитного договора или договора аренды индивидуального сейфа не предусмотрено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма в размере <...> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, судебная коллегия приходит также к обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> ответчик получил направленную истцом претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в добровольном порядке.
Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, излишне уплаченные по договору аренды индивидуального сейфа N <...> денежные средства истцу возвращены не были.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)