Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлены денежные средства. Обязательства по плановому погашению задолженности ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Соловьева К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Банк> к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования <Банк> удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу <Банк> сумму задолженности по кредитному договору N в размере <сумма>, из которых:
- - сумма основного долга в размере <сумма>;
- - сумма просроченных процентов в размере <сумма>;
- - сумма процентов на просроченный основной долг в размере <сумма>.
а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<Банк> обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истцом мотивированы тем, что по кредитному договору от 11 мая 2013 года N ответчику представлены денежные средства в размере <сумма>. Срок выданного кредита составил 60 месяцев, при этом был установлен график погашения задолженности, начиная с 11 июня 2013 года по 11 мая 2018 года, была определена сумма ежемесячного погашения задолженности в размере <сумма>, в последний месяц - <сумма>. В соответствии с тарифом банка по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 23% (годовых). Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечении четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности. Заемщик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по плановому погашению задолженности.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, включая <сумма> - сумму основного долга, <сумма> - сумму просроченных процентов, <сумма> - сумму процентов на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <Автомобиль>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере его залоговой стоимости.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Ответчик А. в судебном заседании подтвердил заключение кредитного договора и имеющуюся задолженность по нему, не возражал против удовлетворения требований.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. и его представитель М. апелляционную жалобу поддержали.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2013 года ответчик А. подал в <Банк> заявление на кредитное обслуживание, являвшееся предложением о заключении кредитного договора по акции <данные изъяты> для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии и дополнительных услуг и о предоставлении потребительского кредита, о заключении договора залога. В заявлении указано о согласии выполнять Условия кредитного обслуживания <Банк>, указаны условия: сумма кредита - <сумма>, срок кредита - 60 месяцев (по 11 мая 2018 года), процентная ставка по кредиту (годовая) - 23%, комиссия за выдачу кредита - <сумма>, приобретаемый автомобиль - <Автомобиль>, эквивалент цены в рублях - <сумма>, КАСКО - <сумма>, страхование <данные изъяты> - <сумма>, оценка предмета залога - <сумма> ОСАГО - <сумма>, номер кредитного договора - N, номер банковского счета N, график платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование. Приложением N 1 к заявлению было оформлено свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита.
11 мая 2013 года <Банк> предоставил А. денежные средства в размере <сумма>, заключив тем самым кредитный договор.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по ежемесячному внесению платежей согласно графику.
Пунктом 8.5 Условий кредитного обслуживания <Банк> предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей.
Удовлетворяя требование истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором о возврате суммы кредита согласно графику, кредитным договором предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о незаконности включения в сумму кредита страховых премий, комиссии за выдачу кредита и начисленных на них процентов, указывает на наличие оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду существенного изменения обстоятельств после заключения договора - хищения у ответчика автомобиля и тяжелого имущественного положения.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в кредитный договор условия о взыскании комиссии в размере <сумма> за выдачу кредита, поскольку Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, и из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением права истца как потребителя. Так как сумма комиссии без правовых оснований была включена истцом в сумму кредита, то подлежит уменьшению взысканная в пользу истца сумма основного долга на <сумма> - до <сумма> и процентов.
По предложению судебной коллегии истец не предоставил предполагаемый график платежей и расчет задолженности исходя из суммы кредита <сумма>, проценты, рассчитанные истцом и взысканные судом, уменьшаются пропорционально уменьшению суммы кредита - на 1,25% (<расчет>).
Проценты за пользование суммой кредита (просроченные проценты) составят <сумма> ((<расчет>).
Проценты на просроченный основной долг составят <сумма> ((<расчет>)).
Поскольку судом принято решение без учета требований законодательства о предоставлении кредитными организациями денежных средств, что повлекло неправильный расчет задолженности ответчика перед истцом, то решение суда подлежит изменению указанием на взыскание рассчитанных сумм основного долга и процентов.
В связи с изменением взыскиваемых сумм подлежит изменению решение суда и в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из взысканной в пользу истца суммы в размере <сумма> (<расчет>), подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> ((<расчет>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму кредита также незаконно были включены страховых премий, отклоняются судебной коллегией, так как ответчиком не заявлялся встречный иск о недействительности условий страхования автомобиля, в деле отсутствуют договоры страхования, что исключает решение вопроса о возможности применения судом последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты за пользование кредитом с него взысканы по 2018 год.
Указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как проценты истцом взыскиваются по состоянию на 13 мая 2014 года, что следует из искового заявления истца и приложенного расчета задолженности.
Что касается доводов о том, что изменились условия после заключения кредитного договора (автомобиль похищен, изменилось имущественное положение истца), то данные обстоятельства не исключают обязанность истца по исполнению заключенного договора - по возврату кредитных средств.
В апелляционной жалобе также приводятся доводы о том, что суд не выяснил место нахождения автомобиля в настоящее время, не привлек к участию в деле лицо, за которым в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль. Однако судом не принималось решение об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем поставленные ответчиком вопросы не влияют на право истца досрочно взыскивать с ответчика задолженность по кредитному договору и не влекут отмену решения суда.
Таким образом, по изложенным доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Изменяя решение суда, судебная коллегия излагает резолютивную часть в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2014 года изменить и резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с А. в пользу <Банк> задолженность по кредитному договору N: сумму основного долга в размере <сумма>, сумму просроченных процентов <сумма>, сумму процентов на просроченный основной долг <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В остальной части апелляционную жалобу А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3570/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлены денежные средства. Обязательства по плановому погашению задолженности ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-3570/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Соловьева К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Банк> к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования <Банк> удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу <Банк> сумму задолженности по кредитному договору N в размере <сумма>, из которых:
- - сумма основного долга в размере <сумма>;
- - сумма просроченных процентов в размере <сумма>;
- - сумма процентов на просроченный основной долг в размере <сумма>.
а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<Банк> обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истцом мотивированы тем, что по кредитному договору от 11 мая 2013 года N ответчику представлены денежные средства в размере <сумма>. Срок выданного кредита составил 60 месяцев, при этом был установлен график погашения задолженности, начиная с 11 июня 2013 года по 11 мая 2018 года, была определена сумма ежемесячного погашения задолженности в размере <сумма>, в последний месяц - <сумма>. В соответствии с тарифом банка по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 23% (годовых). Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечении четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности. Заемщик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по плановому погашению задолженности.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, включая <сумма> - сумму основного долга, <сумма> - сумму просроченных процентов, <сумма> - сумму процентов на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <Автомобиль>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере его залоговой стоимости.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Ответчик А. в судебном заседании подтвердил заключение кредитного договора и имеющуюся задолженность по нему, не возражал против удовлетворения требований.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. и его представитель М. апелляционную жалобу поддержали.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2013 года ответчик А. подал в <Банк> заявление на кредитное обслуживание, являвшееся предложением о заключении кредитного договора по акции <данные изъяты> для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии и дополнительных услуг и о предоставлении потребительского кредита, о заключении договора залога. В заявлении указано о согласии выполнять Условия кредитного обслуживания <Банк>, указаны условия: сумма кредита - <сумма>, срок кредита - 60 месяцев (по 11 мая 2018 года), процентная ставка по кредиту (годовая) - 23%, комиссия за выдачу кредита - <сумма>, приобретаемый автомобиль - <Автомобиль>, эквивалент цены в рублях - <сумма>, КАСКО - <сумма>, страхование <данные изъяты> - <сумма>, оценка предмета залога - <сумма> ОСАГО - <сумма>, номер кредитного договора - N, номер банковского счета N, график платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование. Приложением N 1 к заявлению было оформлено свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита.
11 мая 2013 года <Банк> предоставил А. денежные средства в размере <сумма>, заключив тем самым кредитный договор.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по ежемесячному внесению платежей согласно графику.
Пунктом 8.5 Условий кредитного обслуживания <Банк> предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей.
Удовлетворяя требование истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором о возврате суммы кредита согласно графику, кредитным договором предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о незаконности включения в сумму кредита страховых премий, комиссии за выдачу кредита и начисленных на них процентов, указывает на наличие оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду существенного изменения обстоятельств после заключения договора - хищения у ответчика автомобиля и тяжелого имущественного положения.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в кредитный договор условия о взыскании комиссии в размере <сумма> за выдачу кредита, поскольку Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, и из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением права истца как потребителя. Так как сумма комиссии без правовых оснований была включена истцом в сумму кредита, то подлежит уменьшению взысканная в пользу истца сумма основного долга на <сумма> - до <сумма> и процентов.
По предложению судебной коллегии истец не предоставил предполагаемый график платежей и расчет задолженности исходя из суммы кредита <сумма>, проценты, рассчитанные истцом и взысканные судом, уменьшаются пропорционально уменьшению суммы кредита - на 1,25% (<расчет>).
Проценты за пользование суммой кредита (просроченные проценты) составят <сумма> ((<расчет>).
Проценты на просроченный основной долг составят <сумма> ((<расчет>)).
Поскольку судом принято решение без учета требований законодательства о предоставлении кредитными организациями денежных средств, что повлекло неправильный расчет задолженности ответчика перед истцом, то решение суда подлежит изменению указанием на взыскание рассчитанных сумм основного долга и процентов.
В связи с изменением взыскиваемых сумм подлежит изменению решение суда и в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из взысканной в пользу истца суммы в размере <сумма> (<расчет>), подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> ((<расчет>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму кредита также незаконно были включены страховых премий, отклоняются судебной коллегией, так как ответчиком не заявлялся встречный иск о недействительности условий страхования автомобиля, в деле отсутствуют договоры страхования, что исключает решение вопроса о возможности применения судом последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты за пользование кредитом с него взысканы по 2018 год.
Указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как проценты истцом взыскиваются по состоянию на 13 мая 2014 года, что следует из искового заявления истца и приложенного расчета задолженности.
Что касается доводов о том, что изменились условия после заключения кредитного договора (автомобиль похищен, изменилось имущественное положение истца), то данные обстоятельства не исключают обязанность истца по исполнению заключенного договора - по возврату кредитных средств.
В апелляционной жалобе также приводятся доводы о том, что суд не выяснил место нахождения автомобиля в настоящее время, не привлек к участию в деле лицо, за которым в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль. Однако судом не принималось решение об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем поставленные ответчиком вопросы не влияют на право истца досрочно взыскивать с ответчика задолженность по кредитному договору и не влекут отмену решения суда.
Таким образом, по изложенным доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Изменяя решение суда, судебная коллегия излагает резолютивную часть в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2014 года изменить и резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с А. в пользу <Банк> задолженность по кредитному договору N: сумму основного долга в размере <сумма>, сумму просроченных процентов <сумма>, сумму процентов на просроченный основной долг <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В остальной части апелляционную жалобу А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)