Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года дело N 2-1953/14 по апелляционной жалобе Ч. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 по иску Открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Ч., представителя истца ОАО "Газпромбанк" - П. (доверенность 78 АА 5800255 от 10.01.2014 г. сроком до 31.12.2016 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор N <...> на покупку недвижимости, а именно на покупку квартиры расположенной по адресу: <дата>. В соответствии с кредитным договором N <...> от <дата> истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата> под 11% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору в момент государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникла ипотека в силу закона. Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в срок не позднее 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет <...> рублей. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, платежи уплачиваются несвоевременно и в суммах не достаточных для погашения задолженности. Последний платеж по кредитным обязательствам ответчик произвел <дата> в размере <...> рублей. Начиная с указанной даты ответчик не производил оплату ежемесячного платежа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, в том числе просроченный основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> руб., проценты на просроченный основной долг <...> рублей, пени за просрочку уплаты основного долга <...> рублей, пени за просрочку уплаты процентов <...> рублей, пени с <дата> на дату фактического погашения долга, из расчета <...>% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки; проценты с <дата> на дату фактического погашения долга из расчета 11% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ч., установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере <...> руб., определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года с Ч. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> рублей <...> копеек; пени с <дата> по дату фактического погашения долга из расчета <...>% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки, но не более <...> рублей; проценты с <дата> на дату фактического погашения долга из расчета 11% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на <адрес>, принадлежащую Ч., а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> N <...>.
Вышеназванным решением установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить, в части установившей начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <...>, и принять новое решение в данной части, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <...> рублей, а также изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от <дата>, принять новое решение в данной части, установить размер взыскиваемой задолженности в размере <...> рублей, в связи с погашением задолженности в размере <...> рублей <дата>
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО "Газпромбанк" и Ч. заключен кредитный договор N <...> на покупку недвижимости, а именно на покупку квартиры, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата> под 11% годовых (л.д. 19 - 30).
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Данная квартира приобретена в собственность ответчика по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата> (л.д. 37 - 42).
В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору в момент государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиком Ч. от <дата> возникла ипотека в силу закона.
Для подтверждения целевого использования кредита, ответчик на основании п. 2.6 договора предоставил истцу договор купли-продажи от <дата> (л.д. 37).
В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи квартиры банк и заемщик оценили предмет ипотеки в сумме эквивалентной <...> рублей.
За пользование кредитными средствами банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 4.1 кредитного договора).
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом.
В случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита, банк вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 кредитного договора).
Ответчик обязался погашать кредит путем внесения аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и процентов в срок не позднее 20 числа каждого месяца (п. 4.2.1 кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа составляет <...> рублей.
Ответчица с 2013 года свои обязательства исполняет ненадлежащим образом
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил ответчику уведомление от <дата> N <...> с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д. 55).
Последний платеж ответчик осуществил <дата> в размере <...> рублей.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал установленным, что денежные средства по кредитному договору были получены Ч., признал доказанным факт неисполнения ответчиком Ч. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем на <дата> имеется задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, включающая сумму просроченного основного долга <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> руб., проценты на просроченный основной долг <...> рублей <...> копейки, пени за просрочку уплаты основного долга <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов <...> рублей <...> копеек.
Сумму неустойки в размере <...> рублей <...> копейки суд первой инстанции счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил до <...> рублей, также с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил пени до <...> рублей с <дата> по дату фактического погашения долга, из расчета 0,02% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки.
Ответчица предоставленный истцом расчет не опровергла, доказательства иного расчета не предоставила.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается только на то обстоятельство, что после вынесения решения суда она погасила долг в размере <...> рублей. Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что после вынесения решения ответчицей произведена оплата на сумму <...> рублей, <...> рублей были оплачены до вынесения решения и учтены истцом при предъявлении иска в суд, предоставил выписку по вкладу.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица согласилась с доводами истца о том, что после вынесения решения ею оплачена сумма только в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик Ч. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, требования о досрочном возврате заемных средств не исполнены, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленных в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, суд первой инстанции не установил.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что в п. 2.5 кредитного договора N <...> от <дата>, в п. 1.6 договора купли-продажи квартиры от <дата> определена стоимость залогового имущества в размере <...> рублей.
Ответчик Ч. в апелляционной жалобе оспаривает оценку заложенного имущества, ссылается на то, что лишена была возможности предоставить доказательства иной оценки, а именно отчет N <...>, которым была установлена рыночная стоимость спорной квартиры - <...> руб.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом первой инстанции, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2011 год) до момента обращения на него взыскания (2014 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При таком положении, принимая во внимание, что ответчица не участвовала в судебном заседании 05 мая 2014 г., она была лишена возможности представить отчет об оценке рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять указанный Отчет N <...> в качестве доказательства по делу.
Представитель истца не возражал против принятия отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, просил учесть положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам, рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку оценщиком определена рыночная стоимость квартиры в <...> рублей, начальная продажная цена заложенного имущества равная 80% составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ч. посредством реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной выше квартиры в <...> рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года частично изменить.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> рублей <...> копеек.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры по адресу: <адрес> в размере <...> рублей.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 33-12651/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1953/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 33-12651/2014
Судья Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года дело N 2-1953/14 по апелляционной жалобе Ч. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 по иску Открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Ч., представителя истца ОАО "Газпромбанк" - П. (доверенность 78 АА 5800255 от 10.01.2014 г. сроком до 31.12.2016 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор N <...> на покупку недвижимости, а именно на покупку квартиры расположенной по адресу: <дата>. В соответствии с кредитным договором N <...> от <дата> истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата> под 11% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору в момент государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникла ипотека в силу закона. Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в срок не позднее 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет <...> рублей. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, платежи уплачиваются несвоевременно и в суммах не достаточных для погашения задолженности. Последний платеж по кредитным обязательствам ответчик произвел <дата> в размере <...> рублей. Начиная с указанной даты ответчик не производил оплату ежемесячного платежа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, в том числе просроченный основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> руб., проценты на просроченный основной долг <...> рублей, пени за просрочку уплаты основного долга <...> рублей, пени за просрочку уплаты процентов <...> рублей, пени с <дата> на дату фактического погашения долга, из расчета <...>% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки; проценты с <дата> на дату фактического погашения долга из расчета 11% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ч., установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере <...> руб., определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года с Ч. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> рублей <...> копеек; пени с <дата> по дату фактического погашения долга из расчета <...>% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки, но не более <...> рублей; проценты с <дата> на дату фактического погашения долга из расчета 11% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на <адрес>, принадлежащую Ч., а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> N <...>.
Вышеназванным решением установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить, в части установившей начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <...>, и принять новое решение в данной части, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <...> рублей, а также изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от <дата>, принять новое решение в данной части, установить размер взыскиваемой задолженности в размере <...> рублей, в связи с погашением задолженности в размере <...> рублей <дата>
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО "Газпромбанк" и Ч. заключен кредитный договор N <...> на покупку недвижимости, а именно на покупку квартиры, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата> под 11% годовых (л.д. 19 - 30).
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Данная квартира приобретена в собственность ответчика по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата> (л.д. 37 - 42).
В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору в момент государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиком Ч. от <дата> возникла ипотека в силу закона.
Для подтверждения целевого использования кредита, ответчик на основании п. 2.6 договора предоставил истцу договор купли-продажи от <дата> (л.д. 37).
В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи квартиры банк и заемщик оценили предмет ипотеки в сумме эквивалентной <...> рублей.
За пользование кредитными средствами банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 4.1 кредитного договора).
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом.
В случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита, банк вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 кредитного договора).
Ответчик обязался погашать кредит путем внесения аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и процентов в срок не позднее 20 числа каждого месяца (п. 4.2.1 кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа составляет <...> рублей.
Ответчица с 2013 года свои обязательства исполняет ненадлежащим образом
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил ответчику уведомление от <дата> N <...> с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д. 55).
Последний платеж ответчик осуществил <дата> в размере <...> рублей.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал установленным, что денежные средства по кредитному договору были получены Ч., признал доказанным факт неисполнения ответчиком Ч. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем на <дата> имеется задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, включающая сумму просроченного основного долга <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> руб., проценты на просроченный основной долг <...> рублей <...> копейки, пени за просрочку уплаты основного долга <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов <...> рублей <...> копеек.
Сумму неустойки в размере <...> рублей <...> копейки суд первой инстанции счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил до <...> рублей, также с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил пени до <...> рублей с <дата> по дату фактического погашения долга, из расчета 0,02% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки.
Ответчица предоставленный истцом расчет не опровергла, доказательства иного расчета не предоставила.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается только на то обстоятельство, что после вынесения решения суда она погасила долг в размере <...> рублей. Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что после вынесения решения ответчицей произведена оплата на сумму <...> рублей, <...> рублей были оплачены до вынесения решения и учтены истцом при предъявлении иска в суд, предоставил выписку по вкладу.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица согласилась с доводами истца о том, что после вынесения решения ею оплачена сумма только в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик Ч. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, требования о досрочном возврате заемных средств не исполнены, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленных в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, суд первой инстанции не установил.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что в п. 2.5 кредитного договора N <...> от <дата>, в п. 1.6 договора купли-продажи квартиры от <дата> определена стоимость залогового имущества в размере <...> рублей.
Ответчик Ч. в апелляционной жалобе оспаривает оценку заложенного имущества, ссылается на то, что лишена была возможности предоставить доказательства иной оценки, а именно отчет N <...>, которым была установлена рыночная стоимость спорной квартиры - <...> руб.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом первой инстанции, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2011 год) до момента обращения на него взыскания (2014 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При таком положении, принимая во внимание, что ответчица не участвовала в судебном заседании 05 мая 2014 г., она была лишена возможности представить отчет об оценке рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять указанный Отчет N <...> в качестве доказательства по делу.
Представитель истца не возражал против принятия отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, просил учесть положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам, рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку оценщиком определена рыночная стоимость квартиры в <...> рублей, начальная продажная цена заложенного имущества равная 80% составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ч. посредством реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной выше квартиры в <...> рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года частично изменить.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> рублей <...> копеек.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры по адресу: <адрес> в размере <...> рублей.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)