Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 21 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года, принятое по делу N А65-17976/2013 (судья Гаврилов М.В.),
по иску Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944), гор. Набережные Челны
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (ОГРН 5087746431119), гор. Москва,
о расторжении договора и обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Галимова Г.Ф., представитель по доверенности от 29.12.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" о расторжении договора и обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Выдал Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.
Заявитель - Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы письменные доказательства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10959/11/ЛК, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 15 ноября 2011 года переданы в лизинг автомобили КАМАЗ 65222-010.
В обоснование исковых требований истец требует досрочного расторжения договора лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В силу с ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении изменить или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Истец, заявляя требование о расторжении договора лизинга N Л-12921/12/ЛК от 29 сентября 2012 года, представил предарбитражное предупреждение за исх. N 86001/2192 от 05 июня 2013 года, адресованное ответчику с требованием оплаты задолженности в течение 10 дней, а в случае неисполнения требований указал на расторжение договора N Л-10959/11/ЛК от 18 октября 2011 года.
В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Учитывая отсутствие доказательств направления ответчику претензии о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-12921/12/ЛК от 29 сентября 2012 года, подтверждающую соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком для требований о расторжении договоров, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.
Вместе с тем с учетом указаний пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (Определение ВАС РФ от 10 апреля 2012 года N ВАС-2665/12 по делу N А41-13623/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года N 6267/10 по делу N А12-17188/2009).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что истец обратился в суд первой инстанции с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10959/11/ЛК от 09 ноября 2011 года и обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга.
Доказательства направления ответчику претензии о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10959/11/ЛК, подтверждающие соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком для требований о расторжении договоров, истцом в материалы дела представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и направляет дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года, принятое по делу N А65-17976/2013 отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 11АП-20292/2013 ПО ДЕЛУ N А65-17976/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А65-17976/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 21 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года, принятое по делу N А65-17976/2013 (судья Гаврилов М.В.),
по иску Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944), гор. Набережные Челны
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (ОГРН 5087746431119), гор. Москва,
о расторжении договора и обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Галимова Г.Ф., представитель по доверенности от 29.12.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" о расторжении договора и обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Выдал Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.
Заявитель - Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы письменные доказательства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10959/11/ЛК, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 15 ноября 2011 года переданы в лизинг автомобили КАМАЗ 65222-010.
В обоснование исковых требований истец требует досрочного расторжения договора лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В силу с ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении изменить или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Истец, заявляя требование о расторжении договора лизинга N Л-12921/12/ЛК от 29 сентября 2012 года, представил предарбитражное предупреждение за исх. N 86001/2192 от 05 июня 2013 года, адресованное ответчику с требованием оплаты задолженности в течение 10 дней, а в случае неисполнения требований указал на расторжение договора N Л-10959/11/ЛК от 18 октября 2011 года.
В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Учитывая отсутствие доказательств направления ответчику претензии о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-12921/12/ЛК от 29 сентября 2012 года, подтверждающую соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком для требований о расторжении договоров, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.
Вместе с тем с учетом указаний пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (Определение ВАС РФ от 10 апреля 2012 года N ВАС-2665/12 по делу N А41-13623/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года N 6267/10 по делу N А12-17188/2009).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что истец обратился в суд первой инстанции с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10959/11/ЛК от 09 ноября 2011 года и обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга.
Доказательства направления ответчику претензии о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10959/11/ЛК, подтверждающие соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком для требований о расторжении договоров, истцом в материалы дела представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и направляет дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года, принятое по делу N А65-17976/2013 отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)