Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Ю. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-820/2014 по иску открытого акционерного общества <...> к Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> ОАО <...> обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование требований указало, что по кредитному договору N от <...> Е.Ю. получил в ОАО <...> кредит на потребительские цели в сумме <...> рублей под 16% процентов годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <...> рублей.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <...> составляет <...>, в том числе: <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка за просроченный основной долг, <...> - неустойка за просроченные проценты.
<...> ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено (<...>).
Ответчик Е.Ю. в судебном заседании иск признал в части взыскания задолженности по кредиту в сумме <...> и пояснил, что он действительно взял кредит, но в связи с трудной жизненной ситуацией не смог его вовремя выплачивать, поэтому допустил просрочку платежей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку из-за сложного финансового положения в настоящее время оплатить задолженность не имеет возможности.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО <...> (<...>).
В апелляционной жалобе Е.Ю. просит изменить решение и снизить размер неустоек, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд незаконно взыскал проценты за пользование кредитом, неустойку, долг, неустойку за проценты, значительно превышающую возможные потери истца, связанные с несвоевременным возвратом денежных средств, кроме того, суд не рассмотрел вопрос о расторжении кредитного договора (<...>).
Дело рассмотрено в отсутствие Е.Ю., ОАО <...>", надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (<...>).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
<...> между ОАО <...> (банком) и Е.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> под 16% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (<...>).
Размер ежемесячных платежей и срок их внесения были согласованы сторонами в графике погашения кредита и уплаты процентов (<...>).
В случае невыполнения заемщиком этой обязанности банк, как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, вправе потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов и исполнения в полном объеме иных денежных обязательств по кредитному договору (<...>).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов был установлен как 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (<...>).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ОАО <...> надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от <...> обязательства, перечислив в день заключения договора денежные средства в сумме <...> рублей на счет Е.Ю. в банке (<...>).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и не оспаривается ответчиком, он нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. На <...> задолженность составляла <...>, о чем банк направил в адрес ответчика уведомление (<...>).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Е.Ю. были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать досрочный возврат всей суммы кредита, процентов и начисленных в соответствии с кредитным договором штрафных санкций. При этом требовать расторжение кредитного договора является правом истца, а не его обязанностью.
Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени было оставлено ответчиком Е.Ю. без удовлетворения.
По состоянию на <...> общий размер задолженности Е.Ю. по кредитному договору составил <...>, в том числе: <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка за просроченный основной долг, <...> - неустойка за просроченные проценты (<...>).
Расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривается.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 3.12 кредитного договора от <...> стороны предусмотрели, что иной порядок погашения задолженности, в случае недостаточности суммы произведенного ответчиком платежа для полного исполнения обязательства: в первую очередь погашаются расходы кредитора по возврату задолженности, во вторую очередь - неустойка, в третью очередь - просроченные проценты, в четвертую очередь - просроченная задолженность по кредиту, в пятую очередь - срочные проценты, начисленные на срочную задолженность по кредиту, в шестую очередь - задолженность по кредиту (основной долг) (<...>).
Данный пункт кредитного договора не противоречит ст. 319 ГК РФ, которая прямо предусматривает возможность изменения содержащихся в ней положений соглашением сторон договора, и не является ничтожным.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения п. 3.12 кредитного договора при рассмотрении настоящего дела.
В том случае, если ответчик считает условия кредитного договора недействительными по каким-либо основаниям и нарушающими его права, он должен был оспорить их путем предъявления встречного иска. Однако таких требований в рамках настоящего дела им предъявлено не было.
Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ и отказе в уменьшении подлежащих взысканию с него в пользу истца процентов представляются необоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что оставшаяся невозвращенной ответчиком часть основного долга по кредитному договору составляет <...>, а также длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом с него неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правильно определил природу данных процентов и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 7 и 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.
Поскольку кредитным договором от <...> предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, то суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 819 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <...> и не применил при этом положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для применения к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный кредит положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, так как размер данных процентов соразмерен последствиям нарушения Е.Ю. своих обязательств по кредитному договору.
Судебные расходы определены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и изменению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-4670/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-4670/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Ю. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-820/2014 по иску открытого акционерного общества <...> к Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> ОАО <...> обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование требований указало, что по кредитному договору N от <...> Е.Ю. получил в ОАО <...> кредит на потребительские цели в сумме <...> рублей под 16% процентов годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <...> рублей.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <...> составляет <...>, в том числе: <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка за просроченный основной долг, <...> - неустойка за просроченные проценты.
<...> ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено (<...>).
Ответчик Е.Ю. в судебном заседании иск признал в части взыскания задолженности по кредиту в сумме <...> и пояснил, что он действительно взял кредит, но в связи с трудной жизненной ситуацией не смог его вовремя выплачивать, поэтому допустил просрочку платежей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку из-за сложного финансового положения в настоящее время оплатить задолженность не имеет возможности.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО <...> (<...>).
В апелляционной жалобе Е.Ю. просит изменить решение и снизить размер неустоек, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд незаконно взыскал проценты за пользование кредитом, неустойку, долг, неустойку за проценты, значительно превышающую возможные потери истца, связанные с несвоевременным возвратом денежных средств, кроме того, суд не рассмотрел вопрос о расторжении кредитного договора (<...>).
Дело рассмотрено в отсутствие Е.Ю., ОАО <...>", надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (<...>).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
<...> между ОАО <...> (банком) и Е.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> под 16% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (<...>).
Размер ежемесячных платежей и срок их внесения были согласованы сторонами в графике погашения кредита и уплаты процентов (<...>).
В случае невыполнения заемщиком этой обязанности банк, как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, вправе потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов и исполнения в полном объеме иных денежных обязательств по кредитному договору (<...>).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов был установлен как 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (<...>).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ОАО <...> надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от <...> обязательства, перечислив в день заключения договора денежные средства в сумме <...> рублей на счет Е.Ю. в банке (<...>).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и не оспаривается ответчиком, он нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. На <...> задолженность составляла <...>, о чем банк направил в адрес ответчика уведомление (<...>).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Е.Ю. были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать досрочный возврат всей суммы кредита, процентов и начисленных в соответствии с кредитным договором штрафных санкций. При этом требовать расторжение кредитного договора является правом истца, а не его обязанностью.
Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени было оставлено ответчиком Е.Ю. без удовлетворения.
По состоянию на <...> общий размер задолженности Е.Ю. по кредитному договору составил <...>, в том числе: <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка за просроченный основной долг, <...> - неустойка за просроченные проценты (<...>).
Расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривается.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 3.12 кредитного договора от <...> стороны предусмотрели, что иной порядок погашения задолженности, в случае недостаточности суммы произведенного ответчиком платежа для полного исполнения обязательства: в первую очередь погашаются расходы кредитора по возврату задолженности, во вторую очередь - неустойка, в третью очередь - просроченные проценты, в четвертую очередь - просроченная задолженность по кредиту, в пятую очередь - срочные проценты, начисленные на срочную задолженность по кредиту, в шестую очередь - задолженность по кредиту (основной долг) (<...>).
Данный пункт кредитного договора не противоречит ст. 319 ГК РФ, которая прямо предусматривает возможность изменения содержащихся в ней положений соглашением сторон договора, и не является ничтожным.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения п. 3.12 кредитного договора при рассмотрении настоящего дела.
В том случае, если ответчик считает условия кредитного договора недействительными по каким-либо основаниям и нарушающими его права, он должен был оспорить их путем предъявления встречного иска. Однако таких требований в рамках настоящего дела им предъявлено не было.
Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ и отказе в уменьшении подлежащих взысканию с него в пользу истца процентов представляются необоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что оставшаяся невозвращенной ответчиком часть основного долга по кредитному договору составляет <...>, а также длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом с него неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правильно определил природу данных процентов и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 7 и 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.
Поскольку кредитным договором от <...> предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, то суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 819 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <...> и не применил при этом положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для применения к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный кредит положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, так как размер данных процентов соразмерен последствиям нарушения Е.Ю. своих обязательств по кредитному договору.
Судебные расходы определены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и изменению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)