Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика К. по доверенности Т. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Центр экономической безопасности" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-1224/2014 по иску АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к ООО "Томскнефтепереработка", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания - удовлетворить.
Допустить замену истца АКБ "Российский Капитал" (ОАО) на его правопреемника ООО "Центр экономической безопасности" по делу N 2-1224/2014 по иску АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к ООО "Томскнефтепереработка", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания",
ООО "Центр экономической безопасности" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обосновании заявления указав, что АКБ "Российский Капитал" (ОАО) переуступлены в пользу ООО "Центр экономической безопасности" права требования к ООО "Томскнефтепереработка", К. по кредитным договорам, в связи с чем, просит произвести процессуальную замену АКБ "Российский Капитал" (ОАО) на его правопреемника - ООО "Центр экономической безопасности" по гражданскому делу N 2-1224/2014 по иску АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к ООО "Томскнефтепереработка", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ответчика К. по доверенности Т., просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Центр экономической безопасности" в удовлетворении заявления.
Представитель АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и ООО "Центр экономической безопасности" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы, просил определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К. и его представитель Т. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "Томскнефтепереработка" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к ООО "Томскнефтепереработка", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания - удовлетворены.
24 марта 2014 года между ОАО КБ "***" и ООО "Центр экономической безопасности" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ОАО КБ "***" уступил права (требования) в отношении должника ООО "Томскнефтепереработка" по кредитному договору N от 09 июля 2012 года, а также по договору залога N от 09 июля 2012 года, договору поручительства N от 09 июля 2012 года, договору залога N от 07 августа 2012 года, договору залога N от 07 марта 2013 года, кредитному договору N от 27 июня 2013 года, а также по договорам залога N от 27 июня 2013 года, договору N от 27 июня 2013 года, договору поручительства N от 27 июня 2013 года, договору залога N от 27 июня 2013 года.
04 апреля 2014 года между ОАО КБ "***" и ООО "Центр экономической безопасности" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ОАО КБ "***" уступил права (требования) в отношении должника ООО "Томскнефтепереработка" по кредитному договору N от 23 сентября 2013 года, договору залога N от 23 сентября 2013 года, договору залога N от 23 сентября 2013 года, договору поручительства N от 30 сентября 2013 года, договора залога N от 23 сентября 2013 года.
ОАО "КБ "***" имел права (требования) на основании договора уступки права (требования) от 24 февраля 2014 года, заключенного между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и ОАО "КБ "***".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Центр экономической безопасности" о процессуальном правопреемстве и правомерно удовлетворил указанное заявление.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о нарушении Банком ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", судебная коллегия считает подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу положений ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 5 ч. 1 ст. б Закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Как следует из содержания данной нормы, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Поскольку, при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ОАО КБ "***" и ООО "Центр экономической безопасности" перешли права и обязанности кредитора в отношении ООО "Томскнефтепереработка" и К., следовательно, ОАО КБ "***" и ООО "Центр экономической безопасности" правомерно осуществляет обработку персональных данных истца.
Таким образом, заключение договоров уступки права (требования), не нарушают прав ответчика по передаче персональных данных.
Довод частной жалобы о том, что договор уступки права (требования) от 24 марта 2014 года, заключенный ОАО КБ "***" и ООО "Центр экономической безопасности" является недействительным, поскольку заключен без согласия должника, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 9.5 кредитных договоров N от 09 июля 2012 года, N от 27 июня 2013 года, N от 23 сентября 2013 года банк имеет право уступить свои права по кредитному договору в пользу третьих лиц без согласия заемщика, но с его последующим письменным уведомлением, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.
Из договоров поручительства N от 09 июля 2012 года; N от 27 июня 2013 года; N от 30 сентября 2013 года, заключенных с К. следует, что поручитель осведомлен об условиях кредитного договора (п. 2.1.4).
Более того, в соответствии с п. 7.2 договоров поручительства банк вправе в случае передачи прав по кредиту, передать без согласия, но с письменным уведомлением поручителя свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования.
Таким образом, заключая договора поручительства К. был осведомлен об условиях кредитного договора, предусматривающих возможность кредитора переуступать свои права, как по кредитному договору, так и по договорам обеспечения. Каких-либо возражений при заключении договоров ответчиком не высказывалось.
Другие доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22971
Обстоятельства: Определением заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-22971
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика К. по доверенности Т. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Центр экономической безопасности" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-1224/2014 по иску АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к ООО "Томскнефтепереработка", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания - удовлетворить.
Допустить замену истца АКБ "Российский Капитал" (ОАО) на его правопреемника ООО "Центр экономической безопасности" по делу N 2-1224/2014 по иску АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к ООО "Томскнефтепереработка", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания",
установила:
ООО "Центр экономической безопасности" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обосновании заявления указав, что АКБ "Российский Капитал" (ОАО) переуступлены в пользу ООО "Центр экономической безопасности" права требования к ООО "Томскнефтепереработка", К. по кредитным договорам, в связи с чем, просит произвести процессуальную замену АКБ "Российский Капитал" (ОАО) на его правопреемника - ООО "Центр экономической безопасности" по гражданскому делу N 2-1224/2014 по иску АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к ООО "Томскнефтепереработка", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ответчика К. по доверенности Т., просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Центр экономической безопасности" в удовлетворении заявления.
Представитель АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и ООО "Центр экономической безопасности" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы, просил определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К. и его представитель Т. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "Томскнефтепереработка" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к ООО "Томскнефтепереработка", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания - удовлетворены.
24 марта 2014 года между ОАО КБ "***" и ООО "Центр экономической безопасности" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ОАО КБ "***" уступил права (требования) в отношении должника ООО "Томскнефтепереработка" по кредитному договору N от 09 июля 2012 года, а также по договору залога N от 09 июля 2012 года, договору поручительства N от 09 июля 2012 года, договору залога N от 07 августа 2012 года, договору залога N от 07 марта 2013 года, кредитному договору N от 27 июня 2013 года, а также по договорам залога N от 27 июня 2013 года, договору N от 27 июня 2013 года, договору поручительства N от 27 июня 2013 года, договору залога N от 27 июня 2013 года.
04 апреля 2014 года между ОАО КБ "***" и ООО "Центр экономической безопасности" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ОАО КБ "***" уступил права (требования) в отношении должника ООО "Томскнефтепереработка" по кредитному договору N от 23 сентября 2013 года, договору залога N от 23 сентября 2013 года, договору залога N от 23 сентября 2013 года, договору поручительства N от 30 сентября 2013 года, договора залога N от 23 сентября 2013 года.
ОАО "КБ "***" имел права (требования) на основании договора уступки права (требования) от 24 февраля 2014 года, заключенного между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и ОАО "КБ "***".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Центр экономической безопасности" о процессуальном правопреемстве и правомерно удовлетворил указанное заявление.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о нарушении Банком ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", судебная коллегия считает подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу положений ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 5 ч. 1 ст. б Закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Как следует из содержания данной нормы, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Поскольку, при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ОАО КБ "***" и ООО "Центр экономической безопасности" перешли права и обязанности кредитора в отношении ООО "Томскнефтепереработка" и К., следовательно, ОАО КБ "***" и ООО "Центр экономической безопасности" правомерно осуществляет обработку персональных данных истца.
Таким образом, заключение договоров уступки права (требования), не нарушают прав ответчика по передаче персональных данных.
Довод частной жалобы о том, что договор уступки права (требования) от 24 марта 2014 года, заключенный ОАО КБ "***" и ООО "Центр экономической безопасности" является недействительным, поскольку заключен без согласия должника, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 9.5 кредитных договоров N от 09 июля 2012 года, N от 27 июня 2013 года, N от 23 сентября 2013 года банк имеет право уступить свои права по кредитному договору в пользу третьих лиц без согласия заемщика, но с его последующим письменным уведомлением, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.
Из договоров поручительства N от 09 июля 2012 года; N от 27 июня 2013 года; N от 30 сентября 2013 года, заключенных с К. следует, что поручитель осведомлен об условиях кредитного договора (п. 2.1.4).
Более того, в соответствии с п. 7.2 договоров поручительства банк вправе в случае передачи прав по кредиту, передать без согласия, но с письменным уведомлением поручителя свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования.
Таким образом, заключая договора поручительства К. был осведомлен об условиях кредитного договора, предусматривающих возможность кредитора переуступать свои права, как по кредитному договору, так и по договорам обеспечения. Каких-либо возражений при заключении договоров ответчиком не высказывалось.
Другие доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)