Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Во исполнение обязательств по договорам лизинга заключены договоры поручительства, поручителем является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования компания с ограниченной ответственностью Дропстоун Холдингс Лимитед удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу компания с ограниченной ответственностью Дропстоун Холдингс Лимитед задолженность по договорам лизинга от 25.05.2010 г. N <...> и N <...> в общей сумме 4 325 313, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 491, 25 руб.
установила:
ЗАО "Шреи Лизинг" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договорам лизинга.
Заявленные требования истца мотивированы тем, что 25.05.2010 года между истцом и ООО "НовокоРент" были заключены договоры лизинга N <...> и N <...>. Ответчик К. является поручителем за исполнение обязательств ООО "НовокоРент" в соответствии с указанными договорами. Договоры лизинга надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по договорам с учетом неустойки в размере 4 325 313, 60 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 25 491, 25 руб.
02.12.2013 г. по делу произведена замена истца ЗАО "Шреи Лизинг" его правопреемником - компания с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед".
Представитель истца В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Ш.М. и Ш.А., которые исковые требования не признали, пояснив, что организация ООО "НовокоРент", с которой были заключены договоры лизинга имеет возможность погашать образовавшуюся задолженность, при этом не отрицали факт заключения К. договоров поручительства, а также то, что ответчик К. платежи по договорам не осуществляет.
Представитель третьего лица ООО "НовокоРент" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не представлены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Ш.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 25.05.2010 года между ЗАО "Шреи Лизинг", правопреемником которого является истец компания с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед" и ООО "НовокоРент" были заключены договоры лизинга N <...> и N <...>, предметом договоров лизинга была строительная техника (башенные краны).
В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга ЗАО "Шреи Лизинг" приобрело у определенных лизингополучателем продавцов и передало ООО "НовокоРент" во временное владение и пользование на срок лизинга - 66 месяцев, строительную технику.
Во исполнение обязательств ООО "НовокоРент" по договорам лизинга между К. и ЗАО "Шреи Лизинг" были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> от 25.05.2010 года.
В соответствии п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договоров поручительства К. как поручитель обязалась солидарно с ООО "НовокоРент" и в полном объеме отвечать перед ЗАО "Шреи Лизинг" за исполнение ООО "НовокоРент" обязательств по договорам лизинга.
Согласно п. 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения ООО "НовокоРент" своих обязательств по договорам лизинга исполнение этих обязательств производит ответчик К. в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного требования о нарушении ООО "НовокоРент" своих обязательств по договорам лизинга.
Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись извещения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не уплачена.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд исходил из представленного стороной истца расчета, согласно которого на 31.07.2013 г. задолженность по договорам лизинга составляет 4 325 313, 60 руб., в том числе: по договору <...> - 1 470 280 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 657 059, 40 руб. - неустойка; по договору <...> - 1 475 000 руб., 722 974, 20 руб.
31.07.2013 между ЗАО "Шреи Лизинг" и компанией с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед" заключен договор уступки права требования по вышеуказанным договорам лизинга и договорам поручительства.
Также судом была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что у лизингополучателя ООО "НовокоРент" также имеется обязанность по оплате задолженности по договорам лизинга, необходимые денежные средства у ООО "НовокоРент" для этого имеются в полном объеме.
Суд правомерно указал на то, что ответчик К. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение ООО "НовокоРент" своих обязательств по договорам лизинга в полном объеме.
Также суд принял во внимание тот факт, что поручителями по договорам лизинга являлись гр. Я.Й.Ю. и ЗАО "<...>", к которым истец обратился в Арбитражный суд Московской области с самостоятельным иском. 21.01.2014 г. по данному иску было принято решение о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в общей сумме <...> руб. решение в настоящее время в законную силу не вступило.
Поскольку ответчик К. несет солидарную с ООО "НовокоРент", ответственность по погашению задолженности, суд, исходя из положений п. 1 ст. 329, 323 ГК РФ обоснованно указал на то, что с К. также должна быть солидарно взыскана задолженность по договорам лизинга.
При этом суд учитывал, что доказательств, опровергающих заключение сторонами договоров лизинга и договоров поручительства, а также доказательств исполнения обязательств по договору, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Также суд обоснованно указал на несостоятельность доводов представителей ответчика о возможности ООО "НовокоРент" в настоящее время погасить задолженность, и умышленном не исполнении своих обязательства указанной организацией, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.
Учитывая удовлетворение заявленных требований, также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца государственной пошлины в сумме 25 491, 25 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о возможности погашения задолженности основным должником и другими поручителями не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводам ответчика о том, что ООО "НовокоРент" имеет средства для погашения задолженности, однако умышленно не исполняет обязательства по погашению была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд обоснованно указал на то, что указанное обстоятельство доказательствами не подтверждено.
Указание ответчика на то, что ЗАО "Крамакс" в ответ на уведомления о задолженности предлагал лизингодателю осуществить выкуп техники доказательствами также не подтверждено.
Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает выводов суда о наличии задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не была уведомлена о замене лизингополучателя, также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст. 382 ГК РФ не освобождают поручителя от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
В соответствии с положениями ст. ст. 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Критериями подведомственности дел арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Ссылка в жалобе на то, что указанное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ввиду наличия между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности ООО "НовокоРент", несостоятельна, поскольку ответчик является физическим лицом, договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств должника перед кредитором и не является сделкой экономического характера.
Таким образом, доводы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду, не обоснованы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33716
Требование: О взыскании задолженности по договорам лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Во исполнение обязательств по договорам лизинга заключены договоры поручительства, поручителем является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-33716
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования компания с ограниченной ответственностью Дропстоун Холдингс Лимитед удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу компания с ограниченной ответственностью Дропстоун Холдингс Лимитед задолженность по договорам лизинга от 25.05.2010 г. N <...> и N <...> в общей сумме 4 325 313, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 491, 25 руб.
установила:
ЗАО "Шреи Лизинг" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договорам лизинга.
Заявленные требования истца мотивированы тем, что 25.05.2010 года между истцом и ООО "НовокоРент" были заключены договоры лизинга N <...> и N <...>. Ответчик К. является поручителем за исполнение обязательств ООО "НовокоРент" в соответствии с указанными договорами. Договоры лизинга надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по договорам с учетом неустойки в размере 4 325 313, 60 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 25 491, 25 руб.
02.12.2013 г. по делу произведена замена истца ЗАО "Шреи Лизинг" его правопреемником - компания с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед".
Представитель истца В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Ш.М. и Ш.А., которые исковые требования не признали, пояснив, что организация ООО "НовокоРент", с которой были заключены договоры лизинга имеет возможность погашать образовавшуюся задолженность, при этом не отрицали факт заключения К. договоров поручительства, а также то, что ответчик К. платежи по договорам не осуществляет.
Представитель третьего лица ООО "НовокоРент" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не представлены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Ш.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 25.05.2010 года между ЗАО "Шреи Лизинг", правопреемником которого является истец компания с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед" и ООО "НовокоРент" были заключены договоры лизинга N <...> и N <...>, предметом договоров лизинга была строительная техника (башенные краны).
В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга ЗАО "Шреи Лизинг" приобрело у определенных лизингополучателем продавцов и передало ООО "НовокоРент" во временное владение и пользование на срок лизинга - 66 месяцев, строительную технику.
Во исполнение обязательств ООО "НовокоРент" по договорам лизинга между К. и ЗАО "Шреи Лизинг" были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> от 25.05.2010 года.
В соответствии п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договоров поручительства К. как поручитель обязалась солидарно с ООО "НовокоРент" и в полном объеме отвечать перед ЗАО "Шреи Лизинг" за исполнение ООО "НовокоРент" обязательств по договорам лизинга.
Согласно п. 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения ООО "НовокоРент" своих обязательств по договорам лизинга исполнение этих обязательств производит ответчик К. в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного требования о нарушении ООО "НовокоРент" своих обязательств по договорам лизинга.
Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись извещения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не уплачена.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд исходил из представленного стороной истца расчета, согласно которого на 31.07.2013 г. задолженность по договорам лизинга составляет 4 325 313, 60 руб., в том числе: по договору <...> - 1 470 280 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 657 059, 40 руб. - неустойка; по договору <...> - 1 475 000 руб., 722 974, 20 руб.
31.07.2013 между ЗАО "Шреи Лизинг" и компанией с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед" заключен договор уступки права требования по вышеуказанным договорам лизинга и договорам поручительства.
Также судом была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что у лизингополучателя ООО "НовокоРент" также имеется обязанность по оплате задолженности по договорам лизинга, необходимые денежные средства у ООО "НовокоРент" для этого имеются в полном объеме.
Суд правомерно указал на то, что ответчик К. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение ООО "НовокоРент" своих обязательств по договорам лизинга в полном объеме.
Также суд принял во внимание тот факт, что поручителями по договорам лизинга являлись гр. Я.Й.Ю. и ЗАО "<...>", к которым истец обратился в Арбитражный суд Московской области с самостоятельным иском. 21.01.2014 г. по данному иску было принято решение о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в общей сумме <...> руб. решение в настоящее время в законную силу не вступило.
Поскольку ответчик К. несет солидарную с ООО "НовокоРент", ответственность по погашению задолженности, суд, исходя из положений п. 1 ст. 329, 323 ГК РФ обоснованно указал на то, что с К. также должна быть солидарно взыскана задолженность по договорам лизинга.
При этом суд учитывал, что доказательств, опровергающих заключение сторонами договоров лизинга и договоров поручительства, а также доказательств исполнения обязательств по договору, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Также суд обоснованно указал на несостоятельность доводов представителей ответчика о возможности ООО "НовокоРент" в настоящее время погасить задолженность, и умышленном не исполнении своих обязательства указанной организацией, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.
Учитывая удовлетворение заявленных требований, также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца государственной пошлины в сумме 25 491, 25 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о возможности погашения задолженности основным должником и другими поручителями не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводам ответчика о том, что ООО "НовокоРент" имеет средства для погашения задолженности, однако умышленно не исполняет обязательства по погашению была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд обоснованно указал на то, что указанное обстоятельство доказательствами не подтверждено.
Указание ответчика на то, что ЗАО "Крамакс" в ответ на уведомления о задолженности предлагал лизингодателю осуществить выкуп техники доказательствами также не подтверждено.
Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает выводов суда о наличии задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не была уведомлена о замене лизингополучателя, также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст. 382 ГК РФ не освобождают поручителя от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
В соответствии с положениями ст. ст. 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Критериями подведомственности дел арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Ссылка в жалобе на то, что указанное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ввиду наличия между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности ООО "НовокоРент", несостоятельна, поскольку ответчик является физическим лицом, договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств должника перед кредитором и не является сделкой экономического характера.
Таким образом, доводы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду, не обоснованы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)