Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года гражданское дело N 2-943/14 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2014 года по иску ОАО <...> к П., Л., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от <...>, заключенному между банком (истцом) и ОАО <...> (3 лицо), ссылаясь на те обстоятельства, что согласно указанному договору с учетом дополнительных соглашений к нему от <дата> ОАО <...> был предоставлен кредит, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с П. <дата>, с Л. <дата>, ООО <...> <дата>. Кредит предоставлен путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности <...> руб. сроком действия с <дата> до <дата> с учетом дополнительного соглашения. При выдаче транша на срок 30 дней процентная ставка установлена 9,5% годовых, на срок 60 дней - 10% годовых, на срок 90 дней - 10,5% годовых на срок 180 дней - 11,25% годовых. Дополнительным соглашением процентная ставка установлена 18,40% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, неоднократно нарушал сроки платежей по графику, в настоящее время проведена процедура банкротства. Истец просил взыскать с поручителей П., Л., ООО "Управление строительных работ" солидарно задолженность в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2014 года взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, производство по делу в части требований к ООО <...> прекратить.
Ответчик ООО <...> (л.д. 28 - 31, 35, 41), ответчик Л. (л.д. 32, 36), истец (л.д. 26, 27) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Ответчик П. (л.д. 34, 39, 40) и 3 лицо ОАО <...> (л.д. 33, 37, 38) извещены соответственно по месту жительства и месту нахождения, за корреспонденцией не явились.
Неявка сторон, 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между банком и ОАО <...> заключен кредитный договор <дата>, заемщику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности <...> руб. сроком действия с <дата> до <дата> с учетом дополнительных соглашений. При выдаче транша на срок 30 дней процентная ставка установлена 9,5% годовых, на срок 60 дней - 10% годовых, на срок 90 дней - 10,5% годовых на срок 180 дней - 11,25% годовых. Дополнительными соглашениями процентная ставка устанавливалась с <дата> - 16% годовых, с <дата> - 18,40% годовых.
Сторонами заключены указанные выше договоры поручительства, а также заключены дополнительные соглашения к ним с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.
При таком положении с учетом условий договоров поручительства, требований ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возникшей задолженности.
Взысканный судом размер задолженности не оспорен сторонами.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> ссылается на то, что иск к Л. и П. не может рассматриваться совместно с иском к Обществу, иск к Обществу отнесен к компетенции арбитражного суда, суд необоснованно не разделил эти требования, правовых оснований для процессуального соучастия этих ответчиков не имеется согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно производство по делу в части требований к ООО <...> подлежит прекращению.
Указанные доводы жалобы несостоятельны, сводятся к неправильному толкованию положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат условиям солидарной ответственности всех поручителей перед истцом и положениям ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возникший спор между банком и всеми поручителями относится к подведомственности суда общей юрисдикции и правомерно рассмотрен судом в рамках настоящего дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 33-19023/2014 ПО ДЕЛУ N 2-943/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 33-19023
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года гражданское дело N 2-943/14 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2014 года по иску ОАО <...> к П., Л., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от <...>, заключенному между банком (истцом) и ОАО <...> (3 лицо), ссылаясь на те обстоятельства, что согласно указанному договору с учетом дополнительных соглашений к нему от <дата> ОАО <...> был предоставлен кредит, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с П. <дата>, с Л. <дата>, ООО <...> <дата>. Кредит предоставлен путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности <...> руб. сроком действия с <дата> до <дата> с учетом дополнительного соглашения. При выдаче транша на срок 30 дней процентная ставка установлена 9,5% годовых, на срок 60 дней - 10% годовых, на срок 90 дней - 10,5% годовых на срок 180 дней - 11,25% годовых. Дополнительным соглашением процентная ставка установлена 18,40% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, неоднократно нарушал сроки платежей по графику, в настоящее время проведена процедура банкротства. Истец просил взыскать с поручителей П., Л., ООО "Управление строительных работ" солидарно задолженность в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2014 года взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, производство по делу в части требований к ООО <...> прекратить.
Ответчик ООО <...> (л.д. 28 - 31, 35, 41), ответчик Л. (л.д. 32, 36), истец (л.д. 26, 27) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Ответчик П. (л.д. 34, 39, 40) и 3 лицо ОАО <...> (л.д. 33, 37, 38) извещены соответственно по месту жительства и месту нахождения, за корреспонденцией не явились.
Неявка сторон, 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между банком и ОАО <...> заключен кредитный договор <дата>, заемщику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности <...> руб. сроком действия с <дата> до <дата> с учетом дополнительных соглашений. При выдаче транша на срок 30 дней процентная ставка установлена 9,5% годовых, на срок 60 дней - 10% годовых, на срок 90 дней - 10,5% годовых на срок 180 дней - 11,25% годовых. Дополнительными соглашениями процентная ставка устанавливалась с <дата> - 16% годовых, с <дата> - 18,40% годовых.
Сторонами заключены указанные выше договоры поручительства, а также заключены дополнительные соглашения к ним с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.
При таком положении с учетом условий договоров поручительства, требований ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возникшей задолженности.
Взысканный судом размер задолженности не оспорен сторонами.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> ссылается на то, что иск к Л. и П. не может рассматриваться совместно с иском к Обществу, иск к Обществу отнесен к компетенции арбитражного суда, суд необоснованно не разделил эти требования, правовых оснований для процессуального соучастия этих ответчиков не имеется согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно производство по делу в части требований к ООО <...> подлежит прекращению.
Указанные доводы жалобы несостоятельны, сводятся к неправильному толкованию положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат условиям солидарной ответственности всех поручителей перед истцом и положениям ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возникший спор между банком и всеми поручителями относится к подведомственности суда общей юрисдикции и правомерно рассмотрен судом в рамках настоящего дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)