Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитных договоров ответчику были предоставлены кредиты, но ответчик допустил образование задолженности по кредитным договорам, требования о досрочном погашении задолженности по кредитам ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре.......... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от......... года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с Г. задолженность в размере.............. руб. 33 коп. и судебные расходы в размере.... руб. 95 коп.
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере....... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме...... руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитных договоров ответчику были представлены кредиты..... руб. и...... руб., но ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных кредитов, допустил образование задолженности по кредитным договорам. Требования о досрочном погашении задолженности по кредитам ответчиком не исполнены. Общая сумма долга составляет....... руб.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения Суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что между ОАО "МТС Банк" и Г. были заключены кредитные договоры N..... от....... г., согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере...... рублей под ....% годовых на.... месяцев; N...... от...... г., согласно истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита в размере...... руб. по 47% годовых. Заемщик обязался исполнить свои обязательства по указанным договорам в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществлять все другие платежи, предусмотренные данными договорами.
В соответствии с данными договорами истец исполнил обязанности по договору, в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по договору, которые он не выполнил, задолженность ответчика составляет по договору N...... от....... г........ руб., по договору N... от.... г..... руб.
С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может.
С целью проверки доводов ответчика о том, что договоры Г. не подписывались, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной.... Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации N........ г., следует, что подписи от имени Г. в соответствующих строках в Анкете клиента розничного кредитования на имя Г., датированной..... г., в Заявлении физического лица на получение кредита от Г., датированном..... г., в Кредитном договоре N....., заключенном между ОАО "МТС-Банк" и Г., датированном....... г., Расчете полной стоимости кредита по Кредитному договору N...... от..... (Приложение N 2 к Кредитному договору N..... от..... г.), Графике платежей по кредиту (Приложение N 1 к Кредитному договору N..... от..... г.), Договоре банковского физического лица, заключенном между ОАО "МТС-Банк" и Г., датированном...... г., Согласии Заявителя по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемым ОАО "МТС-Банк" с СОАО "ВСК" выполнены не Г., а другим лицом.
Рукописные записи: "Г." на 2 листе Заявления физического лица на получение кредита от Г., датированного...... г., "Г." на 4 листе Кредитного договора N....., заключенного между ОАО "МТС-Банк" и Г. от...... г., "Г." в Расчете полной стоимости кредита по Кредитному договору N.... от..... (Приложение N 2 к Кредитному договору N..... от..... г.), "Г." в Графике платежей по кредиту (Приложение N 1 к Кредитному договору N........ от..... г.), "Г." в Согласии Заявителя по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемым ОАО "МТС-Банк" с СОАО "ВСК", выполнены не Г., а другим лицом.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с законом, ее выводы основаны на проведенном исследовании, подробное описание которого содержит заключение, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, в связи с этим коллегия принимает заключение эксперта в качестве доказательства.
Доводы ответчика о том, что договор с ОАО "МТС-Банк" он не заключал, денежных средств от истца не получал, также подтверждаются иными письменными материалами дела: письмом отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь, согласно которому Г......... обращался в отдел УФМС России по Московской области в г. Электросталь с заявлением об утрате паспорта гражданина РФ серии....... N........ (л.д. 93), временным удостоверением личности (л.д. 85), копией утраченного паспорта (л.д. 118), копией паспорта, представленного в банк, с фотографией лица, обратившегося за предоставлением кредита (л.д. 171), заключением специалиста N ...../и-....... от........
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик договор, на который ссылается истец в обоснование требований не подписывал, денежных средств не получал, и, соответственно, обязательств по данному договору у ответчика не возникло, ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению он не несет.
Таким образом, суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, установленных судом, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права судом применены неправильно, нормы процессуального права нарушены, что является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в размере.... руб., в том числе расходов по оплате судебной экспертизы в размере...... руб., расходов по оплате исследования N..... от............... руб., а также расходов на оплату услуг представителя в соответствии со сложностью дела, количеством судебных заседаний с участием представителя в размере...... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года отменить.
В удовлетворении иска ОАО "МТС-Банк" к Г...... о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу Г. судебные расходы в размере........ руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0049
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитных договоров ответчику были предоставлены кредиты, но ответчик допустил образование задолженности по кредитным договорам, требования о досрочном погашении задолженности по кредитам ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-0049
Судья суда первой инстанции Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре.......... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от......... года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с Г. задолженность в размере.............. руб. 33 коп. и судебные расходы в размере.... руб. 95 коп.
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере....... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме...... руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитных договоров ответчику были представлены кредиты..... руб. и...... руб., но ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных кредитов, допустил образование задолженности по кредитным договорам. Требования о досрочном погашении задолженности по кредитам ответчиком не исполнены. Общая сумма долга составляет....... руб.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения Суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что между ОАО "МТС Банк" и Г. были заключены кредитные договоры N..... от....... г., согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере...... рублей под ....% годовых на.... месяцев; N...... от...... г., согласно истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита в размере...... руб. по 47% годовых. Заемщик обязался исполнить свои обязательства по указанным договорам в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществлять все другие платежи, предусмотренные данными договорами.
В соответствии с данными договорами истец исполнил обязанности по договору, в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по договору, которые он не выполнил, задолженность ответчика составляет по договору N...... от....... г........ руб., по договору N... от.... г..... руб.
С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может.
С целью проверки доводов ответчика о том, что договоры Г. не подписывались, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной.... Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации N........ г., следует, что подписи от имени Г. в соответствующих строках в Анкете клиента розничного кредитования на имя Г., датированной..... г., в Заявлении физического лица на получение кредита от Г., датированном..... г., в Кредитном договоре N....., заключенном между ОАО "МТС-Банк" и Г., датированном....... г., Расчете полной стоимости кредита по Кредитному договору N...... от..... (Приложение N 2 к Кредитному договору N..... от..... г.), Графике платежей по кредиту (Приложение N 1 к Кредитному договору N..... от..... г.), Договоре банковского физического лица, заключенном между ОАО "МТС-Банк" и Г., датированном...... г., Согласии Заявителя по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемым ОАО "МТС-Банк" с СОАО "ВСК" выполнены не Г., а другим лицом.
Рукописные записи: "Г." на 2 листе Заявления физического лица на получение кредита от Г., датированного...... г., "Г." на 4 листе Кредитного договора N....., заключенного между ОАО "МТС-Банк" и Г. от...... г., "Г." в Расчете полной стоимости кредита по Кредитному договору N.... от..... (Приложение N 2 к Кредитному договору N..... от..... г.), "Г." в Графике платежей по кредиту (Приложение N 1 к Кредитному договору N........ от..... г.), "Г." в Согласии Заявителя по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемым ОАО "МТС-Банк" с СОАО "ВСК", выполнены не Г., а другим лицом.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с законом, ее выводы основаны на проведенном исследовании, подробное описание которого содержит заключение, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, в связи с этим коллегия принимает заключение эксперта в качестве доказательства.
Доводы ответчика о том, что договор с ОАО "МТС-Банк" он не заключал, денежных средств от истца не получал, также подтверждаются иными письменными материалами дела: письмом отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь, согласно которому Г......... обращался в отдел УФМС России по Московской области в г. Электросталь с заявлением об утрате паспорта гражданина РФ серии....... N........ (л.д. 93), временным удостоверением личности (л.д. 85), копией утраченного паспорта (л.д. 118), копией паспорта, представленного в банк, с фотографией лица, обратившегося за предоставлением кредита (л.д. 171), заключением специалиста N ...../и-....... от........
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик договор, на который ссылается истец в обоснование требований не подписывал, денежных средств не получал, и, соответственно, обязательств по данному договору у ответчика не возникло, ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению он не несет.
Таким образом, суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, установленных судом, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права судом применены неправильно, нормы процессуального права нарушены, что является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в размере.... руб., в том числе расходов по оплате судебной экспертизы в размере...... руб., расходов по оплате исследования N..... от............... руб., а также расходов на оплату услуг представителя в соответствии со сложностью дела, количеством судебных заседаний с участием представителя в размере...... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года отменить.
В удовлетворении иска ОАО "МТС-Банк" к Г...... о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу Г. судебные расходы в размере........ руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)