Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления ответчику денежных средств, которые в последующем были направлены в счет оплаты приобретаемого жилья. Обязательства по возврату кредита исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галеева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Трофимовой Е.А.,
судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с К.Ю., К.Д. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 1 июля 2010 года в размере 1859663 рублей 93 копеек, из которых: основной долг - 1739120 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 78076 рублей 93 копейки, неустойка - 42466 рублей 22 копейки.
Взыскать с К.Ю. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10871 рубля 23 копеек.
Взыскать с К.Д. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10871 рубля 23 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности К.Ю., К.Д., ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2672000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя К.Ю. К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) У., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АТБ (ОАО), либо Банк) предъявил в суде иск к К.Ю., К.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 1 июля 2010 года в сумме 1859663 рубля 28 копеек, из которых: 1739120 рублей 13 копеек основной долг, 78076 рублей 93 копейки проценты за использование кредитом за период с 1 июля 2012 года по 29 апреля 2013 года, 42466 рублей 22 копейки неустойка, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 2640000 рублей. Кроме этого, Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21742 рубля 45 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 1 июля 2010 года между Банком и ответчиками заключен указанный выше кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 1785000 рублей, на срок 240 месяцев, с уплатой 14% годовых, на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая была оформлена ответчиками в долевую собственность. В соответствии с условиями п. 1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщиков обеспечивается залогом указанной квартиры (ипотека в силу закона). Пунктом 5 закладной залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 2640000 рублей.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил путем перечисления на счет К.Ю. заемных денежных средств, которые в последующем по ее заявлению были направлены в счет оплаты приобретаемого жилья. В свою очередь, обязательства по возврату кредита ответчики выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29 апреля 2013 года у них образовалась задолженность перед Банком в общей сумме 1859663 рубля 28 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытого акционерного общества) У. заявленные требования поддержал.
Ответчики К.Ю., К.Д., являющиеся также законными представителями несовершеннолетнего ФИО1, участие в судебном заседании не принимали.
Представитель К.Ю. К.С. исковые требования не признала.
Третье лицо Отдел опеки и попечительства Департамента социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
К.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой по мотивам неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих значение по делу, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит решение в указанной части отменить. Указывает, что просрочка платежей допущена в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, временных материальных трудностей. Она обращалась в Банк с заявлениями с целью досудебного урегулирования спора, путем изменения графика погашения кредита, однако они остались без ответа, что, по ее мнению, свидетельствует о заинтересованности Банка в изъятии у нее квартиры. Полагает, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная решением суда, не соответствует реальной ее рыночной стоимости на сегодняшний день. Считает, что в отсутствие органов опеки и попечительства ее несовершеннолетний ребенок ФИО1 был лишен гарантированного законом права на защиту своих интересов в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 октября 2014 года судебная коллегия, установив, что рассматривая заявленные требования Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции в нарушение положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнего ФИО1, которому на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на указанное выше жилое помещение, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В порядке ст. 40 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, в лице его законных представителей К.Ю. и К.Д., поскольку указанные процессуальные действия суд апелляционной инстанции может совершить лишь при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.Ю., ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. К.Ю., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя К.С., которой она также доверила представлять интересы несовершеннолетнего сына ФИО1.
Ответчик К.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, либо подтверждающих уважительность причины его неявки в суд апелляционной инстанции не представил.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу Отдел опеки и попечительства Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и Отдела опеки и попечительства Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АТБ (ОАО) У. подал письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 1 июля 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере 78076 рублей 93 копеек, пояснив, что в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции ответчики произвели частичное погашение задолженности по кредиту.
В части требований о взыскании задолженности уточнил ее размер, представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с К.Ю., К.Д. задолженность по кредитному договору N от 1 июля 2010 года в сумме 1729 663 рублей 28 копеек, из которых: 1687 197 рублей 6 копеек - основной долг, и 42466 рублей 22 копейки - неустойка. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчиков К.Ю., ФИО1 К.С. не оспаривала факт наличия задолженности по кредиту, пояснив, что просрочка платежей вызвана тяжелым материальным положением ее доверителей, и не возражала против принятия судом заявленного представителем истца отказа от иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 1 июля 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере 78076 рублей 93 копеек. Полагала, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 220, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска. В случае если отказ от иска заявлен в судебном заседании апелляционной инстанции, при принятии отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено, в том числе по исковым требованиям АТБ (ОАО) о взыскании с К.Ю., К.Д. в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 1 июля 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере 78076 рублей 93 копеек, от которых истец, в установленном законом порядке отказался, последствия принятия отказа от иска ему разъяснены и понятны, судебная коллегия считает, что в силу ч. 2 ст. 39, ч. ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 326.1 ГПК РФ, отказ АТБ (ОАО) от иска к К.Ю., К.Д. в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 1 июля 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере 78076 рублей 93 копеек подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением заявителя, а производство по делу в указанной части прекращению.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Не отменяя закрепленного в вышеназванных нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 1 июля 2010 года между Банком и К.Ю., К.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1785000 рублей, на срок 240 месяцев, с уплатой 14% годовых, на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая была оформлена ответчиками в долевую собственность.
Обязательства заемщиков К.Ю., К.Д. по целевому кредитному договору N от 1 июля 2010 года обеспечены залогом (ипотекой в силу закона) принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
При этом собственниками указанной квартиры являются заемщики и их несовершеннолетний ребенок ФИО1 Доля каждого собственника в праве собственности на квартиру составляет 1/3 доли.
Заемщики нарушили срок погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 29 апреля 2013 года у них образовалась задолженность перед Банком в размере 1859663 рублей 28 копеек, из которых: основной долг - 1739120 рублей 13 копеек, проценты за использование кредита - 78076 рублей 93 копейки, неустойка - 42466 рублей 22 копейки.
Между тем 3 декабря 2014 года, в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции, К.Ю. в счет погашения задолженности по кредиту внесла 100000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 3 декабря 2014 года. В связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования и представлен новый расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 5 декабря 2014 года ответчики имеют задолженности перед Банком в размере 1729663 рублей 28 копеек, из которых: основной долг составляет 1687197 рублей 6 копеек, неустойка - 42466 рублей 22 копейки.
Нарушение заемщиками условий договора ипотечного кредитования подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривалось, как и не оспаривался расчет задолженности.
Наличие у К.Ю. тяжелого материального и семейного положения не может повлечь отказ истцу в удовлетворении исковых требований как о взыскании задолженности по кредитному договору, так и об обращении взыскания на предмет ипотеки. Данные обстоятельства не освобождают должника от исполнения надлежащим образом взятого на себя кредитного обязательства. Изменение материального положения К.Ю. само по себе не освобождало ее от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являлось основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судами не установлено, и о наличии таких оснований ответчики суду не заявляли.
Установив факт просрочки исполнения ответчиками К.Ю., К.Д. принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченных залогом, в период более трех месяцев, наличие у них задолженности перед Банком в размере 1729663 рублей 28 копеек, что составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с названных ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в заявленном размере и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно заключению экспертизы ООО АФК "Концепт" N от 25 июня 2014 года, проведенной в связи с возражениями К.Ю. против установления судом начальной продажной цены заложенного имущества определенной по соглашению сторон в закладной в размере 2640000 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> на дату составления отчета составляет 3340000 рублей.
Заключение эксперта не содержит противоречий, является полным и ясным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. Иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчиков, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, представлено не было. При этом, права залогодателя не нарушены, поскольку в данном случае устанавливается большая стоимость заложенного имущества, чем установленная договором залога (ипотеки).
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, определенная с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании указанной экспертизы составляет 2672 000 рублей (3340 000 рублей x 80% = 2672 000 рублей), которая и устанавливается судебной коллегией.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом принимая во внимание положения ч. 2 ст. 27 НК РФ, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 СК РФ, учитывая равенство прав и обязанностей родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей и выступлению в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми лицами, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по уплате государственной пошлины, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка, на его родителей в равных долях.
Банком при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21742 рублей 45 копеек.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 НК РФ, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 СК РФ с К.Ю., К.Д. в пользу АТБ (ОАО) подлежат взысканию судебные расходы в размере 8524 рублей 16 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199, 326.1, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2014 года отменить.
Принять отказ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) от исковых требований к К.Ю., К.Д. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 1 июля 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере 78076 рублей 93 копеек.
Производство по делу иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к К.Ю., К.Д. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 1 июля 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере 78076 рублей 93 копеек - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Иск "Азиатско-Тихоокеанский Банка" (открытого акционерного общества) к К.Ю., К.Д., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с К.Ю., К.Д. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 1 июля 2010 года в размере 1729 663 рублей 28 копеек, из которых: основной долг - 1687 197 рублей 6 копеек, неустойка - 42466 рублей 22 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности К.Ю., К.Д., ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2672000 рублей.
Взыскать с К.Ю. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8524 рублей 16 копеек.
Взыскать с К.Д. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8524 рублей 16 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1740/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления ответчику денежных средств, которые в последующем были направлены в счет оплаты приобретаемого жилья. Обязательства по возврату кредита исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-1740/2014
Судья Галеева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Трофимовой Е.А.,
судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с К.Ю., К.Д. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 1 июля 2010 года в размере 1859663 рублей 93 копеек, из которых: основной долг - 1739120 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 78076 рублей 93 копейки, неустойка - 42466 рублей 22 копейки.
Взыскать с К.Ю. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10871 рубля 23 копеек.
Взыскать с К.Д. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10871 рубля 23 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности К.Ю., К.Д., ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2672000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя К.Ю. К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) У., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АТБ (ОАО), либо Банк) предъявил в суде иск к К.Ю., К.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 1 июля 2010 года в сумме 1859663 рубля 28 копеек, из которых: 1739120 рублей 13 копеек основной долг, 78076 рублей 93 копейки проценты за использование кредитом за период с 1 июля 2012 года по 29 апреля 2013 года, 42466 рублей 22 копейки неустойка, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 2640000 рублей. Кроме этого, Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21742 рубля 45 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 1 июля 2010 года между Банком и ответчиками заключен указанный выше кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 1785000 рублей, на срок 240 месяцев, с уплатой 14% годовых, на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая была оформлена ответчиками в долевую собственность. В соответствии с условиями п. 1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщиков обеспечивается залогом указанной квартиры (ипотека в силу закона). Пунктом 5 закладной залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 2640000 рублей.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил путем перечисления на счет К.Ю. заемных денежных средств, которые в последующем по ее заявлению были направлены в счет оплаты приобретаемого жилья. В свою очередь, обязательства по возврату кредита ответчики выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29 апреля 2013 года у них образовалась задолженность перед Банком в общей сумме 1859663 рубля 28 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытого акционерного общества) У. заявленные требования поддержал.
Ответчики К.Ю., К.Д., являющиеся также законными представителями несовершеннолетнего ФИО1, участие в судебном заседании не принимали.
Представитель К.Ю. К.С. исковые требования не признала.
Третье лицо Отдел опеки и попечительства Департамента социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
К.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой по мотивам неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих значение по делу, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит решение в указанной части отменить. Указывает, что просрочка платежей допущена в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, временных материальных трудностей. Она обращалась в Банк с заявлениями с целью досудебного урегулирования спора, путем изменения графика погашения кредита, однако они остались без ответа, что, по ее мнению, свидетельствует о заинтересованности Банка в изъятии у нее квартиры. Полагает, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная решением суда, не соответствует реальной ее рыночной стоимости на сегодняшний день. Считает, что в отсутствие органов опеки и попечительства ее несовершеннолетний ребенок ФИО1 был лишен гарантированного законом права на защиту своих интересов в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 октября 2014 года судебная коллегия, установив, что рассматривая заявленные требования Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции в нарушение положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнего ФИО1, которому на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на указанное выше жилое помещение, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В порядке ст. 40 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, в лице его законных представителей К.Ю. и К.Д., поскольку указанные процессуальные действия суд апелляционной инстанции может совершить лишь при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.Ю., ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. К.Ю., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя К.С., которой она также доверила представлять интересы несовершеннолетнего сына ФИО1.
Ответчик К.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, либо подтверждающих уважительность причины его неявки в суд апелляционной инстанции не представил.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу Отдел опеки и попечительства Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и Отдела опеки и попечительства Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АТБ (ОАО) У. подал письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 1 июля 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере 78076 рублей 93 копеек, пояснив, что в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции ответчики произвели частичное погашение задолженности по кредиту.
В части требований о взыскании задолженности уточнил ее размер, представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с К.Ю., К.Д. задолженность по кредитному договору N от 1 июля 2010 года в сумме 1729 663 рублей 28 копеек, из которых: 1687 197 рублей 6 копеек - основной долг, и 42466 рублей 22 копейки - неустойка. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчиков К.Ю., ФИО1 К.С. не оспаривала факт наличия задолженности по кредиту, пояснив, что просрочка платежей вызвана тяжелым материальным положением ее доверителей, и не возражала против принятия судом заявленного представителем истца отказа от иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 1 июля 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере 78076 рублей 93 копеек. Полагала, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 220, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска. В случае если отказ от иска заявлен в судебном заседании апелляционной инстанции, при принятии отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено, в том числе по исковым требованиям АТБ (ОАО) о взыскании с К.Ю., К.Д. в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 1 июля 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере 78076 рублей 93 копеек, от которых истец, в установленном законом порядке отказался, последствия принятия отказа от иска ему разъяснены и понятны, судебная коллегия считает, что в силу ч. 2 ст. 39, ч. ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 326.1 ГПК РФ, отказ АТБ (ОАО) от иска к К.Ю., К.Д. в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 1 июля 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере 78076 рублей 93 копеек подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением заявителя, а производство по делу в указанной части прекращению.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Не отменяя закрепленного в вышеназванных нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 1 июля 2010 года между Банком и К.Ю., К.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1785000 рублей, на срок 240 месяцев, с уплатой 14% годовых, на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая была оформлена ответчиками в долевую собственность.
Обязательства заемщиков К.Ю., К.Д. по целевому кредитному договору N от 1 июля 2010 года обеспечены залогом (ипотекой в силу закона) принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
При этом собственниками указанной квартиры являются заемщики и их несовершеннолетний ребенок ФИО1 Доля каждого собственника в праве собственности на квартиру составляет 1/3 доли.
Заемщики нарушили срок погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 29 апреля 2013 года у них образовалась задолженность перед Банком в размере 1859663 рублей 28 копеек, из которых: основной долг - 1739120 рублей 13 копеек, проценты за использование кредита - 78076 рублей 93 копейки, неустойка - 42466 рублей 22 копейки.
Между тем 3 декабря 2014 года, в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции, К.Ю. в счет погашения задолженности по кредиту внесла 100000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 3 декабря 2014 года. В связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования и представлен новый расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 5 декабря 2014 года ответчики имеют задолженности перед Банком в размере 1729663 рублей 28 копеек, из которых: основной долг составляет 1687197 рублей 6 копеек, неустойка - 42466 рублей 22 копейки.
Нарушение заемщиками условий договора ипотечного кредитования подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривалось, как и не оспаривался расчет задолженности.
Наличие у К.Ю. тяжелого материального и семейного положения не может повлечь отказ истцу в удовлетворении исковых требований как о взыскании задолженности по кредитному договору, так и об обращении взыскания на предмет ипотеки. Данные обстоятельства не освобождают должника от исполнения надлежащим образом взятого на себя кредитного обязательства. Изменение материального положения К.Ю. само по себе не освобождало ее от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являлось основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судами не установлено, и о наличии таких оснований ответчики суду не заявляли.
Установив факт просрочки исполнения ответчиками К.Ю., К.Д. принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченных залогом, в период более трех месяцев, наличие у них задолженности перед Банком в размере 1729663 рублей 28 копеек, что составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с названных ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в заявленном размере и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно заключению экспертизы ООО АФК "Концепт" N от 25 июня 2014 года, проведенной в связи с возражениями К.Ю. против установления судом начальной продажной цены заложенного имущества определенной по соглашению сторон в закладной в размере 2640000 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> на дату составления отчета составляет 3340000 рублей.
Заключение эксперта не содержит противоречий, является полным и ясным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. Иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчиков, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, представлено не было. При этом, права залогодателя не нарушены, поскольку в данном случае устанавливается большая стоимость заложенного имущества, чем установленная договором залога (ипотеки).
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, определенная с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании указанной экспертизы составляет 2672 000 рублей (3340 000 рублей x 80% = 2672 000 рублей), которая и устанавливается судебной коллегией.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом принимая во внимание положения ч. 2 ст. 27 НК РФ, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 СК РФ, учитывая равенство прав и обязанностей родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей и выступлению в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми лицами, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по уплате государственной пошлины, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка, на его родителей в равных долях.
Банком при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21742 рублей 45 копеек.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 НК РФ, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 СК РФ с К.Ю., К.Д. в пользу АТБ (ОАО) подлежат взысканию судебные расходы в размере 8524 рублей 16 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199, 326.1, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2014 года отменить.
Принять отказ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) от исковых требований к К.Ю., К.Д. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 1 июля 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере 78076 рублей 93 копеек.
Производство по делу иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к К.Ю., К.Д. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 1 июля 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере 78076 рублей 93 копеек - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Иск "Азиатско-Тихоокеанский Банка" (открытого акционерного общества) к К.Ю., К.Д., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с К.Ю., К.Д. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 1 июля 2010 года в размере 1729 663 рублей 28 копеек, из которых: основной долг - 1687 197 рублей 6 копеек, неустойка - 42466 рублей 22 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности К.Ю., К.Д., ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2672000 рублей.
Взыскать с К.Ю. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8524 рублей 16 копеек.
Взыскать с К.Д. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8524 рублей 16 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)