Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор на перевозку наличных денег, иностранной валюты, однако денежные средства ответчиком по указанным истцом адресам не доставлены, а зачислены на корреспондентский счет истца, открытый в банке ответчика, и до настоящего времени не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества КБ "Росинтербанк" Зубков О.М., доверенность от 11.02.2015 N 61,
от открытого акционерного общества КБ "Мастер-банк" (в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") Смирнов И.А., доверенность от 04.02.2015 N 77 АБ 6138195,
рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества КБ "Мастер-банк" (в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов")
на постановление от 27 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,
по иску закрытого акционерного общества КБ "Росинтербанк" (ОГРН 1027700351106)
к открытому акционерному обществу КБ "Мастер-банк" (в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") (ОГРН 1027739049304)
об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде наличных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество КБ "Росинтербанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу КБ "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872 000 руб.
Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда отменено, иск удовлетворен в части истребования из чужого незаконного владения имущества в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 руб., в удовлетворении иска о взыскании процентов отказано.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика. Который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.10.2014 N 26967 на перевозку наличных денег, наличной иностранной валюты.
По условиям договора ответчик осуществлял своими силами и средствами перевозку наличных денег, наличной иностранной валюты истца как его представитель, по адресам, указанным в приложении к договору.
Во исполнение условий договора ответчик 19.11.2013 получил истребуемые наличные денежные средства от истца:
- из дополнительного офиса "Адмиралтейский" Филиала "Санкт-Петербург" ЗАО КБ "Росинтербанк" - в размере 12 000 000 руб. для доставки в филиал "С-Пб" ЗАО КБ "Росинтербанк", что подтверждается описью ценностей, вложенных в сумку N 398-4;
- из филиала "Санкт-Петербург" ЗАО КБ "Росинтербанк" - в размере 25 000 000 руб. для доставки в ДО "Парк Победы" филиала "С-Пб" ЗАО КБ "Росинтербанк", что подтверждается описью ценностей, вложенных в сумку N 398;
- из дополнительного офиса "Парк Победы" филиала "Санкт-Петербург" ЗАО КБ "Росинтербанк" - в размере 11 500 000 руб. для доставки в филиал "Санкт-Петербург" ЗАО КБ "Росинтербанк", что подтверждается описью ценностей, вложенных в сумку N 398-3.
Однако денежные средства ответчиком по указанным истцом адресам не доставлены, а зачислены на корреспондентский счет истца, открытый в банке ответчика, и истцу до настоящего времени не возвращены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-172055/2013 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск в части истребования из чужого незаконного владения имущества в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 руб., апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Так судом установлено, что договор N 26967 является договором перевозки и хранения наличных денежных средств с момента их фактического получения ответчиком от истца до момента доставки указанных наличных денежных средств истцу на указанный в договоре адрес, что соответствует положениям пунктов 1.1, 4.1 договора и подтверждается имеющимися в материалах дела описям ценностей, вложенных в сумки.
Также судом установлено, что ответчик, в нарушение положений пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.1, 4.1 договора, денежные средства по указанным истцом адресам не доставил; денежные средства были зачислены на корреспондентский счет истца, открытый в банке ответчика, и истцу до настоящего времени не возвращены.
При этом, судом правильно отмечено, что ни договором, ни действующим законодательством ответчику, как перевозчику/хранителю наличных денежных средств, не предоставлено право осуществлять зачисление этих средств на банковский счет их получателя/поклажедателя (соответственно).
В данном случае, применив положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 2 статьи 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что имущество в виде наличных денежных средств, принятое кредитной организацией по договорам хранения, не подлежит включению в конкурсную массу.
Поскольку факт нахождения имущества в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 руб. у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе описями ценностей и пояснениями ответчика о зачислении этого имущества на корреспондентский счет истца, открытый в банке ответчика, в то время как правовые основания удержания ответчиком этого имущества отсутствуют, что ответчиком не опровергнуто, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части истребования из чужого незаконного владения имущества в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 руб.
При этом, судом обоснованно отмечено, что наличие недоказанных аналогичных операций по инкассированию денежных средств истца по договору с зачислением их на корреспондентский счет истца в банке не легализирует произведенные в нарушение условий договора и закона действия ответчика, поскольку истец соответствующего распоряжения ответчику не давал и последнему надлежало в соответствии с условиями договора от 22.10.2013 N 26967 и положениями статей 785 и 886 ГК РФ доставить имущество истца в сохранности в виде наличных денежных средств в соответствии заявками истца в соответствующие офисы истца, что ответчиком сделано не было.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора N 26967, и основанными на правильном применении судом положений статей 130, 301, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 2 статьи 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункта 1.12 Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" N 318-П.
Довод ответчика о том, что спорное имущество инкассировалось в рамках иного договора на перевозку и пересчет наличных денег N 26963 от 22.10.2013, в рамках которого банк осуществил доставку наличных денег в банк, изъял их из сумок и зачислил их на корреспондентский счет истца в банке, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности идентификации имущества для истребования, правомерно отклонен судом со ссылкой на материалы дела, в частности заявки, подтверждающие, что денежные средства в размере 48 500 000 руб. были приняты ответчиком именно в рамках договора от 22.10.2013 N 26967.
Кроме того, в силу пунктов 8.3, 8.4 Положения N 318-П и пунктов 1.2, 1.6 договора N 26967 в отношении истребуемых наличных денежных средств, переданных ответчику для перевозки как объекты собственности, не требуется идентификация до конкретных монет и купюр. Идентифицирующими признаками в данном случае выступают реквизиты на ярлыках и пломбах сумок с истребуемыми наличными денежными средствами.
В данном случае, как правильно установлено судом, денежные средства были индивидуально определены в сумки, опечатанные и маркированные, что с учетом пунктов 8.3, 8.4 Положения N 318-П и пунктов 1.2, 1.6 договора N 26967 позволяет индивидуализировать подлежащее истребованию имущество в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 руб., как переданное по договору от 22.10.2013 N 26967.
Таким образом вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части истребования из чужого незаконного владения имущества в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 руб. является правильным.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что истребуемое имущество не является денежным обязательством, поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 ГК РФ у истца отсутствуют.
Данный вывод является правильным, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора N 26967, и основан на правильном применении судом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на судебные акты арбитражных судов по иным делам отклоняется, в связи с отсутствием преюдициальности.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В данном случае суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчикам с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.
Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-59763/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф05-4747/2015 ПО ДЕЛУ N А40-59763/14
Требование: 1) Об истребовании из чужого незаконного владения имущества; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор на перевозку наличных денег, иностранной валюты, однако денежные средства ответчиком по указанным истцом адресам не доставлены, а зачислены на корреспондентский счет истца, открытый в банке ответчика, и до настоящего времени не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А40-59763/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества КБ "Росинтербанк" Зубков О.М., доверенность от 11.02.2015 N 61,
от открытого акционерного общества КБ "Мастер-банк" (в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") Смирнов И.А., доверенность от 04.02.2015 N 77 АБ 6138195,
рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества КБ "Мастер-банк" (в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов")
на постановление от 27 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,
по иску закрытого акционерного общества КБ "Росинтербанк" (ОГРН 1027700351106)
к открытому акционерному обществу КБ "Мастер-банк" (в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") (ОГРН 1027739049304)
об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде наличных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество КБ "Росинтербанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу КБ "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872 000 руб.
Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда отменено, иск удовлетворен в части истребования из чужого незаконного владения имущества в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 руб., в удовлетворении иска о взыскании процентов отказано.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика. Который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.10.2014 N 26967 на перевозку наличных денег, наличной иностранной валюты.
По условиям договора ответчик осуществлял своими силами и средствами перевозку наличных денег, наличной иностранной валюты истца как его представитель, по адресам, указанным в приложении к договору.
Во исполнение условий договора ответчик 19.11.2013 получил истребуемые наличные денежные средства от истца:
- из дополнительного офиса "Адмиралтейский" Филиала "Санкт-Петербург" ЗАО КБ "Росинтербанк" - в размере 12 000 000 руб. для доставки в филиал "С-Пб" ЗАО КБ "Росинтербанк", что подтверждается описью ценностей, вложенных в сумку N 398-4;
- из филиала "Санкт-Петербург" ЗАО КБ "Росинтербанк" - в размере 25 000 000 руб. для доставки в ДО "Парк Победы" филиала "С-Пб" ЗАО КБ "Росинтербанк", что подтверждается описью ценностей, вложенных в сумку N 398;
- из дополнительного офиса "Парк Победы" филиала "Санкт-Петербург" ЗАО КБ "Росинтербанк" - в размере 11 500 000 руб. для доставки в филиал "Санкт-Петербург" ЗАО КБ "Росинтербанк", что подтверждается описью ценностей, вложенных в сумку N 398-3.
Однако денежные средства ответчиком по указанным истцом адресам не доставлены, а зачислены на корреспондентский счет истца, открытый в банке ответчика, и истцу до настоящего времени не возвращены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-172055/2013 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск в части истребования из чужого незаконного владения имущества в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 руб., апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Так судом установлено, что договор N 26967 является договором перевозки и хранения наличных денежных средств с момента их фактического получения ответчиком от истца до момента доставки указанных наличных денежных средств истцу на указанный в договоре адрес, что соответствует положениям пунктов 1.1, 4.1 договора и подтверждается имеющимися в материалах дела описям ценностей, вложенных в сумки.
Также судом установлено, что ответчик, в нарушение положений пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.1, 4.1 договора, денежные средства по указанным истцом адресам не доставил; денежные средства были зачислены на корреспондентский счет истца, открытый в банке ответчика, и истцу до настоящего времени не возвращены.
При этом, судом правильно отмечено, что ни договором, ни действующим законодательством ответчику, как перевозчику/хранителю наличных денежных средств, не предоставлено право осуществлять зачисление этих средств на банковский счет их получателя/поклажедателя (соответственно).
В данном случае, применив положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 2 статьи 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что имущество в виде наличных денежных средств, принятое кредитной организацией по договорам хранения, не подлежит включению в конкурсную массу.
Поскольку факт нахождения имущества в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 руб. у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе описями ценностей и пояснениями ответчика о зачислении этого имущества на корреспондентский счет истца, открытый в банке ответчика, в то время как правовые основания удержания ответчиком этого имущества отсутствуют, что ответчиком не опровергнуто, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части истребования из чужого незаконного владения имущества в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 руб.
При этом, судом обоснованно отмечено, что наличие недоказанных аналогичных операций по инкассированию денежных средств истца по договору с зачислением их на корреспондентский счет истца в банке не легализирует произведенные в нарушение условий договора и закона действия ответчика, поскольку истец соответствующего распоряжения ответчику не давал и последнему надлежало в соответствии с условиями договора от 22.10.2013 N 26967 и положениями статей 785 и 886 ГК РФ доставить имущество истца в сохранности в виде наличных денежных средств в соответствии заявками истца в соответствующие офисы истца, что ответчиком сделано не было.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора N 26967, и основанными на правильном применении судом положений статей 130, 301, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 2 статьи 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункта 1.12 Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" N 318-П.
Довод ответчика о том, что спорное имущество инкассировалось в рамках иного договора на перевозку и пересчет наличных денег N 26963 от 22.10.2013, в рамках которого банк осуществил доставку наличных денег в банк, изъял их из сумок и зачислил их на корреспондентский счет истца в банке, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности идентификации имущества для истребования, правомерно отклонен судом со ссылкой на материалы дела, в частности заявки, подтверждающие, что денежные средства в размере 48 500 000 руб. были приняты ответчиком именно в рамках договора от 22.10.2013 N 26967.
Кроме того, в силу пунктов 8.3, 8.4 Положения N 318-П и пунктов 1.2, 1.6 договора N 26967 в отношении истребуемых наличных денежных средств, переданных ответчику для перевозки как объекты собственности, не требуется идентификация до конкретных монет и купюр. Идентифицирующими признаками в данном случае выступают реквизиты на ярлыках и пломбах сумок с истребуемыми наличными денежными средствами.
В данном случае, как правильно установлено судом, денежные средства были индивидуально определены в сумки, опечатанные и маркированные, что с учетом пунктов 8.3, 8.4 Положения N 318-П и пунктов 1.2, 1.6 договора N 26967 позволяет индивидуализировать подлежащее истребованию имущество в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 руб., как переданное по договору от 22.10.2013 N 26967.
Таким образом вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части истребования из чужого незаконного владения имущества в виде наличных денежных средств в размере 48 500 000 руб. является правильным.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что истребуемое имущество не является денежным обязательством, поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 ГК РФ у истца отсутствуют.
Данный вывод является правильным, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора N 26967, и основан на правильном применении судом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на судебные акты арбитражных судов по иным делам отклоняется, в связи с отсутствием преюдициальности.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В данном случае суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчикам с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.
Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-59763/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)