Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:
от закрытого акционерного общества АКБ "Форштадт" - представителя Коршиковой О.А. до и после перерыва (доверенность N 16-20/98 от 11.04.2013),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя до перерыва Пантюхиной Н.Г. (доверенность N 12-05/190 от 14.01.2014), после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 июня 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-345/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества АКБ "Форштадт", Самарская область. г. Оренбург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2013 года N 10/133958 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
установил:
Закрытое акционерное общество АКБ "Форштадт" (далее - заявитель, банк, АКБ "Форштадт" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления N 10/133958 от 25.12.2013 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года постановление N 10/133958 от 25.12.2013 Управления Роспотребнадзора по Самарской области о назначении административного наказания АКБ "Форштадт" (ЗАО) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Самарской области В.А. Жернова N 10/243 от 17.10.2013 была проведена плановая проверка в отношении АКБ "Форштадт" (ЗАО), по результатам которой составлена акт проверки N 10/113249 от 29.11.2013.
АКБ "Форштадт" (ЗАО) осуществляет свою деятельность на основании устава и генеральной лицензии Банка России N 2208 на осуществление банковских операций от 22.02.2012 года.
Для проведения анализа банком были представлены копии кредитных договоров, заключаемых АКБ "Форштадт" (ЗАО) с потребителями, в том числе: кредитный договор N КА-76053-00001 от 25.07.2013 (автокредит "классический"), КА-756047-00001 от 13.05.2013 (автокредит "классический"), кредитный договор N КП-764989-00001 от 27.09.2013 (потребительский. Без обеспечения. Для всех клиентов), КП-765380-00001 от 03.10.2013 (потребительский. С обеспечением. Для всех клиентов; кредитный договор N КП-633528-00002 от 24.09.2013 (потребительский. Без обеспечения. Для зарплатников; кредитный договор N КП-760072-00001 от 19.07.2013 (потребительский. С обеспечением. Для бюджетников).
По результатам проведенного административным органом анализа установлено, что в текст данных кредитных договоров включены условия, ущемляющие, по мнению административного органа, установленные законодательством РФ права потребителей.
Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Самарской области Пантюхиной Н.Г. 16.12.2013 в отношении заявителя составлен протокол N 10/113970 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Управлением Роспотребнадзора 25.12.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении банка вынесено постановление N 10/133958 о назначении административного наказания, в соответствии с которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.
В п. 4.2.3 вышеуказанных договоров включено условие, согласно которому: "в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ полностью или частично переуступить свои права (требования) по настоящему договору, а также по иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, а также привлекать к взысканию задолженности по настоящему договору третьих лиц, без согласия заемщика".
В п. 8.4 вышеуказанных договоров включено условие о том, что "заемщик согласен и подтверждает, что в случае совершения банком уступки/передачи любым третьим лицам своих прав полностью или частично по настоящему договору (в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ), а также в случае привлечения третьих лиц в ходе взыскания задолженности по настоящему договору, банк вправе раскрывать и передавать необходимую для совершения такой уступки/передачи информацию о кредите, настоящем договоре, заемщике, включая персональные данные заемщика, предоставлять соответствующие документы таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам", что, по мнению административного органа, противоречит ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1).
Административный орган полагает, что данное условие противоречит ст. 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Между тем позиция административного органа является неверной.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года N 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.
Кроме того, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", вступающий в действие 1 июля 2014 года, (статья 12) закрепил право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.
Довод административного органа о том, что условие п. 4.2.3 типовой формы кредитного договора безальтернативно включено в типовую форму договора кредитования не соответствует действительности, так как внутренними нормативными документами банка, в частности пп. 5.4.2 Положения о потребительском кредитовании физических лиц АКБ "Форштадт" (ЗАО), п. 4.2 Положения "О предоставлении кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств (автокредитование)", предусмотрена возможность изменения типовой формы кредитного договора по предложению заемщика/ лица, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что банк принимает все меры для того, чтобы при заключении кредитных договоров были соблюдены все права клиентов - физических лиц, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право на свободу заключения договора.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.
В данном случае административным органом не доказано, что банком не принимаются меры по согласованию данного условия с потребителями при заключении кредитных договоров. В материалы дела административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факты понуждения потребителей к заключению кредитных договоров на вышеуказанных условиях.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 4.2.3 и п. 8.4 вышеуказанных договоров соответствуют требованиям действующего законодательства и не ущемляет права потребителей.
В п. 7.1 вышеуказанных договоров включено следующее условие: "В случае нарушения заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по настоящему договору (в том числе при требовании досрочного возврата основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом при нарушении сроков, установленных графиком платежей, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного настоящим договором (даты образования просроченной задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно)".
По мнению административного органа, данное условие противоречит ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По мнению Управления Роспотребнадзора, данные условия договоров противоречат ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В абзаце 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, нежели размер процентов указанный в законе.
Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре не содержится прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15) о неустойке и повышенных процентах, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Информационного письма, может быть распространена на случаи включения в кредитные договоры, заключаемые с заемщиками-потребителями, условия о неустойке.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что включение данного пункта в текст договоров не нарушает права потребителя, не противоречит законодательству.
Подпунктами 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 вышеуказанных договоров банк обязал заемщика предоставлять информацию, подтверждающую его финансовое состояние, информацию о получении кредитов в других банках, возникновении обязательств по договорам поручительства, информацию о других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору и т.д.
Пунктом 7.2 установлены санкции за нарушение п. п. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 в размере 2 процентов от суммы кредита за каждое допущенное нарушение, что административный орган полагает противоречащим ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика, в том числе о его финансовых обязательствах. Вместе с тем обязанность по представлению соответствующей информации после заключения кредитного договора не предусмотрена действующим законодательством. В этой связи административный орган посчитал незаконными и финансовые санкции за несоблюдение такой обязанности.
Управление Роспотребнадзора считает, что вышеуказанные санкции противоречат ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Правоотношения между банком и заемщиком, возникающие из кредитного договора, предполагают наличие у заемщика определенных обязанностей, предусмотренных соответствующим договором.
Административным органом не принято во внимание, что все сведения, которые заемщик сообщает в банк по кредитному договору, он сообщает на основании добровольного волеизъявления, во исполнение условий кредитного договора, который подписан им добровольно, без разногласий. Предоставление указанных сведений обусловлено необходимостью правильного определения платежеспособности конкретного заемщика, что является обязательным требованием при выдаче кредита. Без обработки указанных данных банком не может быть принято решение о целесообразности кредитования конкретного заемщика или отказе в выдаче кредита.
Поскольку заключение кредитного договора - добровольное волеизъявление заемщика, клиент банка - потенциальный заемщик предоставляет свое согласие на сбор, хранение, обработку его персональных данных банком. Данное согласие предоставляется до заключения кредитного договора и может быть отозвано заемщиком в любое время.
Кроме того, необходимость предоставления клиентом в банк указанных сведений прямо предусмотрена действующим законодательством.
В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 указанной статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Таким образом, обязанность заемщика предоставлять в банк информацию об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) прямо предусмотрена ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Правовая норма, закрепленная данной статьей, является императивной, и не может быть изменена на основании соглашения сторон кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Согласно ч. 2 указанной статьи кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обязанность заемщика уведомлять банк как кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора, семейного положения прямо предусмотрена ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, нормы которой являются императивными и не могут быть изменены по соглашению сторон.
При обращении в банк с кредитной заявкой потенциальный заемщик предоставляет документы, подтверждающие наличие работы, доходов по месту работы, сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие семейное положение Заемщика, а также сообщает банку сведения о наличии кредитных обязательств/ обязательств по договорам поручительства. Указанная информация изначально необходима для определения платежеспособности заемщика. В последующем, в целях правильного формирования резервов на возможные потери по выданному кредиту, Банк должен обладать актуальной информацией в отношении заемщика.
В связи с этим, установление в кредитном договоре обязанности заемщика предоставлять в банк информацию об изменении работы, регистрации / прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получении кредитов в других кредитных организациях, возникновении обязательств по договорам поручительства, обусловлено необходимостью соблюдения требований, установленных Центральным банком Российской Федерации.
Правомерность включения в кредитные договоры условия об обязанности заемщика предоставлять в банк документы, подтверждающие финансовое состояние заемщика(-ов) за истекший календарный год (в том числе справку о доходах по форме 2-НДФЛ или по форме банка) подтверждается Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П. В соответствии с п. 1.1 Положения N 254-П, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным данным Положением. Согласно п. 2.2 Положения 254-П, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и с главой 7 данного Положения. В силу п. 2.3 указанного Положения внутренние документы должны соответствовать требованиям Положения и иных нормативных актов по вопросам кредитной политики кредитных организаций и (или) методов ее реализации, а также содержать полный перечень существенных факторов, используемых кредитной организацией при классификации ссуд в соответствии с данным Положением.
Состав внутренних документов определяется кредитной организацией самостоятельно с учетом требований Положения. Согласно п. 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. При оценке кредитоспособности заемщика и определении источников для исполнения обязательств по ссуде основными показателями для оценки финансового положения заемщика - физического лица являются факторы, влияющие на его платежеспособность (доходы, наличие имущества и т.д.).
Таким образом, согласно Положению N 254-П для минимизации кредитного риска кредитная организация должна анализировать информацию о заемщиках. При этом в соответствии с п. 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться банком на постоянной основе. Кредитная организация выносит профессиональное суждение по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся у кредитной организации информации о любых рисках заемщика.
В соответствии с п. 1.4 приложения N 2 к Положению N 254-П в примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика, для заемщика -физического лица включены: заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица. Данный перечень не является исчерпывающим. В связи с этим, источники получения информации для оценки кредитного риска кредитная организация определяет самостоятельно исходя из необходимости и достаточности такой информации для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о том, что условия договора ущемляют права заемщика.
В п. 4.2.2 кредитных договоров N КА-76053-00001 от 25.07.2013 (автокредит "классический"), КА-756047-00001 от 13.05.2013 (автокредит "классический") включено условие, согласно которому "банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных разделом 7 настоящего договора, при наличии: отсутствия страхования/продления страхования предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по настоящему договору".
Административный орган полагает, что данное условие противоречит ст. 29 Федерального закона N 395-1, в соответствии с которым "по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом".
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора от 25.07.2013 N КА-760531-00001 Автокредит "Классический" обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог автотранспортного средства.
В силу ст. 422 ГК РФ к регулированию залоговых правоотношений, возникающих при указанных видах кредитования, применяются правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ. На основании ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
- - нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
- - невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
- - нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, указанный пункт рассматриваемых договоров соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: ст. 343, 346, 351, 813 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит ч. 4 ст. 29 Закона о банках.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.
Довод административного органа о том, что у заемщика отсутствует возможность повлиять на включение данного условия, в формы договоров, разработанные самим банком, несостоятелен.
Согласно внутренним нормативным документам банка, в частности п. 5.2 Положения о потребительском кредитовании физических лиц АКБ "Форштадт" (ЗАО), п. 4.2 Положения "О предоставлении кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств (автокредитование)", п. 10.5 Положения об ипотечном кредитовании физических лиц, предусмотрена возможность изменения типовой формы кредитного договора по предложению заемщика/ лица, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что банк принимает все меры для того, чтобы при заключении кредитных договоров были соблюдены все права клиентов - физических лиц, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право на свободу заключения договора. Таким образом, типовые формы кредитных договоров, используемые банком при кредитовании физических лиц, не являются договорами присоединения, и заемщика вправе обратиться с предложением об изменении типовой формы договора.
Оспариваемые пункты кредитных договоров полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права потребителей.
Требование об исключении из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, вышеуказанных условий и о пересмотре типовых форм договоров, используемых при кредитовании физических лиц, не соответствует действующему законодательству.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком прав потребителей при заключении договоров не принимаются, поскольку не основаны на положениях гражданского законодательства. Включенные банком в кредитные договоры условия не нарушают прав потребителей. Факты понуждения заключения кредитных договоров только на предлагаемых банком условиях материалами дела не подтверждены.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 18 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-345/2014
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А55-345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:
от закрытого акционерного общества АКБ "Форштадт" - представителя Коршиковой О.А. до и после перерыва (доверенность N 16-20/98 от 11.04.2013),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя до перерыва Пантюхиной Н.Г. (доверенность N 12-05/190 от 14.01.2014), после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 июня 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-345/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества АКБ "Форштадт", Самарская область. г. Оренбург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2013 года N 10/133958 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
установил:
Закрытое акционерное общество АКБ "Форштадт" (далее - заявитель, банк, АКБ "Форштадт" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления N 10/133958 от 25.12.2013 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года постановление N 10/133958 от 25.12.2013 Управления Роспотребнадзора по Самарской области о назначении административного наказания АКБ "Форштадт" (ЗАО) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Самарской области В.А. Жернова N 10/243 от 17.10.2013 была проведена плановая проверка в отношении АКБ "Форштадт" (ЗАО), по результатам которой составлена акт проверки N 10/113249 от 29.11.2013.
АКБ "Форштадт" (ЗАО) осуществляет свою деятельность на основании устава и генеральной лицензии Банка России N 2208 на осуществление банковских операций от 22.02.2012 года.
Для проведения анализа банком были представлены копии кредитных договоров, заключаемых АКБ "Форштадт" (ЗАО) с потребителями, в том числе: кредитный договор N КА-76053-00001 от 25.07.2013 (автокредит "классический"), КА-756047-00001 от 13.05.2013 (автокредит "классический"), кредитный договор N КП-764989-00001 от 27.09.2013 (потребительский. Без обеспечения. Для всех клиентов), КП-765380-00001 от 03.10.2013 (потребительский. С обеспечением. Для всех клиентов; кредитный договор N КП-633528-00002 от 24.09.2013 (потребительский. Без обеспечения. Для зарплатников; кредитный договор N КП-760072-00001 от 19.07.2013 (потребительский. С обеспечением. Для бюджетников).
По результатам проведенного административным органом анализа установлено, что в текст данных кредитных договоров включены условия, ущемляющие, по мнению административного органа, установленные законодательством РФ права потребителей.
Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Самарской области Пантюхиной Н.Г. 16.12.2013 в отношении заявителя составлен протокол N 10/113970 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Управлением Роспотребнадзора 25.12.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении банка вынесено постановление N 10/133958 о назначении административного наказания, в соответствии с которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.
В п. 4.2.3 вышеуказанных договоров включено условие, согласно которому: "в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ полностью или частично переуступить свои права (требования) по настоящему договору, а также по иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, а также привлекать к взысканию задолженности по настоящему договору третьих лиц, без согласия заемщика".
В п. 8.4 вышеуказанных договоров включено условие о том, что "заемщик согласен и подтверждает, что в случае совершения банком уступки/передачи любым третьим лицам своих прав полностью или частично по настоящему договору (в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ), а также в случае привлечения третьих лиц в ходе взыскания задолженности по настоящему договору, банк вправе раскрывать и передавать необходимую для совершения такой уступки/передачи информацию о кредите, настоящем договоре, заемщике, включая персональные данные заемщика, предоставлять соответствующие документы таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам", что, по мнению административного органа, противоречит ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1).
Административный орган полагает, что данное условие противоречит ст. 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Между тем позиция административного органа является неверной.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года N 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.
Кроме того, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", вступающий в действие 1 июля 2014 года, (статья 12) закрепил право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.
Довод административного органа о том, что условие п. 4.2.3 типовой формы кредитного договора безальтернативно включено в типовую форму договора кредитования не соответствует действительности, так как внутренними нормативными документами банка, в частности пп. 5.4.2 Положения о потребительском кредитовании физических лиц АКБ "Форштадт" (ЗАО), п. 4.2 Положения "О предоставлении кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств (автокредитование)", предусмотрена возможность изменения типовой формы кредитного договора по предложению заемщика/ лица, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что банк принимает все меры для того, чтобы при заключении кредитных договоров были соблюдены все права клиентов - физических лиц, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право на свободу заключения договора.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.
В данном случае административным органом не доказано, что банком не принимаются меры по согласованию данного условия с потребителями при заключении кредитных договоров. В материалы дела административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факты понуждения потребителей к заключению кредитных договоров на вышеуказанных условиях.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 4.2.3 и п. 8.4 вышеуказанных договоров соответствуют требованиям действующего законодательства и не ущемляет права потребителей.
В п. 7.1 вышеуказанных договоров включено следующее условие: "В случае нарушения заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по настоящему договору (в том числе при требовании досрочного возврата основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом при нарушении сроков, установленных графиком платежей, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного настоящим договором (даты образования просроченной задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно)".
По мнению административного органа, данное условие противоречит ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По мнению Управления Роспотребнадзора, данные условия договоров противоречат ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В абзаце 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, нежели размер процентов указанный в законе.
Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре не содержится прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15) о неустойке и повышенных процентах, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Информационного письма, может быть распространена на случаи включения в кредитные договоры, заключаемые с заемщиками-потребителями, условия о неустойке.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что включение данного пункта в текст договоров не нарушает права потребителя, не противоречит законодательству.
Подпунктами 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 вышеуказанных договоров банк обязал заемщика предоставлять информацию, подтверждающую его финансовое состояние, информацию о получении кредитов в других банках, возникновении обязательств по договорам поручительства, информацию о других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору и т.д.
Пунктом 7.2 установлены санкции за нарушение п. п. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 в размере 2 процентов от суммы кредита за каждое допущенное нарушение, что административный орган полагает противоречащим ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика, в том числе о его финансовых обязательствах. Вместе с тем обязанность по представлению соответствующей информации после заключения кредитного договора не предусмотрена действующим законодательством. В этой связи административный орган посчитал незаконными и финансовые санкции за несоблюдение такой обязанности.
Управление Роспотребнадзора считает, что вышеуказанные санкции противоречат ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Правоотношения между банком и заемщиком, возникающие из кредитного договора, предполагают наличие у заемщика определенных обязанностей, предусмотренных соответствующим договором.
Административным органом не принято во внимание, что все сведения, которые заемщик сообщает в банк по кредитному договору, он сообщает на основании добровольного волеизъявления, во исполнение условий кредитного договора, который подписан им добровольно, без разногласий. Предоставление указанных сведений обусловлено необходимостью правильного определения платежеспособности конкретного заемщика, что является обязательным требованием при выдаче кредита. Без обработки указанных данных банком не может быть принято решение о целесообразности кредитования конкретного заемщика или отказе в выдаче кредита.
Поскольку заключение кредитного договора - добровольное волеизъявление заемщика, клиент банка - потенциальный заемщик предоставляет свое согласие на сбор, хранение, обработку его персональных данных банком. Данное согласие предоставляется до заключения кредитного договора и может быть отозвано заемщиком в любое время.
Кроме того, необходимость предоставления клиентом в банк указанных сведений прямо предусмотрена действующим законодательством.
В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 указанной статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Таким образом, обязанность заемщика предоставлять в банк информацию об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) прямо предусмотрена ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Правовая норма, закрепленная данной статьей, является императивной, и не может быть изменена на основании соглашения сторон кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Согласно ч. 2 указанной статьи кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обязанность заемщика уведомлять банк как кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора, семейного положения прямо предусмотрена ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, нормы которой являются императивными и не могут быть изменены по соглашению сторон.
При обращении в банк с кредитной заявкой потенциальный заемщик предоставляет документы, подтверждающие наличие работы, доходов по месту работы, сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие семейное положение Заемщика, а также сообщает банку сведения о наличии кредитных обязательств/ обязательств по договорам поручительства. Указанная информация изначально необходима для определения платежеспособности заемщика. В последующем, в целях правильного формирования резервов на возможные потери по выданному кредиту, Банк должен обладать актуальной информацией в отношении заемщика.
В связи с этим, установление в кредитном договоре обязанности заемщика предоставлять в банк информацию об изменении работы, регистрации / прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получении кредитов в других кредитных организациях, возникновении обязательств по договорам поручительства, обусловлено необходимостью соблюдения требований, установленных Центральным банком Российской Федерации.
Правомерность включения в кредитные договоры условия об обязанности заемщика предоставлять в банк документы, подтверждающие финансовое состояние заемщика(-ов) за истекший календарный год (в том числе справку о доходах по форме 2-НДФЛ или по форме банка) подтверждается Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П. В соответствии с п. 1.1 Положения N 254-П, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным данным Положением. Согласно п. 2.2 Положения 254-П, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и с главой 7 данного Положения. В силу п. 2.3 указанного Положения внутренние документы должны соответствовать требованиям Положения и иных нормативных актов по вопросам кредитной политики кредитных организаций и (или) методов ее реализации, а также содержать полный перечень существенных факторов, используемых кредитной организацией при классификации ссуд в соответствии с данным Положением.
Состав внутренних документов определяется кредитной организацией самостоятельно с учетом требований Положения. Согласно п. 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. При оценке кредитоспособности заемщика и определении источников для исполнения обязательств по ссуде основными показателями для оценки финансового положения заемщика - физического лица являются факторы, влияющие на его платежеспособность (доходы, наличие имущества и т.д.).
Таким образом, согласно Положению N 254-П для минимизации кредитного риска кредитная организация должна анализировать информацию о заемщиках. При этом в соответствии с п. 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться банком на постоянной основе. Кредитная организация выносит профессиональное суждение по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся у кредитной организации информации о любых рисках заемщика.
В соответствии с п. 1.4 приложения N 2 к Положению N 254-П в примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика, для заемщика -физического лица включены: заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица. Данный перечень не является исчерпывающим. В связи с этим, источники получения информации для оценки кредитного риска кредитная организация определяет самостоятельно исходя из необходимости и достаточности такой информации для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о том, что условия договора ущемляют права заемщика.
В п. 4.2.2 кредитных договоров N КА-76053-00001 от 25.07.2013 (автокредит "классический"), КА-756047-00001 от 13.05.2013 (автокредит "классический") включено условие, согласно которому "банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных разделом 7 настоящего договора, при наличии: отсутствия страхования/продления страхования предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по настоящему договору".
Административный орган полагает, что данное условие противоречит ст. 29 Федерального закона N 395-1, в соответствии с которым "по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом".
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора от 25.07.2013 N КА-760531-00001 Автокредит "Классический" обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог автотранспортного средства.
В силу ст. 422 ГК РФ к регулированию залоговых правоотношений, возникающих при указанных видах кредитования, применяются правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ. На основании ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
- - нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
- - невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
- - нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, указанный пункт рассматриваемых договоров соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: ст. 343, 346, 351, 813 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит ч. 4 ст. 29 Закона о банках.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.
Довод административного органа о том, что у заемщика отсутствует возможность повлиять на включение данного условия, в формы договоров, разработанные самим банком, несостоятелен.
Согласно внутренним нормативным документам банка, в частности п. 5.2 Положения о потребительском кредитовании физических лиц АКБ "Форштадт" (ЗАО), п. 4.2 Положения "О предоставлении кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств (автокредитование)", п. 10.5 Положения об ипотечном кредитовании физических лиц, предусмотрена возможность изменения типовой формы кредитного договора по предложению заемщика/ лица, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что банк принимает все меры для того, чтобы при заключении кредитных договоров были соблюдены все права клиентов - физических лиц, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право на свободу заключения договора. Таким образом, типовые формы кредитных договоров, используемые банком при кредитовании физических лиц, не являются договорами присоединения, и заемщика вправе обратиться с предложением об изменении типовой формы договора.
Оспариваемые пункты кредитных договоров полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права потребителей.
Требование об исключении из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, вышеуказанных условий и о пересмотре типовых форм договоров, используемых при кредитовании физических лиц, не соответствует действующему законодательству.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком прав потребителей при заключении договоров не принимаются, поскольку не основаны на положениях гражданского законодательства. Включенные банком в кредитные договоры условия не нарушают прав потребителей. Факты понуждения заключения кредитных договоров только на предлагаемых банком условиях материалами дела не подтверждены.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 18 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)