Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчикам кредит, заемщики обязались полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "Универсальные финансы" к Ф.Д., Ф.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.Д., Ф.А. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору N - от - года в размере основного долга - рублей, проценты за пользование кредитом в размере - рублей, неустойку в размере - руб.
Взыскать с Ф.Д., Ф.А. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере - руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ф.Д., а именно на квартиру по адресу: -, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере - руб.
Взыскать с Ф.Д. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость услуг за проведенную экспертизу в размере - руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.Д., Ф.А. к АО КБ "Универсальные финансы" о признании пункта кредитного договора недействительным отказать,
установила:
АО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с уточненным иском к Ф.Д., Ф.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере - руб., состоящей из основного долга в размере - руб., процентов, начисленных за период с - года по - года в размере - руб., пени, начисленных за период с - года по - года в размере - рублей., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: -.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N -, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере - руб., под -% годовых, сроком до - года включительно. Заемщики обязались ежемесячно уплачивать начисленные проценты и возвращать сумму основного долга в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог недвижимого имущества в виде: квартиры по адресу: -, залоговой стоимостью - руб. Ответчики надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на - года в вышеуказанном размере.
Ф.Д. и Ф.А. предъявлены встречные исковые требования к АО КБ "Универсальные финансы" о признании недействительным п. 5.1 кредитного договора в части установления пени в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки, как ущемляющие права потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иск возражал.
Представитель Ф.Д. по доверенности - М., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований банка возражал, поддержал встречные требования.
Ф.Д., Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ф.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ф.Д. по доверенности М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 350, ст. ст. 809, 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.
- года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N -, по условиям которого банк предоставил Ф.Д. и Ф.А. кредит в размере - руб., под -% годовых, сроком до - года включительно.
Ответчики обязались уплачивать начисленные проценты и возвращать сумму основного долга ежемесячно в соответствии графиком платежей.
В случае нарушения заемщиками сроков погашения кредитной задолженности в части оплаты начисленных процентов банк праве потребовать досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности. В случае неоднократного и/или систематического нарушения заемщиками обязательств, предусмотренных договором (включая порядок и сроки уплаты суммы основного долги и начисленные проценты), банк имеет право расторгнуть договор, требовать в судебном порядке от заемщиков возврата суммы кредита, уплаты процентов за период фактического пользования кредитом, а также штрафов (пеней, неустоек), предусмотренных договором (п. п. 8.1, 8.4).
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки в случае нарушения сроков уплаты текущей задолженности.
Факт перечисления банком денежных средств по кредитному договору ответчикам в размере - руб. подтверждается банковским ордером.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего Ф.Д., а именно: квартира по адресу: -, залоговой стоимостью - руб.
Ответчиками нарушаются обязательства по погашению суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с графиком ежемесячных платежей, платежи, начиная с августа - г. вносятся с нарушениями установленного договором срока и не в полном объеме, с августа - г. платежи не производятся.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору N - от - года по состоянию на - года составляет - руб. и состоит из суммы основного долга в размере - руб., процентов за пользование кредитом в размере - руб. за период с - г. по - г., пени в размере - руб. за период с - г. по - г.
Истцом требования о взыскании пени за указанный период снижены до суммы - руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме основного долга в размере - руб., процентов за пользование кредитом в размере - руб., пени, размер которых истцом снижен до - руб.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
По ходатайству ответчика Ф.Д. по делу назначена и проведена судебная экспертиза рыночной стоимости предмета залога.
Согласно заключению экспертизы ООО "ПетроЭксперт" рыночная стоимость квартиры по адресу: -, -, составляет - руб.
В судебном заседании представитель ответчика при установлении начальной продажной цены предмета залога просил исходить из согласованной сторонами договором залога квартиры залоговой стоимости имущества в размере - руб., представитель банка в судебном заседании не возражал определить продажную цену предмета залога в данном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере - руб. Также с Ф.Д. взысканы в пользу ООО "ПетроЭксперт" стоимость услуг за проведенную экспертизу в размере - руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размерах штрафной неустойки (пени), ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора, указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительным условий кредитного договора в части установления пени в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки не имеется. Кроме того, размер пени истцом в иске значительно снижен.
Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с выводами суда о расторжении кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку данный договор не судом не расторгался.
Доводы жалобы о том, что в расчете не учтены все платежи, осуществленные ответчиками по кредиту, несостоятельны, поскольку доказательств этого суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суду следовало снизить неустойку, несостоятельны, так как ее размер, с учетом ее снижения в заявленных требованиях самим истцом, соответствует последствия не исполнения обязательств ответчиками.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30773/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчикам кредит, заемщики обязались полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-30773/2015
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "Универсальные финансы" к Ф.Д., Ф.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.Д., Ф.А. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору N - от - года в размере основного долга - рублей, проценты за пользование кредитом в размере - рублей, неустойку в размере - руб.
Взыскать с Ф.Д., Ф.А. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере - руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ф.Д., а именно на квартиру по адресу: -, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере - руб.
Взыскать с Ф.Д. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость услуг за проведенную экспертизу в размере - руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.Д., Ф.А. к АО КБ "Универсальные финансы" о признании пункта кредитного договора недействительным отказать,
установила:
АО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с уточненным иском к Ф.Д., Ф.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере - руб., состоящей из основного долга в размере - руб., процентов, начисленных за период с - года по - года в размере - руб., пени, начисленных за период с - года по - года в размере - рублей., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: -.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N -, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере - руб., под -% годовых, сроком до - года включительно. Заемщики обязались ежемесячно уплачивать начисленные проценты и возвращать сумму основного долга в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог недвижимого имущества в виде: квартиры по адресу: -, залоговой стоимостью - руб. Ответчики надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на - года в вышеуказанном размере.
Ф.Д. и Ф.А. предъявлены встречные исковые требования к АО КБ "Универсальные финансы" о признании недействительным п. 5.1 кредитного договора в части установления пени в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки, как ущемляющие права потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иск возражал.
Представитель Ф.Д. по доверенности - М., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований банка возражал, поддержал встречные требования.
Ф.Д., Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ф.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ф.Д. по доверенности М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 350, ст. ст. 809, 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.
- года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N -, по условиям которого банк предоставил Ф.Д. и Ф.А. кредит в размере - руб., под -% годовых, сроком до - года включительно.
Ответчики обязались уплачивать начисленные проценты и возвращать сумму основного долга ежемесячно в соответствии графиком платежей.
В случае нарушения заемщиками сроков погашения кредитной задолженности в части оплаты начисленных процентов банк праве потребовать досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности. В случае неоднократного и/или систематического нарушения заемщиками обязательств, предусмотренных договором (включая порядок и сроки уплаты суммы основного долги и начисленные проценты), банк имеет право расторгнуть договор, требовать в судебном порядке от заемщиков возврата суммы кредита, уплаты процентов за период фактического пользования кредитом, а также штрафов (пеней, неустоек), предусмотренных договором (п. п. 8.1, 8.4).
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки в случае нарушения сроков уплаты текущей задолженности.
Факт перечисления банком денежных средств по кредитному договору ответчикам в размере - руб. подтверждается банковским ордером.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего Ф.Д., а именно: квартира по адресу: -, залоговой стоимостью - руб.
Ответчиками нарушаются обязательства по погашению суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с графиком ежемесячных платежей, платежи, начиная с августа - г. вносятся с нарушениями установленного договором срока и не в полном объеме, с августа - г. платежи не производятся.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору N - от - года по состоянию на - года составляет - руб. и состоит из суммы основного долга в размере - руб., процентов за пользование кредитом в размере - руб. за период с - г. по - г., пени в размере - руб. за период с - г. по - г.
Истцом требования о взыскании пени за указанный период снижены до суммы - руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме основного долга в размере - руб., процентов за пользование кредитом в размере - руб., пени, размер которых истцом снижен до - руб.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
По ходатайству ответчика Ф.Д. по делу назначена и проведена судебная экспертиза рыночной стоимости предмета залога.
Согласно заключению экспертизы ООО "ПетроЭксперт" рыночная стоимость квартиры по адресу: -, -, составляет - руб.
В судебном заседании представитель ответчика при установлении начальной продажной цены предмета залога просил исходить из согласованной сторонами договором залога квартиры залоговой стоимости имущества в размере - руб., представитель банка в судебном заседании не возражал определить продажную цену предмета залога в данном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере - руб. Также с Ф.Д. взысканы в пользу ООО "ПетроЭксперт" стоимость услуг за проведенную экспертизу в размере - руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размерах штрафной неустойки (пени), ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора, указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительным условий кредитного договора в части установления пени в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки не имеется. Кроме того, размер пени истцом в иске значительно снижен.
Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с выводами суда о расторжении кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку данный договор не судом не расторгался.
Доводы жалобы о том, что в расчете не учтены все платежи, осуществленные ответчиками по кредиту, несостоятельны, поскольку доказательств этого суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суду следовало снизить неустойку, несостоятельны, так как ее размер, с учетом ее снижения в заявленных требованиях самим истцом, соответствует последствия не исполнения обязательств ответчиками.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)