Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова А.В.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя С. Т. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований С. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2013 года заключила с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. Условиями договора предусмотрена уплата <...> руб. в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни заемщика. Считая, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обусловил приобретение одной услуги приобретением другой, просила взыскать с ответчика сумму убытков, связанных с уплатой страховой премии по договору страхования в размере <...> руб., неустойку за период с 07 мая 2013 года по 18 июня 2013 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Истец С., ее представитель Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики ЗАО Банк ВТБ 24, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Т.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически истцу не был предложен вариант заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья. Полагает, что кредитный договор является договором присоединения и истец был лишен возможности отказаться от страхования жизни и здоровья заемщика или выбрать страхование на иных, чем это указано в договоре, условиях. Полагает, что было ограничено право самостоятельного выбора услуги по страхованию, страховщика и выгодоприобретателя в рамках программы страхования.
С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена. Ее представитель Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
ЗАО Банк ВТБ 24, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Верховный Суд РФ в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснил судам, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что между ответчиком и истцом 13 марта 2013 года заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком возврата 14 марта 2018 года под 16% годовых.
Из указанной денежной суммы 14 марта 2013 года на расчетный счет ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора были перечислены <...> руб.
Между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и истцом был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", истцу выдан полис страхования N <...>.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО Банк ВТБ 24.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями ГК РФ о заключении договора, ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", придя к выводу об отсутствии доказательств того, что услуга страхования взаимосвязана с кредитным договором и является необходимым условием кредитной сделки, отказал в удовлетворении исковых требований С.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным в силу следующего.
Из п. 1.1 договора следует, что Банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов.
Согласно пунктам 1.3 и 1.3.2. договора кредита заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет, перечислить с него сумму <...> руб. на расчетный счет ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
В случае принятия Заемщиком решения о получении Кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика, данными в Договоре, для выполнения которых Заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании. Страхование жизни Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п. 5.1 кредитного договора).
Из материалов дела видно, что 13 марта 2013 года и 14 марта 2013 года истцом подписан кредитный договор и полис страхования, соответственно. Таким образом, С. выразила согласие с условиями предоставления кредита и заключения договора страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Доказательств того, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика быть застрахованным по программе страхования "Защита заемщика "АВТОКРЕДИТа" ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре и страховом полисе подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате банком страховых взносов по договору страхования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Доводы представителя истца о том, что С. не сообщала банку наименование страховщика правового значения для разрешения спора не имеют, обусловленность предоставления кредита, фактом заключения договора страхования, не подтверждают.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с уплатой страховой премии по договору страхования жизни и здоровья правомерно отказано, основания к удовлетворению производных, от основного требований, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, и, соответственно, судебных расходов, отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение - законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом, им дана правильная оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Т.- без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5897/13
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-5897/13
Судья: Калашникова А.В.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя С. Т. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований С. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2013 года заключила с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. Условиями договора предусмотрена уплата <...> руб. в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни заемщика. Считая, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обусловил приобретение одной услуги приобретением другой, просила взыскать с ответчика сумму убытков, связанных с уплатой страховой премии по договору страхования в размере <...> руб., неустойку за период с 07 мая 2013 года по 18 июня 2013 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Истец С., ее представитель Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики ЗАО Банк ВТБ 24, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Т.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически истцу не был предложен вариант заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья. Полагает, что кредитный договор является договором присоединения и истец был лишен возможности отказаться от страхования жизни и здоровья заемщика или выбрать страхование на иных, чем это указано в договоре, условиях. Полагает, что было ограничено право самостоятельного выбора услуги по страхованию, страховщика и выгодоприобретателя в рамках программы страхования.
С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена. Ее представитель Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
ЗАО Банк ВТБ 24, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Верховный Суд РФ в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснил судам, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что между ответчиком и истцом 13 марта 2013 года заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком возврата 14 марта 2018 года под 16% годовых.
Из указанной денежной суммы 14 марта 2013 года на расчетный счет ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора были перечислены <...> руб.
Между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и истцом был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", истцу выдан полис страхования N <...>.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО Банк ВТБ 24.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями ГК РФ о заключении договора, ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", придя к выводу об отсутствии доказательств того, что услуга страхования взаимосвязана с кредитным договором и является необходимым условием кредитной сделки, отказал в удовлетворении исковых требований С.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным в силу следующего.
Из п. 1.1 договора следует, что Банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов.
Согласно пунктам 1.3 и 1.3.2. договора кредита заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет, перечислить с него сумму <...> руб. на расчетный счет ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
В случае принятия Заемщиком решения о получении Кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика, данными в Договоре, для выполнения которых Заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании. Страхование жизни Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п. 5.1 кредитного договора).
Из материалов дела видно, что 13 марта 2013 года и 14 марта 2013 года истцом подписан кредитный договор и полис страхования, соответственно. Таким образом, С. выразила согласие с условиями предоставления кредита и заключения договора страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Доказательств того, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика быть застрахованным по программе страхования "Защита заемщика "АВТОКРЕДИТа" ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре и страховом полисе подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате банком страховых взносов по договору страхования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Доводы представителя истца о том, что С. не сообщала банку наименование страховщика правового значения для разрешения спора не имеют, обусловленность предоставления кредита, фактом заключения договора страхования, не подтверждают.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с уплатой страховой премии по договору страхования жизни и здоровья правомерно отказано, основания к удовлетворению производных, от основного требований, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, и, соответственно, судебных расходов, отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение - законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом, им дана правильная оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Т.- без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)