Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Волгабурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014
по делу N А40-5878/14, вынесенное судьей И.И. Ереминой
по заявлению ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к ОАО "Волгабурмаш", ОАО "Уралбурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод", ОАО "ВБМ-групп"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "Волгабурмаш" - Павлов А.Н. по дов. N 19 от 27.12.2013;
- от ОАО "ВБМ-групп" - Павлов А.Н. по дов. от 10.10.2014;
- от ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Суковаткин А.Н по дов. N 190-д от 20.12.2013
установил:
ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Волгабурмаш", ОАО "Уралбурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод", ОАО "ВБМ-групп" о взыскании задолженности в размере 181 041 245, 95 руб., из которых 163 500 000 руб. - сумма основного долга, 17 541 245, 95 руб. - проценты за пользование кредитом (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворил: в пользу банка взыскана в солидарном порядке с ОАО "Волгабурмаш", ОАО "Уралбурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод" задолженность в размере 181 041 245, 95 руб.; в пользу банка с ОАО "Уралбурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод" взыскана неустойка в размере 6 541 704, 68 руб. и 6 453 303, 27 руб., соответственно.
Судом применены последствия неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором N 21-КР-433/09 от 07.09.2009, в виде обращения взыскания в пределах суммы 181 041 245, 95 руб. на имущество, принадлежащее ОАО "Волгабурмаш", ОАО "ВБМ-групп" по договорам залога N 4П-3-170/12 от 30.03.2012, N 4П-3-171/12 от 30.03.2012, N 4П-3-151/12 от 30.03.2012.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Волгабурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод" подали апелляционные жалобы, в которых просят изменить решение суда в части сумм процентов и неустойки и принять по делу новый судебный акт. В апелляционных жалобах не приводится доводов в части неправомерности взыскания основной суммы задолженности.
Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Уралбурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитором) и ОАО "Волгабурмаш" (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 21-КР-433/09 от 07.09.2009, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 220 000 000 руб. и обязуется предоставить кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и проценты, а также иные платежи в соответствии с условиями договора.
Банк (кредитор) исполнил свои обязательства, предусмотренные договором N 21-КР-433/09 от 07.09.2009, перечислив денежные средства в размере 200 000 000 руб. на счет ОАО "Волгабурмаш", что подтверждается платежными поручениями N 5 от 08.09.2009, N 5 от 15.09.2009, N 3 от 22.09.2009, N 2 от 29.09.2009, N 3 от 12.10.2009.
Однако ОАО "Волгабурмаш" (заемщик) в нарушение условий договора N 21-КР-433/09 от 07.09.2009 не выплатил банку предусмотренную графиком погашения сумму кредита и начисленных процентов.
Поскольку ОАО "Волгабурмаш" (заемщик) не исполнил свои обязательства по договору N 21-КР-433/09 от 07.09.2009, банк обратился с требованием к заемщику полностью выплатить сумму кредита, включая проценты.
Указанное требование оставлено ОАО "Волгабурмаш" без удовлетворения в связи, с чем банк обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно представленному расчету, задолженность ОАО "Волгабурмаш" перед банком по кредитному договору N 21-КР-433/09 от 07.09.2009 составляет 181 041 245, 95 руб., из которых 163 500 000 руб. - сумма основного долга, 17 541 245, 95 руб. - проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции проверен расчет, представленный банком, и признан верным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Волгабурмаш" по кредитному договору N 21-КР-433/09 от 07.09.2009 между банком, ОАО "Самарский подшипниковый завод" и ОАО "Уралбурмаш" были заключены договоры поручительства N 21-ДП-434/09 от 07.09.2009, N 4П-П-439/11 от 18.05.2011.
В соответствии с условиями договоров поручительства N 21-ДП-434/09 от 07.09.2009, N 4П-П-439/11 от 18.05.2011 ОАО "Уралбурмаш" и ОАО "Самарский подшипниковый завод" обязались отвечать перед банком солидарно с ОАО "Волгабурмаш" за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N 21-КР-433/09 от 07.09.2009 на условиях, предусмотренными кредитным договором.
В связи с неисполнением ОАО "Волгабурмаш" обязательств по кредитному договору банк обратился с требованиями к ОАО "Уралбурмаш" и ОАО "Самарский подшипниковый завод", однако данные требования были оставлены также без удовлетворения.
В соответствии с условиями договоров поручительства N 21-ДП-434/09 от 07.09.2009, N 4П-П-439/11 от 18.05.2011 (пункт 3.3) банком начислена ОАО "Уралбурмаш" и ОАО "Самарский подшипниковый завод" неустойка в размере 6 541 704, 68 руб. и 6 453 303, 27 руб., соответственно.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления банком денежных средств ОАО "Волгабурмаш" в соответствии с условиями договора кредитной линии N 21-КР-433/09 от 07.09.2009 и отсутствие доказательств возврата заемщиком (ОАО "Волгабурмаш") и его поручителями (ОАО "Уралбурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод") заемных средств, с учетом положений статей 309, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 181 041 245, 95 руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Волгабурмаш" по кредитному договору N 21-КР-433/09 от 07.09.2009 между банком и ОАО "Волгабурмаш" были заключены договор залога оборудования N 4П-3-170/12 от 30.03.2012 и договор залога товаров в обороте N 4П-3-171/12 от 30.03.2012.
В соответствии с условиями указанных договоров, залогом обеспечено исполнение обязательств ответчика - ОАО "Волгабурмаш" по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, затрат по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию, а также иным платежам, причитающимся залогодержателю в соответствии с кредитным договором, договором залога оборудования, договором залога товаров в обороте.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Волгабурмаш" по кредитному договору N 21-КР-433/09 от 07.09.2009 между банком и ОАО "ВБМ-групп" был заключен договор залога акций ОАО "Уралбурмаш" N 4П-3-151/12 от 30.03.2012, в соответствии с которым залогом обеспечено исполнение обязательств ОАО "Волгабурмаш" перед банком по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, а также иным платежам, причитающимся банку.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства (что следует из представленного расчета), обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ОАО "Волгабурмаш" своих обязательств по кредитному договору N 21-КР-433/09 от 07.09.2009, пришел к правомерному выводу о том, что банк вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В апелляционной жалобе ОАО "Волгабурмаш" указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору кредитной линии N 21-КР-433/09 от 07.09.2009 срок исполнения обязательств по уплате процентов в размер 9,9 млн. руб. не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ОАО "Волгабурмаш" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случае такого заявления не было подано суду первой инстанции при рассмотрении им спора по настоящему делу.
Другой довод о том, что ОАО "Самарский подшипниковый завод" не были согласованы изменения кредитного договора N 21-КР-433/09 от 07.09.2009, внесенные дополнительным соглашением N 6, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Между банком и ОАО "Самарский подшипниковый завод" было подписано дополнительное соглашение N 5, согласно которому в случае если после заключения настоящего дополнительного соглашения сторонами будет подписано дополнительное соглашение к кредитному договору изменяющее график погашения кредита в сторону, более благоприятную для заемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых, с даты заключения соответствующего соглашения.
Таким образом, ОАО "Самарский подшипниковый завод" было дано предварительное согласие на увеличение процентной ставки по кредиту.
При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.07.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-5878/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Волгабурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Волгабурмаш" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 09АП-39737/2014, 09АП-39738/2014 ПО ДЕЛУ N А40-5878/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 09АП-39737/2014, 09АП-39738/2014
Дело N А40-5878/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Волгабурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014
по делу N А40-5878/14, вынесенное судьей И.И. Ереминой
по заявлению ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к ОАО "Волгабурмаш", ОАО "Уралбурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод", ОАО "ВБМ-групп"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "Волгабурмаш" - Павлов А.Н. по дов. N 19 от 27.12.2013;
- от ОАО "ВБМ-групп" - Павлов А.Н. по дов. от 10.10.2014;
- от ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Суковаткин А.Н по дов. N 190-д от 20.12.2013
установил:
ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Волгабурмаш", ОАО "Уралбурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод", ОАО "ВБМ-групп" о взыскании задолженности в размере 181 041 245, 95 руб., из которых 163 500 000 руб. - сумма основного долга, 17 541 245, 95 руб. - проценты за пользование кредитом (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворил: в пользу банка взыскана в солидарном порядке с ОАО "Волгабурмаш", ОАО "Уралбурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод" задолженность в размере 181 041 245, 95 руб.; в пользу банка с ОАО "Уралбурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод" взыскана неустойка в размере 6 541 704, 68 руб. и 6 453 303, 27 руб., соответственно.
Судом применены последствия неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором N 21-КР-433/09 от 07.09.2009, в виде обращения взыскания в пределах суммы 181 041 245, 95 руб. на имущество, принадлежащее ОАО "Волгабурмаш", ОАО "ВБМ-групп" по договорам залога N 4П-3-170/12 от 30.03.2012, N 4П-3-171/12 от 30.03.2012, N 4П-3-151/12 от 30.03.2012.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Волгабурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод" подали апелляционные жалобы, в которых просят изменить решение суда в части сумм процентов и неустойки и принять по делу новый судебный акт. В апелляционных жалобах не приводится доводов в части неправомерности взыскания основной суммы задолженности.
Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Уралбурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитором) и ОАО "Волгабурмаш" (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 21-КР-433/09 от 07.09.2009, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 220 000 000 руб. и обязуется предоставить кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и проценты, а также иные платежи в соответствии с условиями договора.
Банк (кредитор) исполнил свои обязательства, предусмотренные договором N 21-КР-433/09 от 07.09.2009, перечислив денежные средства в размере 200 000 000 руб. на счет ОАО "Волгабурмаш", что подтверждается платежными поручениями N 5 от 08.09.2009, N 5 от 15.09.2009, N 3 от 22.09.2009, N 2 от 29.09.2009, N 3 от 12.10.2009.
Однако ОАО "Волгабурмаш" (заемщик) в нарушение условий договора N 21-КР-433/09 от 07.09.2009 не выплатил банку предусмотренную графиком погашения сумму кредита и начисленных процентов.
Поскольку ОАО "Волгабурмаш" (заемщик) не исполнил свои обязательства по договору N 21-КР-433/09 от 07.09.2009, банк обратился с требованием к заемщику полностью выплатить сумму кредита, включая проценты.
Указанное требование оставлено ОАО "Волгабурмаш" без удовлетворения в связи, с чем банк обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно представленному расчету, задолженность ОАО "Волгабурмаш" перед банком по кредитному договору N 21-КР-433/09 от 07.09.2009 составляет 181 041 245, 95 руб., из которых 163 500 000 руб. - сумма основного долга, 17 541 245, 95 руб. - проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции проверен расчет, представленный банком, и признан верным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Волгабурмаш" по кредитному договору N 21-КР-433/09 от 07.09.2009 между банком, ОАО "Самарский подшипниковый завод" и ОАО "Уралбурмаш" были заключены договоры поручительства N 21-ДП-434/09 от 07.09.2009, N 4П-П-439/11 от 18.05.2011.
В соответствии с условиями договоров поручительства N 21-ДП-434/09 от 07.09.2009, N 4П-П-439/11 от 18.05.2011 ОАО "Уралбурмаш" и ОАО "Самарский подшипниковый завод" обязались отвечать перед банком солидарно с ОАО "Волгабурмаш" за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N 21-КР-433/09 от 07.09.2009 на условиях, предусмотренными кредитным договором.
В связи с неисполнением ОАО "Волгабурмаш" обязательств по кредитному договору банк обратился с требованиями к ОАО "Уралбурмаш" и ОАО "Самарский подшипниковый завод", однако данные требования были оставлены также без удовлетворения.
В соответствии с условиями договоров поручительства N 21-ДП-434/09 от 07.09.2009, N 4П-П-439/11 от 18.05.2011 (пункт 3.3) банком начислена ОАО "Уралбурмаш" и ОАО "Самарский подшипниковый завод" неустойка в размере 6 541 704, 68 руб. и 6 453 303, 27 руб., соответственно.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления банком денежных средств ОАО "Волгабурмаш" в соответствии с условиями договора кредитной линии N 21-КР-433/09 от 07.09.2009 и отсутствие доказательств возврата заемщиком (ОАО "Волгабурмаш") и его поручителями (ОАО "Уралбурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод") заемных средств, с учетом положений статей 309, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 181 041 245, 95 руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Волгабурмаш" по кредитному договору N 21-КР-433/09 от 07.09.2009 между банком и ОАО "Волгабурмаш" были заключены договор залога оборудования N 4П-3-170/12 от 30.03.2012 и договор залога товаров в обороте N 4П-3-171/12 от 30.03.2012.
В соответствии с условиями указанных договоров, залогом обеспечено исполнение обязательств ответчика - ОАО "Волгабурмаш" по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, затрат по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию, а также иным платежам, причитающимся залогодержателю в соответствии с кредитным договором, договором залога оборудования, договором залога товаров в обороте.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Волгабурмаш" по кредитному договору N 21-КР-433/09 от 07.09.2009 между банком и ОАО "ВБМ-групп" был заключен договор залога акций ОАО "Уралбурмаш" N 4П-3-151/12 от 30.03.2012, в соответствии с которым залогом обеспечено исполнение обязательств ОАО "Волгабурмаш" перед банком по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, а также иным платежам, причитающимся банку.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства (что следует из представленного расчета), обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ОАО "Волгабурмаш" своих обязательств по кредитному договору N 21-КР-433/09 от 07.09.2009, пришел к правомерному выводу о том, что банк вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В апелляционной жалобе ОАО "Волгабурмаш" указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору кредитной линии N 21-КР-433/09 от 07.09.2009 срок исполнения обязательств по уплате процентов в размер 9,9 млн. руб. не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ОАО "Волгабурмаш" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случае такого заявления не было подано суду первой инстанции при рассмотрении им спора по настоящему делу.
Другой довод о том, что ОАО "Самарский подшипниковый завод" не были согласованы изменения кредитного договора N 21-КР-433/09 от 07.09.2009, внесенные дополнительным соглашением N 6, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Между банком и ОАО "Самарский подшипниковый завод" было подписано дополнительное соглашение N 5, согласно которому в случае если после заключения настоящего дополнительного соглашения сторонами будет подписано дополнительное соглашение к кредитному договору изменяющее график погашения кредита в сторону, более благоприятную для заемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых, с даты заключения соответствующего соглашения.
Таким образом, ОАО "Самарский подшипниковый завод" было дано предварительное согласие на увеличение процентной ставки по кредиту.
При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.07.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-5878/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Волгабурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Волгабурмаш" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)