Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-101651/2014 (47-833), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1086311003085, ИНН 6311106716), третье лицо - Открытое акционерное общество "ФАРМБОКС" (ОГРН 1026300529045, ИНН 6311012899) об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца: Можилян С.А. по доверенности от 17.07.2014 N 01/290
- от ответчика: - не явился, извещен;
- от третьего лица: Бажутова О.А. по доверенности от 27.10.2014 б/н;
- установил:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие (до переименования - Открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее НОМОС-БАНК (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", третье лицо - Открытое акционерное общество "ФАРМБОКС" об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3-14/И-4ф-7 от 14.02.2014 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N 3-14/К-4ф.7 от 14 февраля 2014 г.
Решением от 29 августа 2014 года по делу N А40-101651/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 февраля 2014 г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и ОАО "ФАРМБОКС" (далее - Заемщик, Должник, Третье лицо) заключен Кредитный договор N 3-14/К-4ф.7 от 14.02.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014 г.
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на сумму 5 000 000 руб. на срок с 14 февраля 2014 г. по 13 августа 2014 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Кредит предоставлен Заемщику 17 февраля 2014 г. путем перечисления денежных средств на указанный счет в соответствии с Заявкой N 1 на получение денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2014 г. N 1768 а также выписками по счету Заемщика за период с 17 февраля 2014 г. по 02 июня 2014 г.
Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания в соответствии с графиком Кредитором с расчетного счета Заемщика N 4070281040000023161, открытого у Кредитора (Счет для погашения задолженности), на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке).
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика в рублях или иностранной валюте, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках, если: любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или не стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию и/или возбуждено дело о признании Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) или Заемщик (и/или Залогодатель, и/или Поручитель) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.
С 01 мая 2014 года Заемщик перестал исполнять условия Кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а именно в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 г. по делу N А55-5775/2014 в отношении Открытого акционерного общества "ФАРМБОКС" введена процедура банкротства - наблюдение (резолютивная часть объявлена 15.04.2014 г.).
Временным управляющим назначен Блохин Владимир Сергеевич (ИНН 631804221938) член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Истец направил по почте (ценным письмом с уведомлением о вручении) Заемщику требование за N 4ф.7-4/70201 от 07.05.2014 г. о погашении в течение 3 рабочих дней кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени, которое последним оставлено без ответа.
Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, по состоянию на 02.07.2014 г. (с учетом оплаты процентов, начисленных по 15.04.2014 г.) общая сумма долга по Кредитному договору составляет 4 840 678 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - Залогодатель, Ответчик) заключили Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3-14/И-4ф.7 от 14.02.2014 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 03.03.2014 г. N регистрации 63-63-01/502/2014-777 (далее - Договор залога).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога.
Доказательств нарушения требований п. 2 ст. 348 ГК РФ при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество заявителем жалобы не приведено.
Довод жалобы о недействительности договора залога подлежит отклонению, поскольку заявителем не указаны основания недействительности сделки и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Кроме того, данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованной и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами о направлении судебных извещений.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основан на неправильном толковании норм права, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения, связанные с погашением задолженности по кредитному договору, и не направлены установление прав в отношении недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Омега" в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-101651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 09АП-48811/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101651/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48811/2014-ГК
Дело N А40-101651/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-101651/2014 (47-833), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1086311003085, ИНН 6311106716), третье лицо - Открытое акционерное общество "ФАРМБОКС" (ОГРН 1026300529045, ИНН 6311012899) об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца: Можилян С.А. по доверенности от 17.07.2014 N 01/290
- от ответчика: - не явился, извещен;
- от третьего лица: Бажутова О.А. по доверенности от 27.10.2014 б/н;
- установил:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие (до переименования - Открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее НОМОС-БАНК (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", третье лицо - Открытое акционерное общество "ФАРМБОКС" об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3-14/И-4ф-7 от 14.02.2014 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N 3-14/К-4ф.7 от 14 февраля 2014 г.
Решением от 29 августа 2014 года по делу N А40-101651/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 февраля 2014 г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и ОАО "ФАРМБОКС" (далее - Заемщик, Должник, Третье лицо) заключен Кредитный договор N 3-14/К-4ф.7 от 14.02.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014 г.
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на сумму 5 000 000 руб. на срок с 14 февраля 2014 г. по 13 августа 2014 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Кредит предоставлен Заемщику 17 февраля 2014 г. путем перечисления денежных средств на указанный счет в соответствии с Заявкой N 1 на получение денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2014 г. N 1768 а также выписками по счету Заемщика за период с 17 февраля 2014 г. по 02 июня 2014 г.
Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания в соответствии с графиком Кредитором с расчетного счета Заемщика N 4070281040000023161, открытого у Кредитора (Счет для погашения задолженности), на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке).
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика в рублях или иностранной валюте, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках, если: любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или не стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию и/или возбуждено дело о признании Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) или Заемщик (и/или Залогодатель, и/или Поручитель) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.
С 01 мая 2014 года Заемщик перестал исполнять условия Кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а именно в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 г. по делу N А55-5775/2014 в отношении Открытого акционерного общества "ФАРМБОКС" введена процедура банкротства - наблюдение (резолютивная часть объявлена 15.04.2014 г.).
Временным управляющим назначен Блохин Владимир Сергеевич (ИНН 631804221938) член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Истец направил по почте (ценным письмом с уведомлением о вручении) Заемщику требование за N 4ф.7-4/70201 от 07.05.2014 г. о погашении в течение 3 рабочих дней кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени, которое последним оставлено без ответа.
Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, по состоянию на 02.07.2014 г. (с учетом оплаты процентов, начисленных по 15.04.2014 г.) общая сумма долга по Кредитному договору составляет 4 840 678 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - Залогодатель, Ответчик) заключили Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3-14/И-4ф.7 от 14.02.2014 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 03.03.2014 г. N регистрации 63-63-01/502/2014-777 (далее - Договор залога).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога.
Доказательств нарушения требований п. 2 ст. 348 ГК РФ при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество заявителем жалобы не приведено.
Довод жалобы о недействительности договора залога подлежит отклонению, поскольку заявителем не указаны основания недействительности сделки и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Кроме того, данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованной и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами о направлении судебных извещений.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основан на неправильном толковании норм права, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения, связанные с погашением задолженности по кредитному договору, и не направлены установление прав в отношении недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Омега" в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-101651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)