Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чагочкина М.В.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ю.Р., Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" С.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2013 года,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Ю.Р., Ю.И., в обоснование которого указал, что <дата изъята> между Ю.Р., Ю.И. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Банк предоставил Ю-ным кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. Условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> <дата изъята> был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по <адрес изъят>, состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>. Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, составленному оценочной компанией ООО "З." рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на <дата изъята> составляет <данные изъяты>. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, <дата изъята> Ю.Р. и Ю.И. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору за исходящими номерами <номер изъят> и <номер изъят>. По состоянию на <дата изъята> задолженность Ю.Р. и Ю.И. перед ЗАО "Райффайзенбанк" составила <данные изъяты>, из них: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов - <данные изъяты>. Заложенное имущество в качестве обеспечения обязательств Ю.Р. и Ю.И. в соответствии с закладной может быть реализовано третьим лицам.
На основании изложенного ЗАО "Райффайзенбанк" просил суд взыскать солидарно с Ю.Р., Ю.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес изъят>, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет жилая площадь, кадастровый <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности Ю.И., с последующей ее реализацией путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену квартиры в соответствии с независимой оценкой, проведенной оценочной компанией ООО "З.", в размере рыночной стоимости квартиры <данные изъяты>; наложить арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности Ю.И., состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет жилая площадь, находящуюся по <адрес изъят>, являющуюся предметом залога по закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата изъята>, номер регистрации <номер изъят>; взыскать солидарно с Ю.Р., Ю.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением судьи от 12.03.2012 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по <адрес изъят>.
Решением суда от 19.04.2012 исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.06.2012 решение суда от 19.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 18.03.2013 решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.04.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.06.2012 отменены.
В последующем ЗАО "Райффайзенбанк" дважды уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на <дата изъята> задолженность Ю.Р. и Ю.И. перед банком составляет <данные изъяты> и складывается из основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты>. При погашении задолженности Ю.Р., Ю.И. перед ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствии со ст. 319 ГК РФ их задолженность по состоянию на <дата изъята> составит <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата кредита - <данные изъяты>. В итоге ЗАО "Райффайзенбанк" просил суд взыскать солидарно с Ю.Р., Ю.И. сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, (из которых <данные изъяты> составляет жилая площадь), расположенную по <адрес изъят>, с последующей ее реализацией путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере рыночной стоимости квартиры <данные изъяты>; взыскать солидарно с Ю.Р., Ю.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 29.04.2013 исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. С Ю.Р., Ю.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы солидарно сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумма неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в размере <данные изъяты> по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята>. С Ю.Р., Ю.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по <адрес изъят>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> и определением порядка ее реализации путем продажи с публичных торгов. Отсрочена сроком на <дата изъята> с момента вступления решения суда в законную силу реализация заложенного имущества: квартиры, состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес изъят>. В остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" С. просит отменить решение суда от 29.04.2013, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки сроком на <дата изъята> отказать по следующим основаниям:
С учетом прерывания срока исковой давности и даты подачи иска заявление о пропуске срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку последняя уплата должником задолженности была произведена в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов <дата изъята> в размере <данные изъяты>, тогда как исковое заявление было подано в суд <дата изъята>.
Исходя из даты подачи искового заявления <дата изъята>, к периоду с <дата изъята> по <дата изъята> не может быть применен срок исковой давности, так как данный период не попадает в трехлетний срок исковой давности.
Суд не дал оценку расчету задолженности Ю-ных по процентам за пользование кредитом по состоянию на <дата изъята>, размер которой составил <данные изъяты>, не учел отсутствие заявлений Ю.Р., Ю.И. о недостоверности данного расчета и необоснованно произвел вычет суммы, погашенной Ю.Р., Ю.И. в качестве оплаты неустойки, из начисленной суммы задолженности по процентам за пользование кредитом без учета положений ст. 319 ГК РФ, придя к выводу об иной сумме задолженности.
Суд необоснованно установил продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> при отсутствии между сторонами соглашения заключенного в ходе рассмотрения дела в суде и при наличии не оспоренного отчета об оценке.
Суд необоснованно снизил размер неустойки, без учета того, что обязательства по договору не исполняются Ю.Р., Ю.И. более <данные изъяты>, сумма задолженности является значительной, уважительных причин для неисполнения обязательств не имеется, наличие у Ю-ных денежных средств в размере <данные изъяты>.
Суд не принял во внимание, что с момента вынесения решения суда от <дата изъята> об обращении взыскания на спорную квартиру Ю.Р., Ю.И. имели время для погашения возникшей задолженности, однако, не воспользовались предоставленной отсрочкой исполнения решения суда. Уважительных причин предоставления отсрочки исполнения решения суду не представлено.
Исходя из пояснений заемщика о том, что заявленная сумма является непосильным бременем, имеется опасение, связанное с невозможностью удовлетворения требования обеспеченного ипотекой, в том числе и через год, что приведет к неизбежной реализации заложенного имущества, а также нарушению права кредитора на удовлетворение своих требований в разумные сроки.
Суд не принял во внимание то, что со стороны Ю.Р. и Ю.И. имеет место злоупотребление правом, и не применил п. 2 ст. 10 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Ю.И., представитель Ю.Р. К.Л. просят решение суда от 29.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ю.Р., Ю.И. был заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. Сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена Ю.Р., Ю.И. <дата изъята>. В обеспечение исполнения кредитного договора <номер изъят> <дата изъята> был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по <адрес изъят>, состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата изъята>. Договором залога (ипотеки) определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>. С <дата изъята> Ю.Р., Ю.И. допускались нарушения условий кредитного договора, возвращалась часть займа в сумме меньшей, предусмотренной указанным договором. В связи с неисполнением Ю.Р. и Ю.И. обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, <дата изъята> ЗАО "Райффайзенбанк" предъявил им требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>. Данное требование Ю.Р. и Ю.И. получено не было и не было исполнено. Ю.Р. и Ю.И. осуществляли платежи в погашение кредита в течение периода с <дата изъята> по <дата изъята> на общую сумму <данные изъяты>. В результате первоочередного направления банком поступающих платежей на погашение пени в течение периода с <дата изъята> сумма выплаченных пени составила <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и сторонами не оспорены.
Руководствуясь ст. 319 ГК РФ, суд пришел к выводу о зачете в счет погашения процентов по кредитному договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, ранее зачисленной ЗАО "Райффайзенбанк" в счет штрафных санкций. Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 168 ГК РФ, поскольку соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с <дата изъята> по <дата изъята> по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам - в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции при обсуждении требований о взыскании пени за нарушение условий кредитного договора о сроках внесения и размерах ежемесячных платежей руководствовался ст. ст. 333, п. 1 ст. 404 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о завышенном характере неустойки, исчисленной банком в размере <данные изъяты> и снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции отверг представленный истцом отчет, поскольку оценка стоимости заложенного имущества, а именно квартиры, произведена без участия должников и без осмотра квартиры и исходил из стоимости жилого помещения, являющегося предметом залога (ипотеки), в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда, поскольку Ю.И. является работником бюджетной сферы, получает маленькую заработную плату, имеет на иждивении детей, никакого иного жилого помещения, кроме как квартира <адрес изъят>, не имеет, готова внести <данные изъяты> в счет погашения долга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с Ю.Р., Ю.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по <адрес изъят>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> и определением порядка ее реализации путем продажи с публичных торгов; предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на <дата изъята> с момента вступления решения суда в законную силу.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5974/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5974/2013
Судья Чагочкина М.В.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ю.Р., Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" С.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2013 года,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Ю.Р., Ю.И., в обоснование которого указал, что <дата изъята> между Ю.Р., Ю.И. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Банк предоставил Ю-ным кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. Условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> <дата изъята> был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по <адрес изъят>, состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>. Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, составленному оценочной компанией ООО "З." рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на <дата изъята> составляет <данные изъяты>. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, <дата изъята> Ю.Р. и Ю.И. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору за исходящими номерами <номер изъят> и <номер изъят>. По состоянию на <дата изъята> задолженность Ю.Р. и Ю.И. перед ЗАО "Райффайзенбанк" составила <данные изъяты>, из них: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов - <данные изъяты>. Заложенное имущество в качестве обеспечения обязательств Ю.Р. и Ю.И. в соответствии с закладной может быть реализовано третьим лицам.
На основании изложенного ЗАО "Райффайзенбанк" просил суд взыскать солидарно с Ю.Р., Ю.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес изъят>, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет жилая площадь, кадастровый <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности Ю.И., с последующей ее реализацией путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену квартиры в соответствии с независимой оценкой, проведенной оценочной компанией ООО "З.", в размере рыночной стоимости квартиры <данные изъяты>; наложить арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности Ю.И., состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет жилая площадь, находящуюся по <адрес изъят>, являющуюся предметом залога по закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата изъята>, номер регистрации <номер изъят>; взыскать солидарно с Ю.Р., Ю.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением судьи от 12.03.2012 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по <адрес изъят>.
Решением суда от 19.04.2012 исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.06.2012 решение суда от 19.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 18.03.2013 решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.04.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.06.2012 отменены.
В последующем ЗАО "Райффайзенбанк" дважды уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на <дата изъята> задолженность Ю.Р. и Ю.И. перед банком составляет <данные изъяты> и складывается из основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты>. При погашении задолженности Ю.Р., Ю.И. перед ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствии со ст. 319 ГК РФ их задолженность по состоянию на <дата изъята> составит <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата кредита - <данные изъяты>. В итоге ЗАО "Райффайзенбанк" просил суд взыскать солидарно с Ю.Р., Ю.И. сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, (из которых <данные изъяты> составляет жилая площадь), расположенную по <адрес изъят>, с последующей ее реализацией путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере рыночной стоимости квартиры <данные изъяты>; взыскать солидарно с Ю.Р., Ю.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 29.04.2013 исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. С Ю.Р., Ю.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы солидарно сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумма неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в размере <данные изъяты> по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята>. С Ю.Р., Ю.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по <адрес изъят>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> и определением порядка ее реализации путем продажи с публичных торгов. Отсрочена сроком на <дата изъята> с момента вступления решения суда в законную силу реализация заложенного имущества: квартиры, состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес изъят>. В остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" С. просит отменить решение суда от 29.04.2013, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки сроком на <дата изъята> отказать по следующим основаниям:
С учетом прерывания срока исковой давности и даты подачи иска заявление о пропуске срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку последняя уплата должником задолженности была произведена в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов <дата изъята> в размере <данные изъяты>, тогда как исковое заявление было подано в суд <дата изъята>.
Исходя из даты подачи искового заявления <дата изъята>, к периоду с <дата изъята> по <дата изъята> не может быть применен срок исковой давности, так как данный период не попадает в трехлетний срок исковой давности.
Суд не дал оценку расчету задолженности Ю-ных по процентам за пользование кредитом по состоянию на <дата изъята>, размер которой составил <данные изъяты>, не учел отсутствие заявлений Ю.Р., Ю.И. о недостоверности данного расчета и необоснованно произвел вычет суммы, погашенной Ю.Р., Ю.И. в качестве оплаты неустойки, из начисленной суммы задолженности по процентам за пользование кредитом без учета положений ст. 319 ГК РФ, придя к выводу об иной сумме задолженности.
Суд необоснованно установил продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> при отсутствии между сторонами соглашения заключенного в ходе рассмотрения дела в суде и при наличии не оспоренного отчета об оценке.
Суд необоснованно снизил размер неустойки, без учета того, что обязательства по договору не исполняются Ю.Р., Ю.И. более <данные изъяты>, сумма задолженности является значительной, уважительных причин для неисполнения обязательств не имеется, наличие у Ю-ных денежных средств в размере <данные изъяты>.
Суд не принял во внимание, что с момента вынесения решения суда от <дата изъята> об обращении взыскания на спорную квартиру Ю.Р., Ю.И. имели время для погашения возникшей задолженности, однако, не воспользовались предоставленной отсрочкой исполнения решения суда. Уважительных причин предоставления отсрочки исполнения решения суду не представлено.
Исходя из пояснений заемщика о том, что заявленная сумма является непосильным бременем, имеется опасение, связанное с невозможностью удовлетворения требования обеспеченного ипотекой, в том числе и через год, что приведет к неизбежной реализации заложенного имущества, а также нарушению права кредитора на удовлетворение своих требований в разумные сроки.
Суд не принял во внимание то, что со стороны Ю.Р. и Ю.И. имеет место злоупотребление правом, и не применил п. 2 ст. 10 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Ю.И., представитель Ю.Р. К.Л. просят решение суда от 29.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ю.Р., Ю.И. был заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. Сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена Ю.Р., Ю.И. <дата изъята>. В обеспечение исполнения кредитного договора <номер изъят> <дата изъята> был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по <адрес изъят>, состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата изъята>. Договором залога (ипотеки) определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>. С <дата изъята> Ю.Р., Ю.И. допускались нарушения условий кредитного договора, возвращалась часть займа в сумме меньшей, предусмотренной указанным договором. В связи с неисполнением Ю.Р. и Ю.И. обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, <дата изъята> ЗАО "Райффайзенбанк" предъявил им требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>. Данное требование Ю.Р. и Ю.И. получено не было и не было исполнено. Ю.Р. и Ю.И. осуществляли платежи в погашение кредита в течение периода с <дата изъята> по <дата изъята> на общую сумму <данные изъяты>. В результате первоочередного направления банком поступающих платежей на погашение пени в течение периода с <дата изъята> сумма выплаченных пени составила <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и сторонами не оспорены.
Руководствуясь ст. 319 ГК РФ, суд пришел к выводу о зачете в счет погашения процентов по кредитному договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, ранее зачисленной ЗАО "Райффайзенбанк" в счет штрафных санкций. Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 168 ГК РФ, поскольку соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с <дата изъята> по <дата изъята> по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам - в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции при обсуждении требований о взыскании пени за нарушение условий кредитного договора о сроках внесения и размерах ежемесячных платежей руководствовался ст. ст. 333, п. 1 ст. 404 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о завышенном характере неустойки, исчисленной банком в размере <данные изъяты> и снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции отверг представленный истцом отчет, поскольку оценка стоимости заложенного имущества, а именно квартиры, произведена без участия должников и без осмотра квартиры и исходил из стоимости жилого помещения, являющегося предметом залога (ипотеки), в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда, поскольку Ю.И. является работником бюджетной сферы, получает маленькую заработную плату, имеет на иждивении детей, никакого иного жилого помещения, кроме как квартира <адрес изъят>, не имеет, готова внести <данные изъяты> в счет погашения долга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с Ю.Р., Ю.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по <адрес изъят>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> и определением порядка ее реализации путем продажи с публичных торгов; предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на <дата изъята> с момента вступления решения суда в законную силу.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)