Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
13 февраля 2014 года
дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля".
По делу
установлено:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ... руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ... руб.... коп., обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, возмещении расходов по госпошлине, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ и условия кредитных договоров о территориальной подсудности.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ч. заявил ходатайство о передаче дела во Фрунзенский районный суд г. Ярославля по месту его пребывания, считая условие о договорной подсудности ничтожным, ущемляющим права потребителя.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Передавая дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, суд исходил из того, что исковое заявление принято Кировским районным судом г. Ярославля с нарушением правил подсудности.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гражданин вправе оспаривать условия типовых договоров о территориальной подсудности споров. Ч. заявлено о наличии такого спора. Передавая дело в суд по месту пребывания потребителя на основании ходатайства ответчика, суд исходил из задач гражданского производства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, установленных ст. 3 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность вывода суда и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1047/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1047/2014
Судья Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
13 февраля 2014 года
дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля".
По делу
установлено:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ... руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ... руб.... коп., обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, возмещении расходов по госпошлине, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ и условия кредитных договоров о территориальной подсудности.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ч. заявил ходатайство о передаче дела во Фрунзенский районный суд г. Ярославля по месту его пребывания, считая условие о договорной подсудности ничтожным, ущемляющим права потребителя.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Передавая дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, суд исходил из того, что исковое заявление принято Кировским районным судом г. Ярославля с нарушением правил подсудности.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гражданин вправе оспаривать условия типовых договоров о территориальной подсудности споров. Ч. заявлено о наличии такого спора. Передавая дело в суд по месту пребывания потребителя на основании ходатайства ответчика, суд исходил из задач гражданского производства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, установленных ст. 3 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность вывода суда и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)