Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МКБ" к Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "МКБ": основной долг в размере 84 632 руб. 99 коп.; просроченные проценты в размере 4 675 руб. 04 коп.; неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф 5 212 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб. 00 коп.
Истец ОАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хх.хх.2011 г. между ОАО "МКБ" и Т. был заключен кредитный договор N ххххх/уу, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 125 523 руб. 01 коп., на срок до 19.07.2013 г. по ставке 10% годовых, которые были перечислены ответчику на его счет, открытый в Банке. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчик Т. надлежащим образом не исполнял, то Банк уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по кредиту, однако ответчик не погасил данную задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика: основной долг в размере 84 632 руб. 99 коп.; просроченные проценты в размере 4 675 руб. 04 коп.; неустойку в размере 41 023 руб. 80 коп.; штраф 5 212 руб. 80 коп., и также расходы по госпошлине.
В суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
3-е лицо, представитель СОАО "ВСК" в суд не явился, был извещен, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Т. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - Ж.А.А. (по доверенности от 19.03.2014 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда не имеется, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как было установлено судом первой инстанции, хх.хх.2011 г. между ОАО "МКБ" и Т. был заключен кредитный договор N ххххх/уу, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 125 523 руб. 01 коп., на срок до хх.хх.2013 г. по ставке 10% годовых, которые были перечислены ответчику на его счет, открытый в Банке.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно.
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что ответчик Т. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате денежных средств в счет погашения кредита, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 84 632 руб. 99 коп.; просроченные проценты в размере 4 675 руб. 04 коп.; штраф - 5 212 руб. 80 коп.
При этом, суд согласился с расчетом истца, поскольку он не был оспорен ответчиком и опровергнут другими средствами доказывания и признал его допустимым доказательством по делу.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но она может быть снижена.
Таким образом, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки с 41 023 руб. 80 коп. до 10 000 руб. 00 коп. и взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 3 290 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "МКБ" по заключенному кредитному договору N ххххх/уу от хх.хх.2011 г., так как Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования с СОАО "ВСК", и мог погасить задолженность по кредиту за счет страховой суммы по страховому случаю - наступлению инвалидности в период действия договора страхования, не влечет отмену решения суда, так как ответчик представил в суд только копию заявления от хх.хх.2012 г. в СОАО "ВСК" на страховую выплату, и не представил договор страхования и доказательств того, что при заключении кредитного договора N ххххх/уу от хх.хх.2011 г. между ОАО "МКБ" и Т. был заключен Договор страхования с ВСК, согласно которого выгодоприобретателем является ОАО "МКБ" по заключенному кредитному договору N ххххх/уу от хх.хх.2011 г.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что обязательства перед истцом по возмещении задолженности по кредитному договору N ххххх/уу от хх.хх.2011 г. заключенному между ним и ОАО "МКБ" должен нести страховщик СОАО "ВСК", поскольку при заключении кредитного договора с истцом, между ним и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования от несчастных случаев, являющийся неотъемлемой частью договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку договор страхования от несчастных случаев был заключен между Т. и СОАО "ВСК", которое стороной по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО "МКБ" не является, кроме того, ответчик не лишен права обращения в установленном законом порядке с регрессными требованиями к страховщику СОАО "ВСК".
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20344
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-20344
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МКБ" к Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "МКБ": основной долг в размере 84 632 руб. 99 коп.; просроченные проценты в размере 4 675 руб. 04 коп.; неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф 5 212 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб. 00 коп.
установила:
Истец ОАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хх.хх.2011 г. между ОАО "МКБ" и Т. был заключен кредитный договор N ххххх/уу, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 125 523 руб. 01 коп., на срок до 19.07.2013 г. по ставке 10% годовых, которые были перечислены ответчику на его счет, открытый в Банке. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчик Т. надлежащим образом не исполнял, то Банк уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по кредиту, однако ответчик не погасил данную задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика: основной долг в размере 84 632 руб. 99 коп.; просроченные проценты в размере 4 675 руб. 04 коп.; неустойку в размере 41 023 руб. 80 коп.; штраф 5 212 руб. 80 коп., и также расходы по госпошлине.
В суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
3-е лицо, представитель СОАО "ВСК" в суд не явился, был извещен, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Т. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - Ж.А.А. (по доверенности от 19.03.2014 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда не имеется, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как было установлено судом первой инстанции, хх.хх.2011 г. между ОАО "МКБ" и Т. был заключен кредитный договор N ххххх/уу, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 125 523 руб. 01 коп., на срок до хх.хх.2013 г. по ставке 10% годовых, которые были перечислены ответчику на его счет, открытый в Банке.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно.
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что ответчик Т. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате денежных средств в счет погашения кредита, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 84 632 руб. 99 коп.; просроченные проценты в размере 4 675 руб. 04 коп.; штраф - 5 212 руб. 80 коп.
При этом, суд согласился с расчетом истца, поскольку он не был оспорен ответчиком и опровергнут другими средствами доказывания и признал его допустимым доказательством по делу.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но она может быть снижена.
Таким образом, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки с 41 023 руб. 80 коп. до 10 000 руб. 00 коп. и взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 3 290 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "МКБ" по заключенному кредитному договору N ххххх/уу от хх.хх.2011 г., так как Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования с СОАО "ВСК", и мог погасить задолженность по кредиту за счет страховой суммы по страховому случаю - наступлению инвалидности в период действия договора страхования, не влечет отмену решения суда, так как ответчик представил в суд только копию заявления от хх.хх.2012 г. в СОАО "ВСК" на страховую выплату, и не представил договор страхования и доказательств того, что при заключении кредитного договора N ххххх/уу от хх.хх.2011 г. между ОАО "МКБ" и Т. был заключен Договор страхования с ВСК, согласно которого выгодоприобретателем является ОАО "МКБ" по заключенному кредитному договору N ххххх/уу от хх.хх.2011 г.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что обязательства перед истцом по возмещении задолженности по кредитному договору N ххххх/уу от хх.хх.2011 г. заключенному между ним и ОАО "МКБ" должен нести страховщик СОАО "ВСК", поскольку при заключении кредитного договора с истцом, между ним и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования от несчастных случаев, являющийся неотъемлемой частью договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку договор страхования от несчастных случаев был заключен между Т. и СОАО "ВСК", которое стороной по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО "МКБ" не является, кроме того, ответчик не лишен права обращения в установленном законом порядке с регрессными требованиями к страховщику СОАО "ВСК".
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)