Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года дело N 2-6890/13 по апелляционной жалобе О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 по иску ОАО "Банк энергетического машиностроения" (Энергомашбанк) к О. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя О. - Г. (доверенность от 09 июля 2013 года сроком на три года), представителя ОАО "Энергомашбанк" - К. (доверенность от 09 января 2014 года сроком действия по 31 декабря 2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Энергомашбанк" обратилось в Выборгский районный суд с иском к О. в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать сумму задолженности в размере <...>, а именно: проценты в размере <...> <...>, пени по просроченной ссуде в размере <...>, пени по просроченным процентам в размере <...>. В обоснование своих требований указало, что между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в сумме <...> на срок по <дата>, под 16,5% годовых. К указанному сроку кредит не возвращен, в связи с чем, <дата> ответчику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности <...>, однако ответчик оставил его без внимания. В связи с неисполнением в добровольном порядке заемщиком перед банком обязательство по кредитному договору банк был вынужден обратиться в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> <...>; решением Выборгского районного суда с О. в пользу ОАО "Энергомашбанк" взыскана задолженность в размере <...>. С учетом, того, что до настоящего времени решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не исполнено, денежные средства не возвращены истцу, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не был расторгнут, проценты и пени продолжают начисляться, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с О. в пользу ОАО "Энергомашбанк" взыскана задолженность в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе О. просит изменить решение суда, снизить размер ответственности должника по кредитному договору N <...> от <дата>.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО "Энергомашбанк" и О. заключен кредитный договор N <...>, дополнительное соглашение N <...> от <дата>. к кредитному договору N <...> от <дата>., дополнительное соглашение N <...> от <дата>. к кредитному договору N <...> от <дата>.
Из условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему следует, что истцом ответчице предоставлен кредит на сумму <...> <...>, сроком до <дата> с выплатой процентов 16,5% годовых.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года с О. взыскано в пользу ОАО "Энергомашбанк" по кредитному договору N <...> от <дата>. денежная сумма в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, с обращением взыскания на принадлежащую истцу на праве собственности заложенную по договору ипотеки от <дата> квартиру, по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 08 октября 2012 г.
Из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2012 г. следует, что разрешая спор суд признал установленным, что ответчица нарушила условия договора по возврату денежных средств и уплате процентов, задолженность ответчицы перед истцом по состоянию на <дата> <...>, из которой <...>. - просроченная ссуда; <...>.- основные проценты; <...> - просроченные проценты; <...> - пени по просроченной ссуде; <...> - пени по просроченным процентам. Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за просроченные выплаты до <...>.
Судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу <дата> возбуждено исполнительное производство N <...> об обращении взыскания на заложенное имущество должника О.
До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных копий исполнительных производств, признал, что в случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату, обязательства по договору не могут быть признаны прекращенными; данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов по договору и пени в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При этом суд счел доказанным факт того, что у должника имелась возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, без принудительного исполнения его судебным приставом-исполнителем.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы.
Поскольку ответчицей обязательства по возврату кредита не исполнены до настоящего времени, то с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата>, размер которых составляет <...> (л.д. 118 - 119).
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей не представлено.
Расчет задолженности процентов по кредитному договору, представленный истцом, ответчицей не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Согласно п. п. 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договора N <...> от <дата> за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. За просрочку возврата кредита или его части заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки до достижения неустойкой размера суммы кредита. Далее заемщик уплачивает банку неустойку, в размере, определенном действующим законодательством РФ. Все неустойки, предусмотренные настоящим договором, являются штрафными и должны быть уплачены в течение семи календарных дней со дня возникновения такого обязательства.
Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении ответчицы возбуждены исполнительные производства N <...> от <дата>, N <...> от <дата> Исполнительный документ должником О. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О. не была ограничена в способах исполнения решения суда от 12 июля 2012 года, в связи с чем, доводы О. о том, что сложности с продажей жилого помещения по адресу: <адрес> свидетельствуют об уважительности причин неисполнения решения суда, признал несостоятельными. О. не была ограничена в возможности исполнить решение суда от 12 июля 2012 года за счет доходов от реализации другого имущества, заработной платы и иных доходов.
При таком положении, вывод суда о праве истца ставить вопрос о взыскании пени по просроченной ссуде и пени по просроченным процентам следует признать правильным.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ полагая сумму пени - по просроченной ссуде <...>. и пени по просроченным процентам в размере <...> за период с <дата> по <дата> несоразмерно завышенной, значительно превышающей возможные убытки истца, вызванные неисполнением обязательств, обременительными для должника и лишающими его возможности погасить кредит и проценты по кредиту, определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...>., что будет отвечать балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.
При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения государственной пошлины, поскольку при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Банк энергетического машиностроения" задолженность по процентам, пени по просроченной ссуде, пени по просроченным процентам в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-2414/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-2414/2014
Судья Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года дело N 2-6890/13 по апелляционной жалобе О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 по иску ОАО "Банк энергетического машиностроения" (Энергомашбанк) к О. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя О. - Г. (доверенность от 09 июля 2013 года сроком на три года), представителя ОАО "Энергомашбанк" - К. (доверенность от 09 января 2014 года сроком действия по 31 декабря 2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Энергомашбанк" обратилось в Выборгский районный суд с иском к О. в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать сумму задолженности в размере <...>, а именно: проценты в размере <...> <...>, пени по просроченной ссуде в размере <...>, пени по просроченным процентам в размере <...>. В обоснование своих требований указало, что между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в сумме <...> на срок по <дата>, под 16,5% годовых. К указанному сроку кредит не возвращен, в связи с чем, <дата> ответчику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности <...>, однако ответчик оставил его без внимания. В связи с неисполнением в добровольном порядке заемщиком перед банком обязательство по кредитному договору банк был вынужден обратиться в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> <...>; решением Выборгского районного суда с О. в пользу ОАО "Энергомашбанк" взыскана задолженность в размере <...>. С учетом, того, что до настоящего времени решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не исполнено, денежные средства не возвращены истцу, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не был расторгнут, проценты и пени продолжают начисляться, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с О. в пользу ОАО "Энергомашбанк" взыскана задолженность в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе О. просит изменить решение суда, снизить размер ответственности должника по кредитному договору N <...> от <дата>.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО "Энергомашбанк" и О. заключен кредитный договор N <...>, дополнительное соглашение N <...> от <дата>. к кредитному договору N <...> от <дата>., дополнительное соглашение N <...> от <дата>. к кредитному договору N <...> от <дата>.
Из условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему следует, что истцом ответчице предоставлен кредит на сумму <...> <...>, сроком до <дата> с выплатой процентов 16,5% годовых.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года с О. взыскано в пользу ОАО "Энергомашбанк" по кредитному договору N <...> от <дата>. денежная сумма в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, с обращением взыскания на принадлежащую истцу на праве собственности заложенную по договору ипотеки от <дата> квартиру, по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 08 октября 2012 г.
Из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2012 г. следует, что разрешая спор суд признал установленным, что ответчица нарушила условия договора по возврату денежных средств и уплате процентов, задолженность ответчицы перед истцом по состоянию на <дата> <...>, из которой <...>. - просроченная ссуда; <...>.- основные проценты; <...> - просроченные проценты; <...> - пени по просроченной ссуде; <...> - пени по просроченным процентам. Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за просроченные выплаты до <...>.
Судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу <дата> возбуждено исполнительное производство N <...> об обращении взыскания на заложенное имущество должника О.
До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных копий исполнительных производств, признал, что в случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату, обязательства по договору не могут быть признаны прекращенными; данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов по договору и пени в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При этом суд счел доказанным факт того, что у должника имелась возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, без принудительного исполнения его судебным приставом-исполнителем.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы.
Поскольку ответчицей обязательства по возврату кредита не исполнены до настоящего времени, то с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата>, размер которых составляет <...> (л.д. 118 - 119).
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей не представлено.
Расчет задолженности процентов по кредитному договору, представленный истцом, ответчицей не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Согласно п. п. 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договора N <...> от <дата> за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. За просрочку возврата кредита или его части заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки до достижения неустойкой размера суммы кредита. Далее заемщик уплачивает банку неустойку, в размере, определенном действующим законодательством РФ. Все неустойки, предусмотренные настоящим договором, являются штрафными и должны быть уплачены в течение семи календарных дней со дня возникновения такого обязательства.
Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении ответчицы возбуждены исполнительные производства N <...> от <дата>, N <...> от <дата> Исполнительный документ должником О. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О. не была ограничена в способах исполнения решения суда от 12 июля 2012 года, в связи с чем, доводы О. о том, что сложности с продажей жилого помещения по адресу: <адрес> свидетельствуют об уважительности причин неисполнения решения суда, признал несостоятельными. О. не была ограничена в возможности исполнить решение суда от 12 июля 2012 года за счет доходов от реализации другого имущества, заработной платы и иных доходов.
При таком положении, вывод суда о праве истца ставить вопрос о взыскании пени по просроченной ссуде и пени по просроченным процентам следует признать правильным.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ полагая сумму пени - по просроченной ссуде <...>. и пени по просроченным процентам в размере <...> за период с <дата> по <дата> несоразмерно завышенной, значительно превышающей возможные убытки истца, вызванные неисполнением обязательств, обременительными для должника и лишающими его возможности погасить кредит и проценты по кредиту, определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...>., что будет отвечать балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.
При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения государственной пошлины, поскольку при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Банк энергетического машиностроения" задолженность по процентам, пени по просроченной ссуде, пени по просроченным процентам в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)