Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
материал по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
Возвратить истцу ОАО "Первое коллекторское бюро" исковое заявление к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в Красногорский городской суд Московской области,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 14 мая 2008 года между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и ответчиком.
Вышеуказанным определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.
Не согласившись с данным определением суда, истец ОАО "Первое коллекторское бюро" обжаловал его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Обращаясь в Хорошевский районный суд г. Москвы с данным исковым заявлением, истец руководствовался тем, что согласно п. 12.1. Условий кредитного договора, заключенного ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" с ответчиком, стороны договорились о том, что споры по данному договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка или его филиала. При уступке права требования Банком истцу сохраняют силу положения кредитного договора о договорной подсудности.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
При этом, суд правильно обосновал свой вывод тем, что п. 12.1. Условий кредитного договора не свидетельствует о наличии договорной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, так как адрес Банка не конкретизирован, указание на разрешение споров по месту нахождения Банка является неопределенным.
При таких обстоятельствах является несостоятельным довод частной жалобы со ссылкой на п. 12.1. Условий кредитного договора, учитывая отсутствие указания конкретного адреса местонахождения Банка, в связи с чем нельзя согласиться с доводом истца о достижении между сторонами кредитного договора соглашения об изменении подсудности.
Полагая, что в таком случае нарушаются процессуальные права заемщика по вопросу подсудности споров, возникающих между сторонами кредитного договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда об определении подсудности данного иска по правилам ст. 28 ГПК РФ.
При наличии того обстоятельства, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, суд правомерно указал в определении о том, что данный спор не подсуден названному суду.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд правомерно указал в определении, в какой суд следует обратиться заявителю с данным исковым заявлением.
Определение суда от 12 августа 2013 года является законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полной мере на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31706
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-31706
1 инстанция: Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
материал по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
Возвратить истцу ОАО "Первое коллекторское бюро" исковое заявление к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в Красногорский городской суд Московской области,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 14 мая 2008 года между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и ответчиком.
Вышеуказанным определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.
Не согласившись с данным определением суда, истец ОАО "Первое коллекторское бюро" обжаловал его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Обращаясь в Хорошевский районный суд г. Москвы с данным исковым заявлением, истец руководствовался тем, что согласно п. 12.1. Условий кредитного договора, заключенного ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" с ответчиком, стороны договорились о том, что споры по данному договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка или его филиала. При уступке права требования Банком истцу сохраняют силу положения кредитного договора о договорной подсудности.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
При этом, суд правильно обосновал свой вывод тем, что п. 12.1. Условий кредитного договора не свидетельствует о наличии договорной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, так как адрес Банка не конкретизирован, указание на разрешение споров по месту нахождения Банка является неопределенным.
При таких обстоятельствах является несостоятельным довод частной жалобы со ссылкой на п. 12.1. Условий кредитного договора, учитывая отсутствие указания конкретного адреса местонахождения Банка, в связи с чем нельзя согласиться с доводом истца о достижении между сторонами кредитного договора соглашения об изменении подсудности.
Полагая, что в таком случае нарушаются процессуальные права заемщика по вопросу подсудности споров, возникающих между сторонами кредитного договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда об определении подсудности данного иска по правилам ст. 28 ГПК РФ.
При наличии того обстоятельства, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, суд правомерно указал в определении о том, что данный спор не подсуден названному суду.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд правомерно указал в определении, в какой суд следует обратиться заявителю с данным исковым заявлением.
Определение суда от 12 августа 2013 года является законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полной мере на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)