Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщик обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ш.Н. Шарифуллин
учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе
Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, которым поставлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 161 248 (сто шестьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей 91 копейку и 4424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 98 копеек в счет возврата оплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 165000 руб. сроком на 60 месяцев под 24.15% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24 февраля 2015 года в размере 161 248 руб. 91 коп., из которых, 140151 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 13788 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 7308 руб. 28 коп. - неустойка.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 161 248 руб. 91 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4424, 98 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об изменении решения суда ввиду арифметических расчетов при определении размера кредитной задолженности и уменьшении взысканной суммы на 5000 руб. При этом указано на ошибочность расчетов истца, поскольку сумма основного долга, по мнению подателя жалобы, завышена на 5000 руб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 165000 руб. сроком на 60 месяцев под 24.15% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с этим, 19 января 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2015 года составила 161248,91 руб., из которых сумма задолженности по основному договору составила 140151,96 руб., задолженность по процентам - 13788,67 руб., неустойка - 7308,28 руб.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.
Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет суду первой инстанции представлены не были.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, с учетом признания ответчиком иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и возместил расходы по уплате государственной пошлины.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчетов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расчеты, представленные истцом, судом первой инстанции проверены и им дана соответствующая оценка суда, подателем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено иного расчета, из которого можно было достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность; не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10913/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщик обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10913/2015
Судья Ш.Н. Шарифуллин
учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе
Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, которым поставлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 161 248 (сто шестьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей 91 копейку и 4424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 98 копеек в счет возврата оплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 165000 руб. сроком на 60 месяцев под 24.15% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24 февраля 2015 года в размере 161 248 руб. 91 коп., из которых, 140151 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 13788 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 7308 руб. 28 коп. - неустойка.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 161 248 руб. 91 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4424, 98 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об изменении решения суда ввиду арифметических расчетов при определении размера кредитной задолженности и уменьшении взысканной суммы на 5000 руб. При этом указано на ошибочность расчетов истца, поскольку сумма основного долга, по мнению подателя жалобы, завышена на 5000 руб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 165000 руб. сроком на 60 месяцев под 24.15% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с этим, 19 января 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2015 года составила 161248,91 руб., из которых сумма задолженности по основному договору составила 140151,96 руб., задолженность по процентам - 13788,67 руб., неустойка - 7308,28 руб.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.
Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет суду первой инстанции представлены не были.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, с учетом признания ответчиком иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и возместил расходы по уплате государственной пошлины.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчетов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расчеты, представленные истцом, судом первой инстанции проверены и им дана соответствующая оценка суда, подателем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено иного расчета, из которого можно было достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность; не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)