Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителей Николаева В.П. (доверенность от 15.09.2014), Адащик И.Е. (ордер от 25.11.2014 N 1364294)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20787/2014) ЗАО "Карелводоканал" на определение об отказе в утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2014 по делу N А26-2094/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Карелводоканал"
к администрации муниципального образования Сортавальское городское поселение
3-е лицо: Управление ФАС по Республике Карелия
об изменении условия пункта 5.3 договора аренды от 18.02.2011 N 2,
установил:
Закрытое акционерное общество "Карелводоканал" (далее - общество, ЗАО "Карелводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - администрация, ответчик) об изменении условия пункта 5.3 договора аренды от 18.02.2011 N 2, изложив его в редакции: "пункт 5.3. Годовой размер арендной платы не может быть пересмотрен сторонами договора в сторону уменьшения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством".
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2014 отказано в удовлетворении заявлений ЗАО "Карелводоканал" и администрации в утверждении мирового соглашения.
ЗАО "Карелводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, утвердить заключенное сторонами мировое соглашение от 10.06.2014. В апелляционной жалобе общество указало, что подписанное сторонами соглашение не противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, поскольку не является соглашением об изменении (уменьшении) размера арендной платы и не содержит императивной нормы, позволяющей арендатору требовать уменьшения размера арендной платы при отсутствии законодательно установленных условий (предпосылок), новая редакция пункта 5.3 договора аренды приводит отношения сторон в соответствие с требованиями специального законодательства, действующего в настоящее время, принятого после проведения конкурса и заключения спорного договора.
Администрация в отзыве на жалобу, согласившись с правомерностью доводов жалобы общества, также просила отменить определение. Кроме того, администрация направила в апелляционный суд ходатайство, в котором просила утвердить мировое соглашение от 10.06.2014 в отсутствие ее представителя.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Баркановой Я.В. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение, утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Управление ФАС по Республике Карелия отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу от 03.02.2011 N 4 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды признан несостоявшимся конкурс. Администрация на основании пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключила с ЗАО "Карелводоканал" как с единственным участником договор от 18.02.2011 N 2 на аренду системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории Сортавальского городского поселения.
В договор аренды включен пункт 5.3, согласно которому годовой размер арендной платы не может быть пересмотрен сторонами в сторону уменьшения.
Полагая, что такая формулировка пункта 5.3 договора вносит правовую неопределенность в порядок внесения изменений в условия договора аренды, в том числе на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, ЗАО "Карелводоканал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Доводы общества мотивированы ссылкой на то, что данное обстоятельство препятствует истцу реализовать право на изменение условий договора аренды в части размера арендной платы, также установленный в договоре размер арендной платы исключает возможность исполнения арендатором обязательств по осуществлению регулируемой деятельности и уплате арендной платы, поскольку изменившиеся после заключения договора аренды правила тарифного регулирования не позволяют установить тариф, покрывающий все экономически обоснованные расходы общества.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны представили на утверждение судом заключенное ими мировое соглашение от 10.06.2014.
Отказав в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что данное мировое соглашение не соответствует положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также пункта 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).
Вместе с тем следует исходить из следующего.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Применительно к настоящему спору следует отметить, что согласованная сторонами и изложенная в тексте мирового соглашения новая редакция пункта 5.3 договора аренды не свидетельствует о безусловном намерении сторон заключить договор аренды на условиях, отличных от утвержденных при проведении конкурса, не утверждает новый размер арендной платы в сторону уменьшения, равно как и не порождает у сторон необходимость ее уменьшение в обязательном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Апелляционный суд при этом исходит из положений пункта 3 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Принимая во внимание направленность гражданского законодательства на признание равенства участников регулируемых им отношений, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, на уменьшение неблагоприятных последствий сторон, апелляционный суд полагает подписанное сторонами мировое соглашение не противоречащим федеральному закону. При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
Мировое соглашение от 10.06.2014 подписано со стороны администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" главой Сортавальского городского поселения Козигоном Сергеем Николаевичем и представителем Мильяченко Олегом Сергеевичем со стороны закрытого акционерного общества "Карелводоканал". Представители сторон просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
В подтверждение полномочий представителя Мильяченко О.С. к мировому соглашению приложена доверенность от 25.08.2013 с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заключение мирового соглашения.
Также в соответствии с положениями части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены полномочия главы Сортавальского городского поселения Козигона С.Н.
Заключенное сторонами мировое соглашение от 10.06.2014 подлежит утверждению как соответствующее по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц.
Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июля 2014 года по делу N А26-2094/2014 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в лице главы Сортавальского городского поселения Козигона Сергея Николаевича, действующего на основании устава, с одной стороны, и Закрытым акционерным обществом "Карелводоканал" в лице представителя Мильяченко Олега Сергеевича, действующего на основании доверенности от 25.08.2013, с другой стороны, о нижеследующем:
1. Пункт 5.3 договора от 18.02.2011 N 2 изложить в следующей редакции: "5.3. Годовой размер арендной платы, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, подлежит пересмотру сторонами договора в сторону уменьшения на основании представленного арендатором обоснования".
2. Производство по делу прекратить.
3. Возвратить ЗАО "Карелводоканал" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 13АП-20787/2014 ПО ДЕЛУ N А26-2094/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А26-2094/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителей Николаева В.П. (доверенность от 15.09.2014), Адащик И.Е. (ордер от 25.11.2014 N 1364294)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20787/2014) ЗАО "Карелводоканал" на определение об отказе в утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2014 по делу N А26-2094/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Карелводоканал"
к администрации муниципального образования Сортавальское городское поселение
3-е лицо: Управление ФАС по Республике Карелия
об изменении условия пункта 5.3 договора аренды от 18.02.2011 N 2,
установил:
Закрытое акционерное общество "Карелводоканал" (далее - общество, ЗАО "Карелводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - администрация, ответчик) об изменении условия пункта 5.3 договора аренды от 18.02.2011 N 2, изложив его в редакции: "пункт 5.3. Годовой размер арендной платы не может быть пересмотрен сторонами договора в сторону уменьшения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством".
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2014 отказано в удовлетворении заявлений ЗАО "Карелводоканал" и администрации в утверждении мирового соглашения.
ЗАО "Карелводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, утвердить заключенное сторонами мировое соглашение от 10.06.2014. В апелляционной жалобе общество указало, что подписанное сторонами соглашение не противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, поскольку не является соглашением об изменении (уменьшении) размера арендной платы и не содержит императивной нормы, позволяющей арендатору требовать уменьшения размера арендной платы при отсутствии законодательно установленных условий (предпосылок), новая редакция пункта 5.3 договора аренды приводит отношения сторон в соответствие с требованиями специального законодательства, действующего в настоящее время, принятого после проведения конкурса и заключения спорного договора.
Администрация в отзыве на жалобу, согласившись с правомерностью доводов жалобы общества, также просила отменить определение. Кроме того, администрация направила в апелляционный суд ходатайство, в котором просила утвердить мировое соглашение от 10.06.2014 в отсутствие ее представителя.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Баркановой Я.В. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение, утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Управление ФАС по Республике Карелия отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу от 03.02.2011 N 4 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды признан несостоявшимся конкурс. Администрация на основании пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключила с ЗАО "Карелводоканал" как с единственным участником договор от 18.02.2011 N 2 на аренду системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории Сортавальского городского поселения.
В договор аренды включен пункт 5.3, согласно которому годовой размер арендной платы не может быть пересмотрен сторонами в сторону уменьшения.
Полагая, что такая формулировка пункта 5.3 договора вносит правовую неопределенность в порядок внесения изменений в условия договора аренды, в том числе на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, ЗАО "Карелводоканал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Доводы общества мотивированы ссылкой на то, что данное обстоятельство препятствует истцу реализовать право на изменение условий договора аренды в части размера арендной платы, также установленный в договоре размер арендной платы исключает возможность исполнения арендатором обязательств по осуществлению регулируемой деятельности и уплате арендной платы, поскольку изменившиеся после заключения договора аренды правила тарифного регулирования не позволяют установить тариф, покрывающий все экономически обоснованные расходы общества.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны представили на утверждение судом заключенное ими мировое соглашение от 10.06.2014.
Отказав в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что данное мировое соглашение не соответствует положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также пункта 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).
Вместе с тем следует исходить из следующего.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Применительно к настоящему спору следует отметить, что согласованная сторонами и изложенная в тексте мирового соглашения новая редакция пункта 5.3 договора аренды не свидетельствует о безусловном намерении сторон заключить договор аренды на условиях, отличных от утвержденных при проведении конкурса, не утверждает новый размер арендной платы в сторону уменьшения, равно как и не порождает у сторон необходимость ее уменьшение в обязательном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Апелляционный суд при этом исходит из положений пункта 3 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Принимая во внимание направленность гражданского законодательства на признание равенства участников регулируемых им отношений, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, на уменьшение неблагоприятных последствий сторон, апелляционный суд полагает подписанное сторонами мировое соглашение не противоречащим федеральному закону. При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
Мировое соглашение от 10.06.2014 подписано со стороны администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" главой Сортавальского городского поселения Козигоном Сергеем Николаевичем и представителем Мильяченко Олегом Сергеевичем со стороны закрытого акционерного общества "Карелводоканал". Представители сторон просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
В подтверждение полномочий представителя Мильяченко О.С. к мировому соглашению приложена доверенность от 25.08.2013 с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заключение мирового соглашения.
Также в соответствии с положениями части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены полномочия главы Сортавальского городского поселения Козигона С.Н.
Заключенное сторонами мировое соглашение от 10.06.2014 подлежит утверждению как соответствующее по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц.
Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июля 2014 года по делу N А26-2094/2014 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в лице главы Сортавальского городского поселения Козигона Сергея Николаевича, действующего на основании устава, с одной стороны, и Закрытым акционерным обществом "Карелводоканал" в лице представителя Мильяченко Олега Сергеевича, действующего на основании доверенности от 25.08.2013, с другой стороны, о нижеследующем:
1. Пункт 5.3 договора от 18.02.2011 N 2 изложить в следующей редакции: "5.3. Годовой размер арендной платы, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, подлежит пересмотру сторонами договора в сторону уменьшения на основании представленного арендатором обоснования".
2. Производство по делу прекратить.
3. Возвратить ЗАО "Карелводоканал" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)