Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В. в счет выплаты страхового возмещения 00 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оценку в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 00 руб., расходы на представителя, включая оплату доверенности - 00 руб., штраф в размере 00,00 руб.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере 00 рублей,
В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июля 2013 года, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем А.Н., управлявшим троллейбусом **, государственный регистрационный знак **, автомобилю истца "И" государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. 24 июля 2013 года В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков за получением страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия". 05 августа 2013 года и 12 августа 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп. Истец полагал, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету об оценке, составленному ООО "Независимая автомобильная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех необходимых работ и деталей с учетом износа составляет 00 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп., стоимость проведенной истцом независимой оценки в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 00 руб., расходы на юридические услуги в размере 00 руб., расходы на составление доверенности в размере 00 руб., а также штраф.
Представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик перед истцом выполнил, осуществив денежный перевод в размере 00 руб. 00 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец В. и представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2013 года по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "И", государственный регистрационный знак ****, которым управлял В.Л., и троллейбуса **, государственный регистрационный знак **, под управлением А.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя троллейбуса А.Н., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП от 01.07.2013 г., копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2013 г., согласно которой А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "И", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства - автомобиля "И", государственный регистрационный знак ****, застрахован истцом в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ***.
24 июля 2013 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
05 августа 2013 года и 12 августа 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп.
Однако истец полагал, что данная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету ООО "Независимая автомобильная экспертиза" N 2-08/13 от 12 августа 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 14).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно выводам, содержащимся в заключении N 27-5111/13 от 28 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля И", государственный регистрационный знак ****, составляет с учетом износа 00 руб. 00 коп. (л.д. 145).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имелось.
Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая добровольно выплаченную ответчиком часть страхового возмещения, а также лимит ответственности страховщика, установленный законом, суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащее взысканию страховое возмещение в сумме в размере 00 руб. 00 коп. (00 (стоимость восстановительного ремонта) - 00 (выплаченное страховое возмещение).
Судом проверялся и признан несостоятельным довод ответчика о том, что платежным поручением от 05 февраля 2014 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" перевело на имя В. денежные средства в размере 00 руб. 00 коп. При этом суд исходил из того, что данное платежное поручение не может свидетельствовать об исполнении своей обязанности ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, поскольку на данном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета ответчика в пользу истца, то есть на момент рассмотрения дела денежные средства не были списаны со счета ответчика и перечислены на счет истца, в связи с чем данное платежное поручение не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме в добровольном порядке.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены судебные расходы за составление отчета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 00 руб. 00 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., при этом суд обоснованно исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере 00 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2014 года, следовательно, вывод суда об удовлетворении исковых требований В. о взыскании страхового возмещения является необоснованным. Кроме того, по мнению представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 00 руб. 00 коп.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, после проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по отчету ООО "Независимая автомобильная экспертиза", однако ответа на претензию не последовало, доплата страхового возмещения не произведена.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе не оспаривались.
Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме при том условии, что в адрес страховой компании вместе с претензией был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и у ответчика была возможность проверить правильность расчета ущерба, то факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена добровольно, что освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что предоставленное представителем ответчика в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 5695 от 05.02.2014 года о перечислении В. суммы страхового возмещения 00 руб. 00 коп. в день вынесения решения с отметкой об исполнении (л.д. 190) само по себе не свидетельствует о незаконности решения, а является лишь основанием для того, чтобы не приводить принятое по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения 00 руб. 00 коп. к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года изменить, дополнив следующим указанием:
Решение суда о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В. в счет выплаты страхового возмещения 00 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22582/2014
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22582/2014
Ф/судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В. в счет выплаты страхового возмещения 00 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оценку в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 00 руб., расходы на представителя, включая оплату доверенности - 00 руб., штраф в размере 00,00 руб.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере 00 рублей,
установила:
В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июля 2013 года, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем А.Н., управлявшим троллейбусом **, государственный регистрационный знак **, автомобилю истца "И" государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. 24 июля 2013 года В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков за получением страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия". 05 августа 2013 года и 12 августа 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп. Истец полагал, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету об оценке, составленному ООО "Независимая автомобильная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех необходимых работ и деталей с учетом износа составляет 00 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп., стоимость проведенной истцом независимой оценки в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 00 руб., расходы на юридические услуги в размере 00 руб., расходы на составление доверенности в размере 00 руб., а также штраф.
Представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик перед истцом выполнил, осуществив денежный перевод в размере 00 руб. 00 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец В. и представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2013 года по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "И", государственный регистрационный знак ****, которым управлял В.Л., и троллейбуса **, государственный регистрационный знак **, под управлением А.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя троллейбуса А.Н., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП от 01.07.2013 г., копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2013 г., согласно которой А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "И", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства - автомобиля "И", государственный регистрационный знак ****, застрахован истцом в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ***.
24 июля 2013 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
05 августа 2013 года и 12 августа 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп.
Однако истец полагал, что данная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету ООО "Независимая автомобильная экспертиза" N 2-08/13 от 12 августа 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 14).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно выводам, содержащимся в заключении N 27-5111/13 от 28 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля И", государственный регистрационный знак ****, составляет с учетом износа 00 руб. 00 коп. (л.д. 145).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имелось.
Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая добровольно выплаченную ответчиком часть страхового возмещения, а также лимит ответственности страховщика, установленный законом, суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащее взысканию страховое возмещение в сумме в размере 00 руб. 00 коп. (00 (стоимость восстановительного ремонта) - 00 (выплаченное страховое возмещение).
Судом проверялся и признан несостоятельным довод ответчика о том, что платежным поручением от 05 февраля 2014 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" перевело на имя В. денежные средства в размере 00 руб. 00 коп. При этом суд исходил из того, что данное платежное поручение не может свидетельствовать об исполнении своей обязанности ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, поскольку на данном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета ответчика в пользу истца, то есть на момент рассмотрения дела денежные средства не были списаны со счета ответчика и перечислены на счет истца, в связи с чем данное платежное поручение не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме в добровольном порядке.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены судебные расходы за составление отчета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 00 руб. 00 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., при этом суд обоснованно исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере 00 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2014 года, следовательно, вывод суда об удовлетворении исковых требований В. о взыскании страхового возмещения является необоснованным. Кроме того, по мнению представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 00 руб. 00 коп.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, после проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по отчету ООО "Независимая автомобильная экспертиза", однако ответа на претензию не последовало, доплата страхового возмещения не произведена.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе не оспаривались.
Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме при том условии, что в адрес страховой компании вместе с претензией был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и у ответчика была возможность проверить правильность расчета ущерба, то факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена добровольно, что освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что предоставленное представителем ответчика в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 5695 от 05.02.2014 года о перечислении В. суммы страхового возмещения 00 руб. 00 коп. в день вынесения решения с отметкой об исполнении (л.д. 190) само по себе не свидетельствует о незаконности решения, а является лишь основанием для того, чтобы не приводить принятое по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения 00 руб. 00 коп. к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года изменить, дополнив следующим указанием:
Решение суда о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В. в счет выплаты страхового возмещения 00 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)