Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение условий кредита заключен договор залога приобретенного за счет кредитных средств автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. - Д.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 09 ноября 2011 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г.
Взыскать с Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N ** от 09 ноября 2011 года, в размере 522.212,47 рублей, из них: просроченные проценты - 16.514,35 рублей; просроченный кредит - 121.982,58 рублей; пени за просроченные проценты - 9.364,57 рублей; пени за просроченный кредит - 66.600,21 рублей; текущие проценты - 1.121,51 рублей; остаток кредита по договору - 306.629,25 рублей.
Взыскать с Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.422,12 рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки **, идентификационный номер (VIN) **, являющееся предметом залога по договору залога N ** от 09 ноября 2011 года, заключенному между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО с одной стороны и Г. с другой, принадлежащее на праве собственности Д.В. для реализации в счет погашения задолженности.
Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 913.000,00 рублей".
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд иском к Г., Д.В. о расторжении кредитного договора N ** от 09.11.2011, взыскании с Г. задолженности по кредитному договору, процентов, пени, комиссии, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, а также просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.В.
В обоснование указало, что заемщик Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Г., Д.В. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.В. - Д.Р. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущества отменить, в этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.
Г. участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Д.В., его представителя - П., поддержавших доводы жалобы, представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО О., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены положения параграфа 3 и главы 42 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 09.11.2011 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 730.000,00 рублей на срок 1091 день в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора Г. обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 23.158 руб. 69 коп.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Правилами пункта 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
02.09.2011 между ООО " " и Г. заключен договор купли-продажи N А/11-0779 автомобиля марки ** за 1.300.000 руб. Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи автомобиль передан Г.
09.11.2011 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. был заключен договор залога N ** в обеспечение условий кредита. Приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки **, был передан в залог банку.
Согласно п. 3.3 договора залога N ** начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. Реализация заложенного имущества осуществляется путем его продажи по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления залогодержателем залогодателю требования, и при условии, если ответчик не погасили задолженность в полном объеме.
Пунктом 1.3 договора залога на дату его заключения заложенное имущество, автомобиль марки **, оценивался сторонами в 1.300.000,00 руб.
В связи с нарушением заемщиком положений договора Г. банком в установленном порядке 30.04.2013 и 26.06.2013 направлялись требования N ** о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования оставлены были без исполнения.
30.06.2012 по договору купли-продажи Д.В. приобрел автомобиль марки **.
Судом первой инстанции было установлено, что "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставило Г. денежные средства.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, Г. в срок указанные суммы банку не возвратил, поэтому по условиям договора (п. 4.1.8. кредитного договора), обязан уплатить "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, судом достоверно было установлено, что Г. обязательства по кредитному договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по договору.
По состоянию на 20.09.2013 сумма задолженности Г. перед банком составляет 522.212,47 рублей. В том числе: просроченные проценты - 16.514,35 рублей; просроченный кредит - 121.982,58 рублей; пени за просроченные проценты - 9.364,57 рублей; пени за просроченный кредит - 66.600,21 рублей; текущие проценты - 1.121,51 рублей; остаток кредита по договору - 306.629,25 рублей.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования банка о взыскании долга по кредитному договору. В этой части решение суда не обжалуется.
Судом достоверно было установлено, что Г. залоговое автотранспортное средство было отчуждено в пользу Д.В.
В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 09.11.2011 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. был заключен договор залога N **.
По правилам статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.
Г. продал автомобиль без согласия "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО. На основании статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Судом первой инстанции достоверно установлена задолженность Г. по кредитному договору.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Довод жалобы о несогласии с таким выводом суда на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела видно, что согласно Заключению N ** об оценке стоимость автомобиля марки **, на 18.11.2013 составляет 913.000 руб.
Поскольку, суд посчитал, что данная сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества, то, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, руководствовался указанной суммой. В этой части решение суда не оспаривается.
При рассмотрении дела, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по правилам действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на не извещение Д.В. о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку Савеловским районным судом г. Москвы по адресу регистрации Д.В. направлялись извещения (л.д. 105), по такому же адресу: ** проживает и зарегистрирована его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Д.Р.
Иных адресов, где Д.В. фактически проживал на момент рассмотрения дела в суде, у суда не было. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права Д.В., перечисленные в жалобе.
Суд надлежащим образом известил Д.В. по месту постоянной регистрации в г. Москве, по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В. - Д.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39727/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, комиссии, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение условий кредита заключен договор залога приобретенного за счет кредитных средств автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39727/2014
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. - Д.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 09 ноября 2011 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г.
Взыскать с Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N ** от 09 ноября 2011 года, в размере 522.212,47 рублей, из них: просроченные проценты - 16.514,35 рублей; просроченный кредит - 121.982,58 рублей; пени за просроченные проценты - 9.364,57 рублей; пени за просроченный кредит - 66.600,21 рублей; текущие проценты - 1.121,51 рублей; остаток кредита по договору - 306.629,25 рублей.
Взыскать с Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.422,12 рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки **, идентификационный номер (VIN) **, являющееся предметом залога по договору залога N ** от 09 ноября 2011 года, заключенному между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО с одной стороны и Г. с другой, принадлежащее на праве собственности Д.В. для реализации в счет погашения задолженности.
Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 913.000,00 рублей".
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд иском к Г., Д.В. о расторжении кредитного договора N ** от 09.11.2011, взыскании с Г. задолженности по кредитному договору, процентов, пени, комиссии, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, а также просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.В.
В обоснование указало, что заемщик Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Г., Д.В. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.В. - Д.Р. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущества отменить, в этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.
Г. участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Д.В., его представителя - П., поддержавших доводы жалобы, представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО О., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены положения параграфа 3 и главы 42 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 09.11.2011 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 730.000,00 рублей на срок 1091 день в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора Г. обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 23.158 руб. 69 коп.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Правилами пункта 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
02.09.2011 между ООО " " и Г. заключен договор купли-продажи N А/11-0779 автомобиля марки ** за 1.300.000 руб. Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи автомобиль передан Г.
09.11.2011 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. был заключен договор залога N ** в обеспечение условий кредита. Приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки **, был передан в залог банку.
Согласно п. 3.3 договора залога N ** начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. Реализация заложенного имущества осуществляется путем его продажи по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления залогодержателем залогодателю требования, и при условии, если ответчик не погасили задолженность в полном объеме.
Пунктом 1.3 договора залога на дату его заключения заложенное имущество, автомобиль марки **, оценивался сторонами в 1.300.000,00 руб.
В связи с нарушением заемщиком положений договора Г. банком в установленном порядке 30.04.2013 и 26.06.2013 направлялись требования N ** о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования оставлены были без исполнения.
30.06.2012 по договору купли-продажи Д.В. приобрел автомобиль марки **.
Судом первой инстанции было установлено, что "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставило Г. денежные средства.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, Г. в срок указанные суммы банку не возвратил, поэтому по условиям договора (п. 4.1.8. кредитного договора), обязан уплатить "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, судом достоверно было установлено, что Г. обязательства по кредитному договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по договору.
По состоянию на 20.09.2013 сумма задолженности Г. перед банком составляет 522.212,47 рублей. В том числе: просроченные проценты - 16.514,35 рублей; просроченный кредит - 121.982,58 рублей; пени за просроченные проценты - 9.364,57 рублей; пени за просроченный кредит - 66.600,21 рублей; текущие проценты - 1.121,51 рублей; остаток кредита по договору - 306.629,25 рублей.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования банка о взыскании долга по кредитному договору. В этой части решение суда не обжалуется.
Судом достоверно было установлено, что Г. залоговое автотранспортное средство было отчуждено в пользу Д.В.
В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 09.11.2011 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. был заключен договор залога N **.
По правилам статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.
Г. продал автомобиль без согласия "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО. На основании статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Судом первой инстанции достоверно установлена задолженность Г. по кредитному договору.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Довод жалобы о несогласии с таким выводом суда на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела видно, что согласно Заключению N ** об оценке стоимость автомобиля марки **, на 18.11.2013 составляет 913.000 руб.
Поскольку, суд посчитал, что данная сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества, то, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, руководствовался указанной суммой. В этой части решение суда не оспаривается.
При рассмотрении дела, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по правилам действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на не извещение Д.В. о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку Савеловским районным судом г. Москвы по адресу регистрации Д.В. направлялись извещения (л.д. 105), по такому же адресу: ** проживает и зарегистрирована его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Д.Р.
Иных адресов, где Д.В. фактически проживал на момент рассмотрения дела в суде, у суда не было. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права Д.В., перечисленные в жалобе.
Суд надлежащим образом известил Д.В. по месту постоянной регистрации в г. Москве, по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В. - Д.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)