Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.
судей - Никоновой О.И., Евдокименко А.А.
при секретаре - М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СтройТрест" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПВ-Банка (ЗАО) к ООО "СтройТрест", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройТрест" в пользу ПВ-Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 000 (тридцать четыре миллиона) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО "СтройТрест" в пользу ПВ-Банк (ЗАО) госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ПВ-Банк (ЗАО) отказать.
Встречные исковые требования Ш. удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию сделки - соглашения о расторжении договора о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банком (ЗАО) и Ш. (номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ г.) - путем прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
ПВ-Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш., ООО "Стройтрест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "СтройТрест" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в общем размере 40 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройТрест" между ПВ-Банк (ЗАО) и Ш. заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., договор о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого в залог ПВ-Банк (ЗАО) переданы права требования, принадлежащие Ш. на основании договоров N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес>. Договор о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого в залог ПВ-Банк (ЗАО) переданы права требования, принадлежащие Ш. на основании договоров N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "СтройТрест" по кредитному договору в размере 34 000 000 рублей погашена заемщиком с его расчетного счета, открытого в ПВ-Банк (ЗАО). По заявлению Конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) сделка по погашению задолженности ООО "СтройТрест" по кредитному договору признана недействительной (Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3615/2012 от 22.08.2013 г.). Арбитражным судом применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "СтройТрест" по договору банковского счета в соответствующем размере и восстановления ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "СтройТрест" по кредитному договору составляет 64 887 550 рублей 62 копейки, из которых: 34 000 000 рублей - основной долг по кредиту, 10 253 686 рублей 35 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 20 633 864 рубля 26 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать солидарно с ООО "СтройТрест" и Ш. в пользу ПВ-Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 64 887 550 рублей 62 копейки, из которых: 34 000 000 рублей - основной долг по кредиту, 10 253 686 рублей 35 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 20 633 864 рубля 26 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ш. и переданное в залог ПВ-Банк (ЗАО) по договору о залоге прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: права требования по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес>, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за N путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере, определенном по каждому объекту в п. 2.3 договора о залоге прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N. Денежные средства, вырученные при реализации предмета залога, передать ПВ-Банк (ЗАО) в погашение требований к ООО "СтройТрест" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ш. и переданное в залог ПВ-Банк (ЗАО) по договору о залоге прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: права требования по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес>, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за N, N, N, N, N, N путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгов в размере, определенном по каждому объекту в п. 2.3 договора о залоге прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N. Денежные средства, вырученные при реализации предмета залога, передать ПВ-Банк (ЗАО) в погашение требований к ООО "СтройТрест" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подготовке настоящего искового заявления в размере 64 000 рублей.
Ш. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПВ-Банк (ЗАО) об обязании зарегистрировать сделку. Просил суд обязать ПВ-Банк (ЗАО) зарегистрировать сделку - соглашение о расторжении договора о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ЗАО) и Ш. (номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ г.) - путем прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду уклонения конкурсным управлениям ПВ-Банка (ЗАО) от государственной регистрации соглашения о расторжении договора о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СтройТрест" просит решение суда изменить, отказать ПВ-Банк (ЗАО) во взыскании с ООО "СтройТрест" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 000 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб. В жалобе указывает, что обязательства по возврату 34 000 000 руб. основного долга возложенные на ответчика, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области и не исполненные им добровольно, подлежат исполнению в рамках исполнительного производства, которое возбуждается на основании исполнительного листа, который должен быть выдан Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-3615/2012. Однако истец в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного документа не обращался.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "СтройТрест" - М.Д., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "ПВ-Банк" - М.О., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ш. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ЗАО) (Кредитор) и ООО "СтройТрест" (Заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Общий лимит выдачи по кредитной линии установлен в размере 50 000 000 рублей, проценты по кредитной линии - 14% годовых.
Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется произвести погашение кредитов ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить Кредиты, без письменного уведомления Банка.
Согласно п. 10.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: а) залог прав (требований) по договорам долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ г., который подлежит заключению между кредитором и Ш. в форме, предложенной кредитором; б) залог прав (требований) по договорам долевого участия N, заключенный в последующем, который подлежит заключению между кредитором и Ш. в форме, предложенной кредитором; в) залог прав (требований) по договорам долевого участия N, заключенный в последующем, который подлежит заключению между кредитором и Ш. в форме, предложенной кредитором; г) поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит заключению между кредитором и Ш. в форме, предложенной кредитором.
ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ЗАО) и Ш. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов, выданных в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, по уплате комиссии в размере 1% от суммы лимита, по уплате неустойки (пени) в размере 0,1%.
Согласно п. 4.7 договора поручительства, поручительство предоставлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.
- ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банком (ЗАО) и Ш. заключен договор о залоге прав (требований) N, согласно п. 2.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика залогодатель передает залогодержателю в залог права требования залогодателя к должнику залогодателя, принадлежащие залогодателю на основании договоров:- по договору 1 - по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию предоставить однокомнатную квартиру N (строительный) площадью 42,03 кв. м на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- по договору 2 - по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию предоставить трехкомнатную квартиру N (строительный) площадью 90,43 кв. м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- по договору 3 - по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию предоставить трехкомнатную квартиру N (строительный) площадью 90,43 кв. м на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- по договору 4 - по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию предоставить однокомнатную квартиру N (строительный) площадью 41,94 кв. м на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- по договору 5 - по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию предоставить трехкомнатную квартиру N (строительный) площадью 90,43 кв. м на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПВ-Банк" и Ш. заключен договор о залоге прав (требований) N, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика залогодатель передает залогодержателю в залог права требований залогодателя к должнику залогодателя, принадлежащие залогодателю на основании договоров долевого участия в строительстве по 29 объектам.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройтрест" производились частичные платежи по погашению основного долга по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройтрест" уплатило единовременно сумму 34 000 000 руб. - весь остаток основного долга.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ПВ-Банк (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3615/2012 от 29.05.2012 г. ПВ-Банк (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2013 г. сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Стройтрест" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Стройтрест" в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 34 000 000 руб., совершенная ДД.ММ.ГГГГ г., признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной: в конкурсную массу ПВ-Банка (ЗАО) возвращено право требования к ООО "Стройтрест", ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 000 рублей. Восстановлена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Стройтрест" на расчетном счете в ЗАО "ПВ-Банк" в сумме 34 000 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Стройтрест" подписано соглашение о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Также ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ЗАО) и Ш. были подписаны соглашение о расторжении договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашение о расторжении договора о залоге прав N от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора о залоге прав N от ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что все обязательства сторон в рамках договоров залога ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на имущество, указанное в данных договорах, не имеется.
Установлено, что указанные соглашения, заключенные между сторонами, не оспорены, недействительными не признаны.
Также установлено, что в связи с расторжением договора регистрация договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ прекращена Управлением Росреестра по Самарской области, квартиры реализованы Ш. физическим лицам.
Суд правильно указал, что поскольку указанное в договоре о залоге прав N от ДД.ММ.ГГГГ имущество было приобретено другими лицами, то обратить взыскание на это имущество невозможно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области отказано в требованиях ПВ-Банка (ЗАО) о восстановлении действий договоров о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ПВ-Банк (ЗАО) и Ш. в обеспечение обязательств ООО "СтройТрест".
Поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства расторгнут по обоюдному волеизъявлению сторон, суд пришел к правильному выводу, что обязательства по договору поручительства прекратились с ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Ш.
Между тем, поскольку ПВ-Банк (ЗАО) на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области восстановлен в правах кредитора в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., суд правомерно удовлетворил требования ПВ-Банка (ЗАО) и взыскал с ООО "Стройтрест" задолженность по кредитному договору в размере 34 000 000 рублей.
Истец также просил суд взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
Как правильно указал суд первой инстанции, проценты на восстановленное требование кредитора в размере 34 000 000 руб. подлежат начислению лишь с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Ульяновской области, т.е. с 22.08.2013 г.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между сторонами был расторгнут по их обоюдному волеизъявлению, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Стройтрест" с ДД.ММ.ГГГГ прекратилась обязанность по выплате ПВ-Банку (ЗАО) процентов и уплате неустойки в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что у истца имеется право на взыскание задолженности в рамках кредитного договора лишь в размере 34 000 000 рублей.
Ш. заявлены встречные исковые требования, согласно которым он просил обязать ПВ-Банк (ЗАО) зарегистрировать сделку - соглашение о расторжении договора о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банком (ЗАО) и Ш. (номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ г.) - путем прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении кредитного договора, а также соглашения о расторжении двух договоров о залоге прав (требований).
На основании заявления сторон Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекратило запись в ЕГРП о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего права на соответствующие 29 квартир были Ш. реализованы.
Судом установлено, что запись в ЕГРП о договоре залога прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не прекращена, что препятствует истцу распорядиться принадлежащим ему имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился к конкурсному управляющему ПВ-Банк (ЗАО) с заявлением, в котором просил направить представителя для проведения государственной регистрации соглашения о расторжении договора о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ со снятием соответствующих обременении.
Письмом ДД.ММ.ГГГГ N представитель конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) ФИО1 отказал в предоставлении документов для государственной регистрации соглашения о расторжении договора о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе проверки установлен факт нарушения законодательства РФ при исполнении обязательств ООО "СтройТрест" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что соглашение о расторжении договора залога отвечает признакам сделки, соглашение совершено в надлежащей форме, подписано уполномоченными представителями сторон, никем не оспаривалось и не признавалось недействительным.
Кроме того, Арбитражный суд Ульяновской области, признав недействительной сделку по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "СтройТрест", оставил без рассмотрения требование ПВ-Банк о восстановлении действия договоров о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., так как указанное требование по своей сути не является реституционным требованием, вытекающим из признания сделки недействительной.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что ответчик по встречному иску необоснованно уклоняется от государственной регистрации соглашения о расторжении договора о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по возврату 34 000 000 руб. основного долга, возложенные на ответчика вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области и не исполненные им добровольно, подлежат исполнению в рамках исполнительного производства, которое возбуждается на основании исполнительного листа, который должен быть выдан Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-3615/2012, не являются основанием для отмены правильного судебного акта. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2013 г. восстановлена задолженность ПВ-Банка (ЗАО) перед ООО "СтройТрест" в размере 34 000 000 руб., ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 000 руб. Решения о взыскании указанной суммы Арбитражный суд не принимал.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТрест" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-39/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-39/2015
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.
судей - Никоновой О.И., Евдокименко А.А.
при секретаре - М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СтройТрест" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПВ-Банка (ЗАО) к ООО "СтройТрест", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройТрест" в пользу ПВ-Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 000 (тридцать четыре миллиона) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО "СтройТрест" в пользу ПВ-Банк (ЗАО) госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ПВ-Банк (ЗАО) отказать.
Встречные исковые требования Ш. удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию сделки - соглашения о расторжении договора о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банком (ЗАО) и Ш. (номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ г.) - путем прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
ПВ-Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш., ООО "Стройтрест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "СтройТрест" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в общем размере 40 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройТрест" между ПВ-Банк (ЗАО) и Ш. заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., договор о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого в залог ПВ-Банк (ЗАО) переданы права требования, принадлежащие Ш. на основании договоров N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес>. Договор о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого в залог ПВ-Банк (ЗАО) переданы права требования, принадлежащие Ш. на основании договоров N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "СтройТрест" по кредитному договору в размере 34 000 000 рублей погашена заемщиком с его расчетного счета, открытого в ПВ-Банк (ЗАО). По заявлению Конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) сделка по погашению задолженности ООО "СтройТрест" по кредитному договору признана недействительной (Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3615/2012 от 22.08.2013 г.). Арбитражным судом применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "СтройТрест" по договору банковского счета в соответствующем размере и восстановления ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "СтройТрест" по кредитному договору составляет 64 887 550 рублей 62 копейки, из которых: 34 000 000 рублей - основной долг по кредиту, 10 253 686 рублей 35 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 20 633 864 рубля 26 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать солидарно с ООО "СтройТрест" и Ш. в пользу ПВ-Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 64 887 550 рублей 62 копейки, из которых: 34 000 000 рублей - основной долг по кредиту, 10 253 686 рублей 35 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 20 633 864 рубля 26 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ш. и переданное в залог ПВ-Банк (ЗАО) по договору о залоге прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: права требования по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес>, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за N путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере, определенном по каждому объекту в п. 2.3 договора о залоге прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N. Денежные средства, вырученные при реализации предмета залога, передать ПВ-Банк (ЗАО) в погашение требований к ООО "СтройТрест" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ш. и переданное в залог ПВ-Банк (ЗАО) по договору о залоге прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: права требования по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес>, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за N, N, N, N, N, N путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгов в размере, определенном по каждому объекту в п. 2.3 договора о залоге прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N. Денежные средства, вырученные при реализации предмета залога, передать ПВ-Банк (ЗАО) в погашение требований к ООО "СтройТрест" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подготовке настоящего искового заявления в размере 64 000 рублей.
Ш. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПВ-Банк (ЗАО) об обязании зарегистрировать сделку. Просил суд обязать ПВ-Банк (ЗАО) зарегистрировать сделку - соглашение о расторжении договора о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ЗАО) и Ш. (номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ г.) - путем прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду уклонения конкурсным управлениям ПВ-Банка (ЗАО) от государственной регистрации соглашения о расторжении договора о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СтройТрест" просит решение суда изменить, отказать ПВ-Банк (ЗАО) во взыскании с ООО "СтройТрест" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 000 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб. В жалобе указывает, что обязательства по возврату 34 000 000 руб. основного долга возложенные на ответчика, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области и не исполненные им добровольно, подлежат исполнению в рамках исполнительного производства, которое возбуждается на основании исполнительного листа, который должен быть выдан Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-3615/2012. Однако истец в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного документа не обращался.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "СтройТрест" - М.Д., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "ПВ-Банк" - М.О., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ш. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ЗАО) (Кредитор) и ООО "СтройТрест" (Заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Общий лимит выдачи по кредитной линии установлен в размере 50 000 000 рублей, проценты по кредитной линии - 14% годовых.
Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется произвести погашение кредитов ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить Кредиты, без письменного уведомления Банка.
Согласно п. 10.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: а) залог прав (требований) по договорам долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ г., который подлежит заключению между кредитором и Ш. в форме, предложенной кредитором; б) залог прав (требований) по договорам долевого участия N, заключенный в последующем, который подлежит заключению между кредитором и Ш. в форме, предложенной кредитором; в) залог прав (требований) по договорам долевого участия N, заключенный в последующем, который подлежит заключению между кредитором и Ш. в форме, предложенной кредитором; г) поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит заключению между кредитором и Ш. в форме, предложенной кредитором.
ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ЗАО) и Ш. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов, выданных в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, по уплате комиссии в размере 1% от суммы лимита, по уплате неустойки (пени) в размере 0,1%.
Согласно п. 4.7 договора поручительства, поручительство предоставлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.
- ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банком (ЗАО) и Ш. заключен договор о залоге прав (требований) N, согласно п. 2.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика залогодатель передает залогодержателю в залог права требования залогодателя к должнику залогодателя, принадлежащие залогодателю на основании договоров:- по договору 1 - по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию предоставить однокомнатную квартиру N (строительный) площадью 42,03 кв. м на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- по договору 2 - по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию предоставить трехкомнатную квартиру N (строительный) площадью 90,43 кв. м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- по договору 3 - по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию предоставить трехкомнатную квартиру N (строительный) площадью 90,43 кв. м на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- по договору 4 - по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию предоставить однокомнатную квартиру N (строительный) площадью 41,94 кв. м на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- по договору 5 - по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию предоставить трехкомнатную квартиру N (строительный) площадью 90,43 кв. м на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПВ-Банк" и Ш. заключен договор о залоге прав (требований) N, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика залогодатель передает залогодержателю в залог права требований залогодателя к должнику залогодателя, принадлежащие залогодателю на основании договоров долевого участия в строительстве по 29 объектам.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройтрест" производились частичные платежи по погашению основного долга по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройтрест" уплатило единовременно сумму 34 000 000 руб. - весь остаток основного долга.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ПВ-Банк (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3615/2012 от 29.05.2012 г. ПВ-Банк (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2013 г. сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Стройтрест" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Стройтрест" в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 34 000 000 руб., совершенная ДД.ММ.ГГГГ г., признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной: в конкурсную массу ПВ-Банка (ЗАО) возвращено право требования к ООО "Стройтрест", ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 000 рублей. Восстановлена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Стройтрест" на расчетном счете в ЗАО "ПВ-Банк" в сумме 34 000 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Стройтрест" подписано соглашение о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Также ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ЗАО) и Ш. были подписаны соглашение о расторжении договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашение о расторжении договора о залоге прав N от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора о залоге прав N от ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что все обязательства сторон в рамках договоров залога ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на имущество, указанное в данных договорах, не имеется.
Установлено, что указанные соглашения, заключенные между сторонами, не оспорены, недействительными не признаны.
Также установлено, что в связи с расторжением договора регистрация договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ прекращена Управлением Росреестра по Самарской области, квартиры реализованы Ш. физическим лицам.
Суд правильно указал, что поскольку указанное в договоре о залоге прав N от ДД.ММ.ГГГГ имущество было приобретено другими лицами, то обратить взыскание на это имущество невозможно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области отказано в требованиях ПВ-Банка (ЗАО) о восстановлении действий договоров о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ПВ-Банк (ЗАО) и Ш. в обеспечение обязательств ООО "СтройТрест".
Поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства расторгнут по обоюдному волеизъявлению сторон, суд пришел к правильному выводу, что обязательства по договору поручительства прекратились с ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Ш.
Между тем, поскольку ПВ-Банк (ЗАО) на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области восстановлен в правах кредитора в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., суд правомерно удовлетворил требования ПВ-Банка (ЗАО) и взыскал с ООО "Стройтрест" задолженность по кредитному договору в размере 34 000 000 рублей.
Истец также просил суд взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
Как правильно указал суд первой инстанции, проценты на восстановленное требование кредитора в размере 34 000 000 руб. подлежат начислению лишь с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Ульяновской области, т.е. с 22.08.2013 г.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между сторонами был расторгнут по их обоюдному волеизъявлению, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Стройтрест" с ДД.ММ.ГГГГ прекратилась обязанность по выплате ПВ-Банку (ЗАО) процентов и уплате неустойки в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что у истца имеется право на взыскание задолженности в рамках кредитного договора лишь в размере 34 000 000 рублей.
Ш. заявлены встречные исковые требования, согласно которым он просил обязать ПВ-Банк (ЗАО) зарегистрировать сделку - соглашение о расторжении договора о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банком (ЗАО) и Ш. (номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ г.) - путем прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении кредитного договора, а также соглашения о расторжении двух договоров о залоге прав (требований).
На основании заявления сторон Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекратило запись в ЕГРП о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего права на соответствующие 29 квартир были Ш. реализованы.
Судом установлено, что запись в ЕГРП о договоре залога прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не прекращена, что препятствует истцу распорядиться принадлежащим ему имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился к конкурсному управляющему ПВ-Банк (ЗАО) с заявлением, в котором просил направить представителя для проведения государственной регистрации соглашения о расторжении договора о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ со снятием соответствующих обременении.
Письмом ДД.ММ.ГГГГ N представитель конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) ФИО1 отказал в предоставлении документов для государственной регистрации соглашения о расторжении договора о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе проверки установлен факт нарушения законодательства РФ при исполнении обязательств ООО "СтройТрест" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что соглашение о расторжении договора залога отвечает признакам сделки, соглашение совершено в надлежащей форме, подписано уполномоченными представителями сторон, никем не оспаривалось и не признавалось недействительным.
Кроме того, Арбитражный суд Ульяновской области, признав недействительной сделку по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "СтройТрест", оставил без рассмотрения требование ПВ-Банк о восстановлении действия договоров о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., так как указанное требование по своей сути не является реституционным требованием, вытекающим из признания сделки недействительной.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что ответчик по встречному иску необоснованно уклоняется от государственной регистрации соглашения о расторжении договора о залоге прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по возврату 34 000 000 руб. основного долга, возложенные на ответчика вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области и не исполненные им добровольно, подлежат исполнению в рамках исполнительного производства, которое возбуждается на основании исполнительного листа, который должен быть выдан Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-3615/2012, не являются основанием для отмены правильного судебного акта. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2013 г. восстановлена задолженность ПВ-Банка (ЗАО) перед ООО "СтройТрест" в размере 34 000 000 руб., ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 000 руб. Решения о взыскании указанной суммы Арбитражный суд не принимал.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТрест" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)