Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-238/2014 по иску открытого акционерного общества <...> к открытому акционерному обществу <...>, В.Г., Ю.В., А.В. и Д.П. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Ю.В. А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО <...> А.С., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> в Волховский городской суд Ленинградской области обратилось ОАО <...> с иском к ОАО <...>, В.Г.., Ю.В., А.В. и Д.П. о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что <...> между ОАО <...> и ОАО <...> был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме <...> рублей, на срок по <...> ("Срок пользования кредитной линией") (п. 1.1. договора), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,00% годовых (п. 3.3 договора). Согласно п. 3.1. договора за весь срок пользования кредитной линией заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета по ставке 2,0% годовых.
Погашение фактической задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, производится путем перечисления заемщиком денежных средств в погашение кредита со своего расчетного счета в ОАО <...>, иных счетов заемщика не позднее дня окончания срока пользования кредитной линией (п. 2.3.1. договора).
В соответствии с п. 5.2.2. договора, заемщик обязан возвратить кредитору сумму фактически предоставленного кредита полностью в сроки, определенные пунктом 2.3. договора (по <...> г.).
<...> между ОАО <...> (кредитор) и В.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от <...> Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.2. договора поручительства N).
<...> между ОАО <...> (кредитор) и Д.П. (поручитель) был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от <...> Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.2. договора поручительства N).
<...> между ОАО <...> (кредитор) и Ю.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от <...> Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.2. договора поручительства N).
<...> между ОАО <...> (кредитор) и А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от <...> Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.2. договора поручительства N).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору также является залог имущества согласно договорам залога имущества N от <...> г.; N от <...> г.
По договору залога имущества N от <...> г., заключенному между ОАО <...> (залогодатель) и ОАО <...> (залогодержатель), предметом договора залога является имущество, перечисленное в перечне залогового имущества N от <...> (приложение N к договору залога имущества N от <...> г.):
- 1. <...>, <...> года выпуска, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.;
- 2. Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием <...> года выпуска, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.;
- 3. Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием <...> года выпуска, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.
По Договору залога имущества N от <...> г., заключенному между ОАО <...> (залогодатель) и ОАО <...> (залогодержатель), предметом договора залога является имущество, перечисленное в перечне залогового имущества N от <...> (приложение N к договору залога имущества N от <...> г.):
- 1. Компрессор <...>, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.;
- 2. Трехфазный дизель генератор <...> на базе промышленного двигателя <...> для постоянного и резервного электроснабжения в защитном кожухе, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.;
- 3 Электростанция жидк. охл. дизельная закрытая <...>), стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.;
- 4. Автотранспортное средство марки <...>, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб. Залог автомобиля прекращен на основании п. 1 дополнительного соглашения N от <...> к договору залога имущества N от <...> г.;
- 5. Автотранспортное средство марки <...>, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.;
- 6. Автотранспортное средство марки <...>, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.;
- 7. Полуприцеп <...>, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.;
- 8. <...> на шасси <...>, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.
Ответчик ОАО <...> допустил нарушение условий кредитного договора - <...> года, не исполнил обязательства перед Банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от <...> г., в том числе: по погашению ссудной задолженности в сумме <...> руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб.
Направленным ОАО <...> уведомлением исх. N от <...> г., в связи с образованием просроченной задолженности, было предложено полностью погасить задолженность. Ответчикам (поручителям) также были направлены уведомления от <...> г., с требованием о погашении просроченной задолженности.
Требование ОАО <...> о погашении просроченной задолженности по договору о предоставлении кредита было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.
По состоянию на <...> ответчиками задолженность не погашена. Задолженность по договору составила <...> руб. (расчет по состоянию на <...>), в том числе: <...> руб. - задолженность по основному долгу, в соответствии с п. 1.1. договора; <...> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную ссудную задолженность, в соответствии с п. 3.3. договора; <...> руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в соответствии с п. 3.7. договора; <...> руб. - пени за просрочку уплаты процентов, в соответствии с п. 6.1. договора.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <...> от <...> в сумме <...>., в том числе: задолженность по основному долгу <...>., проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную ссудную задолженность <...>., пени за просрочку уплаты процентов <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (с учетом сумм списания денежных средств со счетов ответчиков).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года иск ОАО <...> удовлетворен частично.
Взыскано солидарно с ОАО <...>, В.Г., Ю.В., А.В. и Д.П. в пользу ОАО <...> задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от <...> в сумме <...>., в том числе: задолженность по основному долгу <...>., проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную ссудную задолженность <...>., пени за просрочку уплаты процентов <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскано <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО <...>: <...>, автотранспортное средство марки <...>, автотранспортное средство марки <...>, полуприцеп <...> на шасси <...>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
В удовлетворении остальных требований ОАО <...> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N от <...> и N от <...> отказано (<...>).
Ю.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО <...>".
В обоснование доводов указывает, что требования иска в части взыскания кредитной задолженности подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, ввиду солидарной ответственности Ю.В. и прочих соответчиков - физических лиц, согласно заключенным договорам поручительства. Однако требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как все залоговое имущество принадлежит на праве собственности ответчику ОАО <...>. Суд был обязан прекратить производство по делу в части требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, в соответствие с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При вынесении решения суд не учел, что требования о досрочном погашении займа поручителям не направлялось. По мнению подателя жалобы, требование Банка о досрочном погашении кредита является не чем иным, как односторонним изменением условия договора о сроке возврата кредита и порядке его погашения, так как договором о предоставлении кредитной линии были предусмотрены конкретный порядок и сроки исполнения обязательства по возврату суммы займа (<...>).
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО <...> просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как доводы апелляционной жалобы необоснованны (<...>).
Дело рассмотрено в отсутствие ОАО <...>, В.Г., Ю.В., Ю.В., Д.П., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу) (телефонограммы).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении требований ОАО <...>, предъявленных к ответчикам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 819, ст. 809, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитными договорами, а поручители, в соответствии с условиями договоров и гражданского законодательства отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований ОАО <...>", предъявленных к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту и начисленных согласно условиям договоров процентов.
Судом установлено, что <...> между ОАО <...> и ОАО <...> был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <...>, в соответствии с условиями которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме <...> руб. <...> коп., на срок по <...> ("Срок пользования кредитной линией") (п. 1.1. Договора), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,00% годовых (п. 3.3 Договора). Согласно п. 3.1. Договора, за весь срок пользования кредитной линией Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета по ставке 2,0% годовых. Срок действия договора по <...> (п. 8.1 Договора) (<...>).
Погашение фактической задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, производится путем перечисления Заемщиком денежных средств в погашение кредита со своего расчетного счета в ОАО <...>, иных счетов Заемщика не позднее дня окончания Срока пользования кредитной линией (п. 2.3.1. Договора).
В соответствии с п. 5.2.2. Договора, Заемщик обязан возвратить Кредитору сумму фактически предоставленного кредита полностью в сроки, определенные пунктом 2.3. Договора (по <...> г.)
Установлено, что между ОАО <...> (кредитор) и В.Г., А.В., Д.П., Ю.В. (поручители) были заключены Договоры поручительства N, N, N, N, соответствии с условиями которых Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех его обязательств перед Кредитором по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от <...> Ответственность Поручителя и Должника является солидарной (<...>).
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору также является залог имущества согласно договорам залога имущества N от <...> г.; N от <...> г.
По Договору залога имущества N от <...> г., заключенному между ОАО <...> (залогодатель) и ОАО <...> (залогодержатель), предметом договора залога является имущество, перечисленное в Перечне залогового имущества N от <...> (Приложение N к Договору залога имущества N от <...> г.): (<...>).
Ответчик ОАО <...> допустил нарушение условий кредитного договора - <...> не исполнил обязательства перед Банком по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от <...>, в том числе: по погашению ссудной задолженности, по уплате процентов за пользование кредитом.
<...> и <...> истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и неустоек, которые ответчиками оставлены без внимания (<...>).
По состоянию на <...> общая сумма задолженности составляла <...>., что подтверждается расчетом, который ответчиками не оспаривался, на дату рассмотрения судом первой инстанции сумма задолженности составляла <...>., в том числе, по основному долгу <...>., проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную ссудную задолженность <...>., пени за просрочку уплаты процентов <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Со счета ответчика В.Г. <...> истцом были списаны денежные средства в размере <...>., которые были перечислены в счет погашения просроченных процентов, в соответствии с п. 3.3 Договора; также со счета ответчика В.Г. <...> были списаны денежные средства в размере <...> и <...> с его же счета списаны денежные средства в размере <...>., данные денежные средства были перечислены в счет погашения основного долга.
<...> со счета ответчика Д.П. были списаны денежные средства в размере <...>., которые были также перечислены в счет погашения основного долга, в связи с изложенным представитель истца С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с учетом тех сумм, которые были списаны со счетов ответчика после подачи иска в суд.
Исходя из смысла ст. ст. 334, 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 5.1 Договоров залога заключенных между истцом и ответчиком ОАО <...>", а также п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.
Согласно п. 3.1 Договора залога N от <...> стоимость имущества по согласованной оценке сторон составляет <...> (<...>).
Согласно п. 3.1 Договора залога N от <...> стоимость имущества по согласованной оценке сторон составляет <...> (<...>).
С учетом суммы исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога N и N от <...> подлежат удовлетворению частично в пределах суммы иска.
По условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссии, пени и штрафов, предусмотренных разделами 3, 6 Договора (п. 5.4.5 Договора) (<...>).
По условиям, заключенных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пунктов 1.3 договоров поручительства).
С учетом суммы исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога N и N от <...> подлежат удовлетворению частично в пределах суммы иска.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении требований об обращении взыскания на залоговое имущество, исходя из следующего.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств отражена позиция Верховного Суда РФ из которой следует, что в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В данном случае, учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, у суда не имеется возможности о разъединении заявленных требований и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Требование об обращении взыскания на залоговое обязательство несет обеспечительную функцию и является дополнительным по отношению к основному обязательству, что делает также невозможным выделение требований об обращении взыскания на залоговое имущество.
При таких обстоятельствах требования Банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договорами залога имущества, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда не имелось.
Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялось требование о досрочном погашении обязательства, является несостоятельным и опровергается материалами дела: копиями уведомлений в адрес поручителей, реестром отправки корреспонденции, письмом, направленным в адрес ответчика, не доставленным ответчику в связи с истечением срока хранения почтовым органом корреспонденции.
Срок пользования кредитной линией, согласно заключенному сторонами договору <...> (п. 1. п. 1) установлен до <...>., следовательно, довод жалобы об обращении в суд Банка без соблюдения установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ срока также несостоятелен.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-3861/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-3861/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-238/2014 по иску открытого акционерного общества <...> к открытому акционерному обществу <...>, В.Г., Ю.В., А.В. и Д.П. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Ю.В. А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО <...> А.С., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> в Волховский городской суд Ленинградской области обратилось ОАО <...> с иском к ОАО <...>, В.Г.., Ю.В., А.В. и Д.П. о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что <...> между ОАО <...> и ОАО <...> был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме <...> рублей, на срок по <...> ("Срок пользования кредитной линией") (п. 1.1. договора), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,00% годовых (п. 3.3 договора). Согласно п. 3.1. договора за весь срок пользования кредитной линией заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета по ставке 2,0% годовых.
Погашение фактической задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, производится путем перечисления заемщиком денежных средств в погашение кредита со своего расчетного счета в ОАО <...>, иных счетов заемщика не позднее дня окончания срока пользования кредитной линией (п. 2.3.1. договора).
В соответствии с п. 5.2.2. договора, заемщик обязан возвратить кредитору сумму фактически предоставленного кредита полностью в сроки, определенные пунктом 2.3. договора (по <...> г.).
<...> между ОАО <...> (кредитор) и В.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от <...> Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.2. договора поручительства N).
<...> между ОАО <...> (кредитор) и Д.П. (поручитель) был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от <...> Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.2. договора поручительства N).
<...> между ОАО <...> (кредитор) и Ю.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от <...> Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.2. договора поручительства N).
<...> между ОАО <...> (кредитор) и А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от <...> Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.2. договора поручительства N).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору также является залог имущества согласно договорам залога имущества N от <...> г.; N от <...> г.
По договору залога имущества N от <...> г., заключенному между ОАО <...> (залогодатель) и ОАО <...> (залогодержатель), предметом договора залога является имущество, перечисленное в перечне залогового имущества N от <...> (приложение N к договору залога имущества N от <...> г.):
- 1. <...>, <...> года выпуска, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.;
- 2. Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием <...> года выпуска, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.;
- 3. Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием <...> года выпуска, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.
По Договору залога имущества N от <...> г., заключенному между ОАО <...> (залогодатель) и ОАО <...> (залогодержатель), предметом договора залога является имущество, перечисленное в перечне залогового имущества N от <...> (приложение N к договору залога имущества N от <...> г.):
- 1. Компрессор <...>, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.;
- 2. Трехфазный дизель генератор <...> на базе промышленного двигателя <...> для постоянного и резервного электроснабжения в защитном кожухе, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.;
- 3 Электростанция жидк. охл. дизельная закрытая <...>), стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.;
- 4. Автотранспортное средство марки <...>, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб. Залог автомобиля прекращен на основании п. 1 дополнительного соглашения N от <...> к договору залога имущества N от <...> г.;
- 5. Автотранспортное средство марки <...>, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.;
- 6. Автотранспортное средство марки <...>, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.;
- 7. Полуприцеп <...>, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.;
- 8. <...> на шасси <...>, стоимость имущества по согласованной оценке сторон <...> руб.
Ответчик ОАО <...> допустил нарушение условий кредитного договора - <...> года, не исполнил обязательства перед Банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от <...> г., в том числе: по погашению ссудной задолженности в сумме <...> руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб.
Направленным ОАО <...> уведомлением исх. N от <...> г., в связи с образованием просроченной задолженности, было предложено полностью погасить задолженность. Ответчикам (поручителям) также были направлены уведомления от <...> г., с требованием о погашении просроченной задолженности.
Требование ОАО <...> о погашении просроченной задолженности по договору о предоставлении кредита было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.
По состоянию на <...> ответчиками задолженность не погашена. Задолженность по договору составила <...> руб. (расчет по состоянию на <...>), в том числе: <...> руб. - задолженность по основному долгу, в соответствии с п. 1.1. договора; <...> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную ссудную задолженность, в соответствии с п. 3.3. договора; <...> руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в соответствии с п. 3.7. договора; <...> руб. - пени за просрочку уплаты процентов, в соответствии с п. 6.1. договора.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <...> от <...> в сумме <...>., в том числе: задолженность по основному долгу <...>., проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную ссудную задолженность <...>., пени за просрочку уплаты процентов <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (с учетом сумм списания денежных средств со счетов ответчиков).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года иск ОАО <...> удовлетворен частично.
Взыскано солидарно с ОАО <...>, В.Г., Ю.В., А.В. и Д.П. в пользу ОАО <...> задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от <...> в сумме <...>., в том числе: задолженность по основному долгу <...>., проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную ссудную задолженность <...>., пени за просрочку уплаты процентов <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскано <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО <...>: <...>, автотранспортное средство марки <...>, автотранспортное средство марки <...>, полуприцеп <...> на шасси <...>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
В удовлетворении остальных требований ОАО <...> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N от <...> и N от <...> отказано (<...>).
Ю.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО <...>".
В обоснование доводов указывает, что требования иска в части взыскания кредитной задолженности подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, ввиду солидарной ответственности Ю.В. и прочих соответчиков - физических лиц, согласно заключенным договорам поручительства. Однако требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как все залоговое имущество принадлежит на праве собственности ответчику ОАО <...>. Суд был обязан прекратить производство по делу в части требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, в соответствие с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При вынесении решения суд не учел, что требования о досрочном погашении займа поручителям не направлялось. По мнению подателя жалобы, требование Банка о досрочном погашении кредита является не чем иным, как односторонним изменением условия договора о сроке возврата кредита и порядке его погашения, так как договором о предоставлении кредитной линии были предусмотрены конкретный порядок и сроки исполнения обязательства по возврату суммы займа (<...>).
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО <...> просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как доводы апелляционной жалобы необоснованны (<...>).
Дело рассмотрено в отсутствие ОАО <...>, В.Г., Ю.В., Ю.В., Д.П., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу) (телефонограммы).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении требований ОАО <...>, предъявленных к ответчикам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 819, ст. 809, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитными договорами, а поручители, в соответствии с условиями договоров и гражданского законодательства отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований ОАО <...>", предъявленных к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту и начисленных согласно условиям договоров процентов.
Судом установлено, что <...> между ОАО <...> и ОАО <...> был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <...>, в соответствии с условиями которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме <...> руб. <...> коп., на срок по <...> ("Срок пользования кредитной линией") (п. 1.1. Договора), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,00% годовых (п. 3.3 Договора). Согласно п. 3.1. Договора, за весь срок пользования кредитной линией Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета по ставке 2,0% годовых. Срок действия договора по <...> (п. 8.1 Договора) (<...>).
Погашение фактической задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, производится путем перечисления Заемщиком денежных средств в погашение кредита со своего расчетного счета в ОАО <...>, иных счетов Заемщика не позднее дня окончания Срока пользования кредитной линией (п. 2.3.1. Договора).
В соответствии с п. 5.2.2. Договора, Заемщик обязан возвратить Кредитору сумму фактически предоставленного кредита полностью в сроки, определенные пунктом 2.3. Договора (по <...> г.)
Установлено, что между ОАО <...> (кредитор) и В.Г., А.В., Д.П., Ю.В. (поручители) были заключены Договоры поручительства N, N, N, N, соответствии с условиями которых Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех его обязательств перед Кредитором по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от <...> Ответственность Поручителя и Должника является солидарной (<...>).
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору также является залог имущества согласно договорам залога имущества N от <...> г.; N от <...> г.
По Договору залога имущества N от <...> г., заключенному между ОАО <...> (залогодатель) и ОАО <...> (залогодержатель), предметом договора залога является имущество, перечисленное в Перечне залогового имущества N от <...> (Приложение N к Договору залога имущества N от <...> г.): (<...>).
Ответчик ОАО <...> допустил нарушение условий кредитного договора - <...> не исполнил обязательства перед Банком по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от <...>, в том числе: по погашению ссудной задолженности, по уплате процентов за пользование кредитом.
<...> и <...> истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и неустоек, которые ответчиками оставлены без внимания (<...>).
По состоянию на <...> общая сумма задолженности составляла <...>., что подтверждается расчетом, который ответчиками не оспаривался, на дату рассмотрения судом первой инстанции сумма задолженности составляла <...>., в том числе, по основному долгу <...>., проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную ссудную задолженность <...>., пени за просрочку уплаты процентов <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Со счета ответчика В.Г. <...> истцом были списаны денежные средства в размере <...>., которые были перечислены в счет погашения просроченных процентов, в соответствии с п. 3.3 Договора; также со счета ответчика В.Г. <...> были списаны денежные средства в размере <...> и <...> с его же счета списаны денежные средства в размере <...>., данные денежные средства были перечислены в счет погашения основного долга.
<...> со счета ответчика Д.П. были списаны денежные средства в размере <...>., которые были также перечислены в счет погашения основного долга, в связи с изложенным представитель истца С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с учетом тех сумм, которые были списаны со счетов ответчика после подачи иска в суд.
Исходя из смысла ст. ст. 334, 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 5.1 Договоров залога заключенных между истцом и ответчиком ОАО <...>", а также п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.
Согласно п. 3.1 Договора залога N от <...> стоимость имущества по согласованной оценке сторон составляет <...> (<...>).
Согласно п. 3.1 Договора залога N от <...> стоимость имущества по согласованной оценке сторон составляет <...> (<...>).
С учетом суммы исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога N и N от <...> подлежат удовлетворению частично в пределах суммы иска.
По условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссии, пени и штрафов, предусмотренных разделами 3, 6 Договора (п. 5.4.5 Договора) (<...>).
По условиям, заключенных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пунктов 1.3 договоров поручительства).
С учетом суммы исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога N и N от <...> подлежат удовлетворению частично в пределах суммы иска.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении требований об обращении взыскания на залоговое имущество, исходя из следующего.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств отражена позиция Верховного Суда РФ из которой следует, что в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В данном случае, учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, у суда не имеется возможности о разъединении заявленных требований и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Требование об обращении взыскания на залоговое обязательство несет обеспечительную функцию и является дополнительным по отношению к основному обязательству, что делает также невозможным выделение требований об обращении взыскания на залоговое имущество.
При таких обстоятельствах требования Банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договорами залога имущества, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда не имелось.
Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялось требование о досрочном погашении обязательства, является несостоятельным и опровергается материалами дела: копиями уведомлений в адрес поручителей, реестром отправки корреспонденции, письмом, направленным в адрес ответчика, не доставленным ответчику в связи с истечением срока хранения почтовым органом корреспонденции.
Срок пользования кредитной линией, согласно заключенному сторонами договору <...> (п. 1. п. 1) установлен до <...>., следовательно, довод жалобы об обращении в суд Банка без соблюдения установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ срока также несостоятелен.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)