Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Д. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка задолженность по договору уступки права требования по договору кредитования <.......> от 25.06.2007 года в сумме <.......> рублей и расходы по госпошлине в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей.
В удовлетворении встречного иска Д. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" о признании недействительным договора поручительства отказать.
В удовлетворении встречного иска Д. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" и ООО "СЛК-АГРО" о признании недействительным договора уступки права требования отказать.
Взыскать с Д. государственную пошлину в доход муниципального образования город Ишим Тюменской области в сумме <.......> рублей. В остальной части расходы по госпошлине принять на счет государства.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности - Я., судебная коллегия
установила:
Истец "Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Д. о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере <.......> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2009 года между истцом и ОАО "СЛК-АРГО" был заключен договор уступки прав требования по договору кредитования <.......> от 25.06.2007 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий за плату принял в полном объеме право требования по договору кредитования, заключенному между Банком и Д. В обеспечении исполнения обязательств по договору уступки права требования от 28.12.2009 года между истцом и Д. был заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.
Ответчик Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования, заключенного между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "СЛК-АГРО", договора поручительства, заключенного между "Запсибкомбанк" (ОАО) и Д., недействительными (л. д. 49 - 56).
Требования мотивированы тем, что 28.12.2009 года "Запсибкомбанк" (ОАО) с ООО "СЛК-АГРО" был заключен договор уступки прав требования по договору кредитования <.......> от 25.06.2007 года, по которому Д. является должником. 28.12.2009 года в обеспечение исполнения обязательств Цессионария по указанному договору уступки права требования, (цедентом) "Запсибкомбанк" (ОАО) с должником по основному обязательству Д., был заключен договор поручительства, согласно которому Д. взял на себя обязательство перед (цедентом) "Запсибкомбанк" ОАО нести солидарную ответственность за неисполнение цессионарием ООО "СЛК-АГРО" обязательств, возникших из договора уступки прав требования от 28.12.2009 года. Указанный договор цессии не исполнялся ООО "СЛК-АГРО" (фактически не производилось оплаты за приобретенное по договору цессии право требования долга с должника Д. по кредитному договору), что послужило основанием для обращения "Запсибкомбанк" ОАО 27.03.2013 года в Арбитражный суд Тюменской области и 06.06.2013 года в Ишимский городской суд. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ начало исполнения договора от 28.12.2009 года (цессии) уступки прав требования приходится на 28.12.2011 года, что является началом трехгодичного срока для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которой является договор цессии от 28.12.2009 года. Кроме того, считает, что заключенный договор поручительства возлагает на должника ответственность как по возврату кредита, так и ответственность за неисполнение обязательств по договору цессии. Заключенный между сторонами договор поручительства противоречит ст. 361 Гражданского кодекса РФ, поскольку с 28.12.2009 года кредитором должника Д. стал цессионарий - ООО "СЛК-АГРО", до указанной даты "Запсибкомбанк" (ОАО) не является кредитором ООО "СЛК-АГРО". Законодательством не предусмотрено, чтобы должником и поручителем по договору цессии было одно и то же физическое лицо.
Представитель истца - ответчика по встречному иску "Запсибкомбанк" (ОАО) Х. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчик - истец по встречному иску Д. и его представитель Ч. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ООО "СЛК-АГРО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным начал течь с 22.05.2013 года - с момента направления поручителю требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Считает неправомерным взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере <.......> руб., а также в доход муниципального образования в размере <.......> руб., поскольку ответчик является потребителем и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины освобожден.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Запсибкомбанк" (ОАО) Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Д., представитель третьего лица ООО "СЛК-АГРО" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2009 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "СЛК-АГРО" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по договору кредитования <.......> от 25.06.2007 г. с Д. Пунктом 2.2 договора установлено, что цессионарий обязался уплатить за переданные права требования договорную сумму в размере <.......> коп. путем оплаты ежемесячных платежей согласно графику уплаты договорной суммы, установленному п. 2.3 договора (л.д. 6 - 18).
В обеспечение исполнения обязательств 28.12.2009 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "СЛК-АГРО" обязательств по договору уступки (л.д. 19 - 25).
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, ООО "СЛК-АГРО" свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 28 - 30).
На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года ООО "СЛК-АГРО" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2013 года "Запсибкомбанк" (ОАО) включен в реестр кредиторов ООО "СЛК-АГРО" (л.д. 69 - 71). Требование истца от 22 мая 2013 года об исполнении обязательств по договору поручительства были оставлены Д. без удовлетворения (л.д. 26).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о солидарном взыскании в пользу "Запсибкомбанк" (ОАО) с ответчика Д. задолженности в размере <.......> руб.
Так, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Д. собственноручно подписал договор поручительства, согласно п. 3.1 которого он вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.05.2030 года и принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ООО "СЛК-АГРО" обязательств по договору уступки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Д., как сторона по договору поручительства, знал 28.12.2009 года о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <.......> от 25.06.2007 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "СЛК-АГРО".
Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным ответчиком, суд правильно исходил из положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 28.12.2009 года, а заканчивается - 28.12.2012 года.
Таким образом, на момент подачи 19.07.2013 года Д. иска о признании договоров поручительства и уступки права требования недействительными, срок исковой давности истек, что в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования "Запсибкомбанк" (ОАО) и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Д.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с момента направления поручителю требования об исполнении обязательств по договору, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <.......> руб., уплаченных истцом при подаче иска и взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <.......> руб., также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом в связи с подачей искового заявления была уплачена государственная пошлина, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с Д.
Кроме того, как видно из материалов дела, при подаче встречного иска ответчиком Д. не была уплачена государственная пошлина по требованиям о признании договора уступки и договора поручительства недействительными.
В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, с ответчика была законно и обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб.
Доводы апелляционной жалобы о применении к требованию о признании недействительным договора поручительства положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку между сторонами был заключен договор поручительства, который оспаривается ответчиком, физическое лицо Д., не является потребителем в смысле, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, на спорные правоотношения нормы указанного Закона не распространяются.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Апелляционная жалоба ответчика Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5197/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5197/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Д. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка задолженность по договору уступки права требования по договору кредитования <.......> от 25.06.2007 года в сумме <.......> рублей и расходы по госпошлине в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей.
В удовлетворении встречного иска Д. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" о признании недействительным договора поручительства отказать.
В удовлетворении встречного иска Д. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" и ООО "СЛК-АГРО" о признании недействительным договора уступки права требования отказать.
Взыскать с Д. государственную пошлину в доход муниципального образования город Ишим Тюменской области в сумме <.......> рублей. В остальной части расходы по госпошлине принять на счет государства.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности - Я., судебная коллегия
установила:
Истец "Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Д. о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере <.......> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2009 года между истцом и ОАО "СЛК-АРГО" был заключен договор уступки прав требования по договору кредитования <.......> от 25.06.2007 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий за плату принял в полном объеме право требования по договору кредитования, заключенному между Банком и Д. В обеспечении исполнения обязательств по договору уступки права требования от 28.12.2009 года между истцом и Д. был заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.
Ответчик Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования, заключенного между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "СЛК-АГРО", договора поручительства, заключенного между "Запсибкомбанк" (ОАО) и Д., недействительными (л. д. 49 - 56).
Требования мотивированы тем, что 28.12.2009 года "Запсибкомбанк" (ОАО) с ООО "СЛК-АГРО" был заключен договор уступки прав требования по договору кредитования <.......> от 25.06.2007 года, по которому Д. является должником. 28.12.2009 года в обеспечение исполнения обязательств Цессионария по указанному договору уступки права требования, (цедентом) "Запсибкомбанк" (ОАО) с должником по основному обязательству Д., был заключен договор поручительства, согласно которому Д. взял на себя обязательство перед (цедентом) "Запсибкомбанк" ОАО нести солидарную ответственность за неисполнение цессионарием ООО "СЛК-АГРО" обязательств, возникших из договора уступки прав требования от 28.12.2009 года. Указанный договор цессии не исполнялся ООО "СЛК-АГРО" (фактически не производилось оплаты за приобретенное по договору цессии право требования долга с должника Д. по кредитному договору), что послужило основанием для обращения "Запсибкомбанк" ОАО 27.03.2013 года в Арбитражный суд Тюменской области и 06.06.2013 года в Ишимский городской суд. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ начало исполнения договора от 28.12.2009 года (цессии) уступки прав требования приходится на 28.12.2011 года, что является началом трехгодичного срока для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которой является договор цессии от 28.12.2009 года. Кроме того, считает, что заключенный договор поручительства возлагает на должника ответственность как по возврату кредита, так и ответственность за неисполнение обязательств по договору цессии. Заключенный между сторонами договор поручительства противоречит ст. 361 Гражданского кодекса РФ, поскольку с 28.12.2009 года кредитором должника Д. стал цессионарий - ООО "СЛК-АГРО", до указанной даты "Запсибкомбанк" (ОАО) не является кредитором ООО "СЛК-АГРО". Законодательством не предусмотрено, чтобы должником и поручителем по договору цессии было одно и то же физическое лицо.
Представитель истца - ответчика по встречному иску "Запсибкомбанк" (ОАО) Х. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчик - истец по встречному иску Д. и его представитель Ч. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ООО "СЛК-АГРО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным начал течь с 22.05.2013 года - с момента направления поручителю требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Считает неправомерным взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере <.......> руб., а также в доход муниципального образования в размере <.......> руб., поскольку ответчик является потребителем и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины освобожден.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Запсибкомбанк" (ОАО) Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Д., представитель третьего лица ООО "СЛК-АГРО" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2009 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "СЛК-АГРО" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по договору кредитования <.......> от 25.06.2007 г. с Д. Пунктом 2.2 договора установлено, что цессионарий обязался уплатить за переданные права требования договорную сумму в размере <.......> коп. путем оплаты ежемесячных платежей согласно графику уплаты договорной суммы, установленному п. 2.3 договора (л.д. 6 - 18).
В обеспечение исполнения обязательств 28.12.2009 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "СЛК-АГРО" обязательств по договору уступки (л.д. 19 - 25).
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, ООО "СЛК-АГРО" свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 28 - 30).
На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года ООО "СЛК-АГРО" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2013 года "Запсибкомбанк" (ОАО) включен в реестр кредиторов ООО "СЛК-АГРО" (л.д. 69 - 71). Требование истца от 22 мая 2013 года об исполнении обязательств по договору поручительства были оставлены Д. без удовлетворения (л.д. 26).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о солидарном взыскании в пользу "Запсибкомбанк" (ОАО) с ответчика Д. задолженности в размере <.......> руб.
Так, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Д. собственноручно подписал договор поручительства, согласно п. 3.1 которого он вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.05.2030 года и принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ООО "СЛК-АГРО" обязательств по договору уступки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Д., как сторона по договору поручительства, знал 28.12.2009 года о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <.......> от 25.06.2007 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "СЛК-АГРО".
Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным ответчиком, суд правильно исходил из положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 28.12.2009 года, а заканчивается - 28.12.2012 года.
Таким образом, на момент подачи 19.07.2013 года Д. иска о признании договоров поручительства и уступки права требования недействительными, срок исковой давности истек, что в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования "Запсибкомбанк" (ОАО) и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Д.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с момента направления поручителю требования об исполнении обязательств по договору, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <.......> руб., уплаченных истцом при подаче иска и взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <.......> руб., также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом в связи с подачей искового заявления была уплачена государственная пошлина, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с Д.
Кроме того, как видно из материалов дела, при подаче встречного иска ответчиком Д. не была уплачена государственная пошлина по требованиям о признании договора уступки и договора поручительства недействительными.
В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, с ответчика была законно и обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб.
Доводы апелляционной жалобы о применении к требованию о признании недействительным договора поручительства положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку между сторонами был заключен договор поручительства, который оспаривается ответчиком, физическое лицо Д., не является потребителем в смысле, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, на спорные правоотношения нормы указанного Закона не распространяются.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Апелляционная жалоба ответчика Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)