Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Гебековой Л.А.,
при секретаре Ш.
при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Гергебильского районного суда от 18 февраля 2014 г., которым
иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен.
С ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 322764 руб. 49 коп. и судебные расходы в сумме 6427 руб. 64 коп., всего взыскано 329192 руб. 13 коп. (триста двадцать девять тысяч сто девяносто два рубля 13 копеек).
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО7, объяснения ответчика ФИО1, просившего решение суда изменить, снизить размер задолженности по кредиту, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" доп. офис в с. Гергебиль, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании 322764 руб. 49 коп., ссылаясь на то, что между доп. офисом в с. Гергебиль и ответчиками ФИО1 и ФИО2 30 мая 2012 г. был заключен кредитный договор, согласно которого заемщики получили кредит в сумме 300 тысяч рублей под 14,5% годовых, с обязательством возвратить кредит и проценты до 10.03.2017 г. Во исполнение этого кредита с ФИО5 и ФИО4 были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители в случае неисполнения условий кредитного договора Должниками несут полную ответственность по погашению кредита. Кредит был получен ФИО1, однако условия кредитного договора ответчиками не исполнялись, кредит и проценты не возвращались, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 300 тыс. руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 21746 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременное возвращение кредита и процентов в сумме 1017 руб. 78 коп., всего образовалась задолженность по кредиту в сумме 322764 руб. 49 коп., которую следует солидарно взыскать с ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции ФИО1 просит решение суда изменить, снизить размер задолженности с учетом его тяжелого материального положения, учесть, что он частично погасил проценты по кредиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между заемщиками ФИО1 и ФИО2 и доп. офисом в с. Гергебиль Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор от 30 мая 2012 г., согласно которому заемщики получили кредит в сумме 300 тысяч рублей под 14,5% годовых и сроком возврата до 10 марта 2017 г. (л.д. 13).
Во исполнение этого кредитного договора между Банком и ФИО5 и ФИО4 были заключены договора поручительства от 30 мая 2012 г. (л.д. 26, 33). Согласно п. 1.2 указанных договоров, поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Судом установлено, что кредит в сумме 300 тыс. руб. ФИО1 получил, однако условия по возврату кредита не исполняет, в результате образовалась задолженность по основному кредиту в сумме 300 тыс. руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 21746 руб. 71 коп., неустойка в сумме 1017 руб. 78 коп., всего образовалась задолженность на сумму 322764 руб. 49 коп.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие кредитные правоотношения, и сделан вывод, что ответчики обязаны солидарно возместить Банку задолженность по кредитному договору от 30 мая 2012 г., поскольку условия кредитного договора они не исполняют, договор подлежит расторжению досрочно.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что при взыскании кредитной задолженности суд обязан был учесть его тяжелое материальное положении, что он имеет маленькую пенсию и на иждивении малолетних детей, в настоящее время не работает, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязан возвратить в сроки, установленные договором, основной долг, проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки возврата долга и процентов, заплатить Банку неустойку, при этом в договоре не оговорена обязанность Банка, в случае изменения материального положения Должника, снижать сумму задолженности по кредиту.
Доводы ФИО1 о том, что он после решения суда заплатил Банку всю сумму процентов за пользование кредитом, что эта сумма должна быть учтена судом, также не могут быть приняты во внимание, т.к. на день вынесения судом решения задолженность по процентам не была оплачена Банку, все остальные расчеты ответчик ФИО1 вправе произвести с Банком и судебными приставами в процессе исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гергебильского районного суда от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Л.А.ГЕБЕКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1444
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1444
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Гебековой Л.А.,
при секретаре Ш.
при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Гергебильского районного суда от 18 февраля 2014 г., которым
иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен.
С ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 322764 руб. 49 коп. и судебные расходы в сумме 6427 руб. 64 коп., всего взыскано 329192 руб. 13 коп. (триста двадцать девять тысяч сто девяносто два рубля 13 копеек).
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО7, объяснения ответчика ФИО1, просившего решение суда изменить, снизить размер задолженности по кредиту, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" доп. офис в с. Гергебиль, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании 322764 руб. 49 коп., ссылаясь на то, что между доп. офисом в с. Гергебиль и ответчиками ФИО1 и ФИО2 30 мая 2012 г. был заключен кредитный договор, согласно которого заемщики получили кредит в сумме 300 тысяч рублей под 14,5% годовых, с обязательством возвратить кредит и проценты до 10.03.2017 г. Во исполнение этого кредита с ФИО5 и ФИО4 были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители в случае неисполнения условий кредитного договора Должниками несут полную ответственность по погашению кредита. Кредит был получен ФИО1, однако условия кредитного договора ответчиками не исполнялись, кредит и проценты не возвращались, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 300 тыс. руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 21746 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременное возвращение кредита и процентов в сумме 1017 руб. 78 коп., всего образовалась задолженность по кредиту в сумме 322764 руб. 49 коп., которую следует солидарно взыскать с ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции ФИО1 просит решение суда изменить, снизить размер задолженности с учетом его тяжелого материального положения, учесть, что он частично погасил проценты по кредиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между заемщиками ФИО1 и ФИО2 и доп. офисом в с. Гергебиль Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор от 30 мая 2012 г., согласно которому заемщики получили кредит в сумме 300 тысяч рублей под 14,5% годовых и сроком возврата до 10 марта 2017 г. (л.д. 13).
Во исполнение этого кредитного договора между Банком и ФИО5 и ФИО4 были заключены договора поручительства от 30 мая 2012 г. (л.д. 26, 33). Согласно п. 1.2 указанных договоров, поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Судом установлено, что кредит в сумме 300 тыс. руб. ФИО1 получил, однако условия по возврату кредита не исполняет, в результате образовалась задолженность по основному кредиту в сумме 300 тыс. руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 21746 руб. 71 коп., неустойка в сумме 1017 руб. 78 коп., всего образовалась задолженность на сумму 322764 руб. 49 коп.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие кредитные правоотношения, и сделан вывод, что ответчики обязаны солидарно возместить Банку задолженность по кредитному договору от 30 мая 2012 г., поскольку условия кредитного договора они не исполняют, договор подлежит расторжению досрочно.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что при взыскании кредитной задолженности суд обязан был учесть его тяжелое материальное положении, что он имеет маленькую пенсию и на иждивении малолетних детей, в настоящее время не работает, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязан возвратить в сроки, установленные договором, основной долг, проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки возврата долга и процентов, заплатить Банку неустойку, при этом в договоре не оговорена обязанность Банка, в случае изменения материального положения Должника, снижать сумму задолженности по кредиту.
Доводы ФИО1 о том, что он после решения суда заплатил Банку всю сумму процентов за пользование кредитом, что эта сумма должна быть учтена судом, также не могут быть приняты во внимание, т.к. на день вынесения судом решения задолженность по процентам не была оплачена Банку, все остальные расчеты ответчик ФИО1 вправе произвести с Банком и судебными приставами в процессе исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гергебильского районного суда от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Л.А.ГЕБЕКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)