Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О обязании произвести перерасчет задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года гражданское дело N 2-394/2015 по апелляционной жалобе А.А.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к А.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску А.А.Л. к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" об обязании произвести перерасчет задолженности.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения А.А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пеней, на которое ответчик не отреагировал, требование не исполнил.
В процессе рассмотрения дела А.А.Л. предъявлен встречный иск об обязании ОАО "БИНБАНК" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от <дата>, обратить в счет исполнения обязательства денежные средства внесенные ответчиком за период с <дата> по <дата> с соблюдением очередности погашения задолженности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с А.А.Л. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Исковые требования А.А.Л. к ОАО "БИНБАНК" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "БИНБАНК", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "БИНБАНК" и А.А.Л. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <...> рублей.
Согласно п. 2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 29% годовых, окончательный срок погашения кредита не позднее <дата>.
Согласно графику платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредиту и уплате процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа в размере <...> рублей <...> копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <...> рубля <...> копеек.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, <дата> ответчику перечислены денежные средства в указанном в договоре размере.
Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, <дата> ответчику направлено письмо с требованиями возвратить банку всю сумму кредита. Требование ответчиком не исполнено.
В процессе рассмотрения дела <дата> ответчиком предъявлен встречный иск об обязании ОАО "БИНБАНК" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от <дата>, обратить в счет исполнения обязательства денежные средства внесенные ответчиком за период с <дата> по <дата> с соблюдением очередности погашения задолженности.
<дата> ОАО "БИНБАНК" произвело перерасчет исковых требований, засчитав в счет исполнения обязательства денежные средства выплаченные А.А.Л. за период с <дата> по <дата>.
После произведенного перерасчета сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по кредиту - <...> рубля <...> копеек, задолженность по процентам - <...> рублей <...> копейки.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установив, что ОАО "БИНБАНК" добровольно удовлетворены требования А.А.Л., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Разрешая исковые требования ОАО "БИНБАНК", суд первой инстанции установил, что А.А.Л. вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.
Расчет размера задолженности, процентов и неустойки (пени), представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки, наряду с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора ущемляют права ответчика как потребителя основан на неправильном толковании действующего законодательства и не нашел своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, при списании задолженности по кредиту нарушена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что списания пеней по кредитному договору с ответчика не производилось, кроме того, согласно графику платежей А.А.Л. вносил платежи по договору нерегулярно и в меньшем размере, что предусмотрено графиком платежей. Уплаченная ответчиком сумма согласно выписке по счету была списана банком в погашение процентов по кредиту и основного долга.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 33-13283/2015 ПО ДЕЛУ N 2-394/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О обязании произвести перерасчет задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 33-13283/2015
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года гражданское дело N 2-394/2015 по апелляционной жалобе А.А.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к А.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску А.А.Л. к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" об обязании произвести перерасчет задолженности.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения А.А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пеней, на которое ответчик не отреагировал, требование не исполнил.
В процессе рассмотрения дела А.А.Л. предъявлен встречный иск об обязании ОАО "БИНБАНК" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от <дата>, обратить в счет исполнения обязательства денежные средства внесенные ответчиком за период с <дата> по <дата> с соблюдением очередности погашения задолженности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с А.А.Л. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Исковые требования А.А.Л. к ОАО "БИНБАНК" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "БИНБАНК", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "БИНБАНК" и А.А.Л. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <...> рублей.
Согласно п. 2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 29% годовых, окончательный срок погашения кредита не позднее <дата>.
Согласно графику платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредиту и уплате процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа в размере <...> рублей <...> копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <...> рубля <...> копеек.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, <дата> ответчику перечислены денежные средства в указанном в договоре размере.
Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, <дата> ответчику направлено письмо с требованиями возвратить банку всю сумму кредита. Требование ответчиком не исполнено.
В процессе рассмотрения дела <дата> ответчиком предъявлен встречный иск об обязании ОАО "БИНБАНК" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от <дата>, обратить в счет исполнения обязательства денежные средства внесенные ответчиком за период с <дата> по <дата> с соблюдением очередности погашения задолженности.
<дата> ОАО "БИНБАНК" произвело перерасчет исковых требований, засчитав в счет исполнения обязательства денежные средства выплаченные А.А.Л. за период с <дата> по <дата>.
После произведенного перерасчета сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по кредиту - <...> рубля <...> копеек, задолженность по процентам - <...> рублей <...> копейки.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установив, что ОАО "БИНБАНК" добровольно удовлетворены требования А.А.Л., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Разрешая исковые требования ОАО "БИНБАНК", суд первой инстанции установил, что А.А.Л. вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.
Расчет размера задолженности, процентов и неустойки (пени), представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки, наряду с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора ущемляют права ответчика как потребителя основан на неправильном толковании действующего законодательства и не нашел своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, при списании задолженности по кредиту нарушена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что списания пеней по кредитному договору с ответчика не производилось, кроме того, согласно графику платежей А.А.Л. вносил платежи по договору нерегулярно и в меньшем размере, что предусмотрено графиком платежей. Уплаченная ответчиком сумма согласно выписке по счету была списана банком в погашение процентов по кредиту и основного долга.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)