Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является наследницей имущества заемщика, производит оплату по спорному договору, считает отказ ответчика в заключении с ней договора неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к АКБ "Росбанк" (ОАО) о переводе прав и обязанностей по кредитному договору и встречному иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам представителя АКБ "Росбанк"(ОАО) Б. и А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя АКБ "Росбанк" (ОАО) Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы и в возражение по доводам жалобы А., судебная коллегия
установила:
Уточнив требования, А. обратилась в суд с иском к АКБ "Росбанк" (ОАО) (далее - Банк) о переводе на нее прав и обязанностей по заключенному (дата) между Банком и С. кредитному договору N, мотивируя тем, что согласно завещания является наследницей имущества С., умершего (дата) с которым она с 2001 и до момента смерти последнего состояла в фактических брачных отношениях. Спорный кредитный договор был заключен С. с целью приобретения для нее квартиры .... После смерти С., не дожидаясь оформления прав на наследство, она продолжает лично производить оплату по данному кредитному договору, в период (дата) по (дата) она уплатила Банку <данные изъяты>. Считая неправомерным отказ ответчика в заключении с ней как наследницей С. кредитного договора N на тех же условиях, просила суд перевести на нее права и обязанности заемщика по вышеуказанному кредитному договору (том 1 л.д. 187 - 189).
(дата) АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд со встречным иском к наследнику С. - А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> коп., досрочном расторжении данного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ..., установить начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Смоленска N, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору. Так, 02.09.2013 А. передала в Банк копию свидетельства о смерти С. и обратилась с заявлением о намерении вступить в права наследования и погашать задолженность по всем заключенным между Банком и С. кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 15.07.2011. Однако, ответчиком несвоевременно производилось погашение ипотечного кредита: ежемесячный платеж (дата) произведен не (дата) а (дата) числа; ежемесячный платеж (дата) не внесен; ежемесячный платеж за (дата) был внесен не (дата), а (дата) числа и направлен на Банком на погашение задолженности по кредитным договорам от (дата), от (дата), от (дата); ежемесячный платеж за (дата) не был внесен.
22.10.2014 Банк изменил размер иска и просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты>, установить начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере <данные изъяты>, взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>, остальные требования поддержал (том 1 л.д. 99 - 100, 185 - 186).
В судебном заседании А. и ее представитель П. требования поддержали в полном объеме, встречный иск просили оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка Б. иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2014 А. в удовлетворении требований к ОАО АКБ "Росбанк" отказано.
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично: досрочно расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО АКБ "Росбанк" и С.; с А. взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру ..., начальная продажная стоимость данного объекта недвижимости определена в сумме <данные изъяты> руб. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Банка Б. указывает на несогласие с решением суда в части взысканной суммы задолженности, полагая, что суд необоснованно усмотрел в действия Банка злоупотребление правом и определили предел имущественной ответственности А. на дату смерти наследодателя С.
Не согласившись с постановленным решением, А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В судебное заседание Судебной коллегии А. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что АКБ "Росбанк" (ОАО) является кредитором по кредитному обязательству, основанному на кредитном договоре N от (дата), заключенном со С. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. предоставлены для приобретения жилого помещения по адресу: ..., сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых (т. 1 л.д. 102 - 110).
По условиям п. 1.4 кредитного договора N от (дата) надлежащее исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, удостоверенной сторонами закладной от (дата). Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (дата) (том 1 л.д. 111)
Государственная регистрация права собственности С. на приобретенную с использованием кредитных средств по договору купли-продажи квартиры от (дата) произведена за (дата) (л.д. 26).
С. умер (дата) (л.д. 10).
(дата) нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 78 - 80).
Наследственное имущество С. состоит из спорной квартиры, рыночная стоимость которой на дату смерти наследодателя определена в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты>.
Поскольку А. является единственным наследником по завещанию после смерти С., кредитором предъявлены встречные имущественные требования к ответчику как наследнику по долгам наследодателя.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В нарушение условий ипотечного договора наследница имущества умершего заемщика - А. не исполняла обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, неоднократно допускала просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, последний платеж по погашению кредита заемщиком был произведен 22.04.2014 (том 1 л.д. 140).
Направленное 03.06.2014 Банком в адрес ответчика по встречному иску требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 18.06.2014 оставлено без удовлетворения. При этом Банк оставил за собой право, ввиду существенного нарушения условий договора и неисполнения требования, потребовать досрочного расторжения кредитного договора и обратить взыскание на предмет залога (л.д. 14 - 15).
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности перед Банком по данному денежному обязательству, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Разрешая спор и установив факт принятия А. наследства, оставшегося после смерти С., ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции, применив положения ст. 1175 ГК РФ, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по ипотечному кредиту по состоянию на день открытия наследства - (дата), в сумме <данные изъяты>. и расторг кредитный договор.
Применив положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348, 350 ГК РФ, суд нашел требование Банка в части обращения взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований А. суд первой инстанции отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Заявленными исковыми требованиями Банк просил взыскать с ответчика, как с наследника, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.09.2014, образовавшуюся после его смерти, без учета того обстоятельства, что задолженность наследодателя определяется моментом его смерти. Исполнение обязательств после его смерти по кредитному договору невозможно.
Оснований для изменения размера взысканной с ответчика по встречному иску задолженности по кредитному договору по доводам жалобы Банка судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что, приняв наследство, она фактически стала стороной договора ипотеки N и вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей по договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно поданному 02.09.2013 в Банк заявлению, А. выразила намерение вступать в права наследования и погашать задолженность по всем кредитным договорам, заключенным со С. в количестве 7-и (от (дата)), в том числе и по кредитному договору от (дата) (том 1 л.д. 142).
Учитывая, что Банк как кредитор своего согласия на такой перевод не давал, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка Б., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска А..
Более того, из представленного Банком в суд апелляционной инстанции расчета задолженности по заключенным со С. кредитным договорам, усматривается, что по состоянию на дату его смерти - (дата), у последнего перед Банком кроме ипотечного договора имелись другие имущественные обязательства по следующим договорам: 1. N от (дата) (кредитная карта), производство по делу N приостановлено в Ленинском районном суде г. Смоленска в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>; 2. N от (дата) (овердрафт), производство по делу N приостановлено в Ленинском районном суде г. Смоленска, в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты-<данные изъяты>; 3. N от (дата) (автокредит) в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>; 4. N от (дата) (автокредит), производство по делу Ленинском районном суде (дата) прекращено в связи с досудебной реализацией А. предмета залога (автомобиля), в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>; а также по двум договорам заключенным Банком с ООО <данные изъяты> где С. выступал поручителем.
Доводы жалобы А. о том, что ипотечный кредит был взят С. с целью покупки квартиры для нее, на правильность выводов суда о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору как при жизни С., так самой А. после вступления в права наследства не влияют, и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "Росбанк" Б. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-498/2015
Требование: О переводе прав и обязанностей по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является наследницей имущества заемщика, производит оплату по спорному договору, считает отказ ответчика в заключении с ней договора неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-498/2015
Судья: Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к АКБ "Росбанк" (ОАО) о переводе прав и обязанностей по кредитному договору и встречному иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам представителя АКБ "Росбанк"(ОАО) Б. и А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя АКБ "Росбанк" (ОАО) Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы и в возражение по доводам жалобы А., судебная коллегия
установила:
Уточнив требования, А. обратилась в суд с иском к АКБ "Росбанк" (ОАО) (далее - Банк) о переводе на нее прав и обязанностей по заключенному (дата) между Банком и С. кредитному договору N, мотивируя тем, что согласно завещания является наследницей имущества С., умершего (дата) с которым она с 2001 и до момента смерти последнего состояла в фактических брачных отношениях. Спорный кредитный договор был заключен С. с целью приобретения для нее квартиры .... После смерти С., не дожидаясь оформления прав на наследство, она продолжает лично производить оплату по данному кредитному договору, в период (дата) по (дата) она уплатила Банку <данные изъяты>. Считая неправомерным отказ ответчика в заключении с ней как наследницей С. кредитного договора N на тех же условиях, просила суд перевести на нее права и обязанности заемщика по вышеуказанному кредитному договору (том 1 л.д. 187 - 189).
(дата) АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд со встречным иском к наследнику С. - А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> коп., досрочном расторжении данного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ..., установить начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Смоленска N, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору. Так, 02.09.2013 А. передала в Банк копию свидетельства о смерти С. и обратилась с заявлением о намерении вступить в права наследования и погашать задолженность по всем заключенным между Банком и С. кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 15.07.2011. Однако, ответчиком несвоевременно производилось погашение ипотечного кредита: ежемесячный платеж (дата) произведен не (дата) а (дата) числа; ежемесячный платеж (дата) не внесен; ежемесячный платеж за (дата) был внесен не (дата), а (дата) числа и направлен на Банком на погашение задолженности по кредитным договорам от (дата), от (дата), от (дата); ежемесячный платеж за (дата) не был внесен.
22.10.2014 Банк изменил размер иска и просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты>, установить начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере <данные изъяты>, взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>, остальные требования поддержал (том 1 л.д. 99 - 100, 185 - 186).
В судебном заседании А. и ее представитель П. требования поддержали в полном объеме, встречный иск просили оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка Б. иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2014 А. в удовлетворении требований к ОАО АКБ "Росбанк" отказано.
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично: досрочно расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО АКБ "Росбанк" и С.; с А. взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру ..., начальная продажная стоимость данного объекта недвижимости определена в сумме <данные изъяты> руб. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Банка Б. указывает на несогласие с решением суда в части взысканной суммы задолженности, полагая, что суд необоснованно усмотрел в действия Банка злоупотребление правом и определили предел имущественной ответственности А. на дату смерти наследодателя С.
Не согласившись с постановленным решением, А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В судебное заседание Судебной коллегии А. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что АКБ "Росбанк" (ОАО) является кредитором по кредитному обязательству, основанному на кредитном договоре N от (дата), заключенном со С. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. предоставлены для приобретения жилого помещения по адресу: ..., сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых (т. 1 л.д. 102 - 110).
По условиям п. 1.4 кредитного договора N от (дата) надлежащее исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, удостоверенной сторонами закладной от (дата). Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (дата) (том 1 л.д. 111)
Государственная регистрация права собственности С. на приобретенную с использованием кредитных средств по договору купли-продажи квартиры от (дата) произведена за (дата) (л.д. 26).
С. умер (дата) (л.д. 10).
(дата) нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 78 - 80).
Наследственное имущество С. состоит из спорной квартиры, рыночная стоимость которой на дату смерти наследодателя определена в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты>.
Поскольку А. является единственным наследником по завещанию после смерти С., кредитором предъявлены встречные имущественные требования к ответчику как наследнику по долгам наследодателя.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В нарушение условий ипотечного договора наследница имущества умершего заемщика - А. не исполняла обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, неоднократно допускала просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, последний платеж по погашению кредита заемщиком был произведен 22.04.2014 (том 1 л.д. 140).
Направленное 03.06.2014 Банком в адрес ответчика по встречному иску требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 18.06.2014 оставлено без удовлетворения. При этом Банк оставил за собой право, ввиду существенного нарушения условий договора и неисполнения требования, потребовать досрочного расторжения кредитного договора и обратить взыскание на предмет залога (л.д. 14 - 15).
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности перед Банком по данному денежному обязательству, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Разрешая спор и установив факт принятия А. наследства, оставшегося после смерти С., ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции, применив положения ст. 1175 ГК РФ, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по ипотечному кредиту по состоянию на день открытия наследства - (дата), в сумме <данные изъяты>. и расторг кредитный договор.
Применив положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348, 350 ГК РФ, суд нашел требование Банка в части обращения взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований А. суд первой инстанции отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Заявленными исковыми требованиями Банк просил взыскать с ответчика, как с наследника, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.09.2014, образовавшуюся после его смерти, без учета того обстоятельства, что задолженность наследодателя определяется моментом его смерти. Исполнение обязательств после его смерти по кредитному договору невозможно.
Оснований для изменения размера взысканной с ответчика по встречному иску задолженности по кредитному договору по доводам жалобы Банка судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что, приняв наследство, она фактически стала стороной договора ипотеки N и вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей по договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно поданному 02.09.2013 в Банк заявлению, А. выразила намерение вступать в права наследования и погашать задолженность по всем кредитным договорам, заключенным со С. в количестве 7-и (от (дата)), в том числе и по кредитному договору от (дата) (том 1 л.д. 142).
Учитывая, что Банк как кредитор своего согласия на такой перевод не давал, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка Б., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска А..
Более того, из представленного Банком в суд апелляционной инстанции расчета задолженности по заключенным со С. кредитным договорам, усматривается, что по состоянию на дату его смерти - (дата), у последнего перед Банком кроме ипотечного договора имелись другие имущественные обязательства по следующим договорам: 1. N от (дата) (кредитная карта), производство по делу N приостановлено в Ленинском районном суде г. Смоленска в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>; 2. N от (дата) (овердрафт), производство по делу N приостановлено в Ленинском районном суде г. Смоленска, в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты-<данные изъяты>; 3. N от (дата) (автокредит) в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>; 4. N от (дата) (автокредит), производство по делу Ленинском районном суде (дата) прекращено в связи с досудебной реализацией А. предмета залога (автомобиля), в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>; а также по двум договорам заключенным Банком с ООО <данные изъяты> где С. выступал поручителем.
Доводы жалобы А. о том, что ипотечный кредит был взят С. с целью покупки квартиры для нее, на правильность выводов суда о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору как при жизни С., так самой А. после вступления в права наследства не влияют, и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "Росбанк" Б. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)