Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Быковской Е.В., Мариуца О.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года частную жалобу Р. на определение Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года о возврате искового заявления Р. к ОАО "АльфаСтрахование", З. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", З. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года исковое заявление возвращено данному суду, в котором истцу разъяснено право обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском в суд по месту своего жительства.
Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что дело неподсудно Ступинскому городскому суду, является ошибочным.
На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу вышеприведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и вышеприведенных разъяснений, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В частности, к таким отношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, к которым относятся положения об альтернативной подсудности.
В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ договор страхования ответственности относится к договору имущественного страхования.
Как усматривается из содержания искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения как выгодоприобретатель к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Поэтому является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения вытекают из деликта, а не из договора. Наоборот, спорные отношения вытекают из договора страхования гражданской ответственности лица, которое, как указывает истец причинило истцу вред в результате ДТП. В этом договоре ответчик является страховщиком, а истец выгодоприобретателем.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является потребителем страховой услуги, также является ошибочным, поскольку договор страхования гражданской ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что вред ему был причинен лицом, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком.
То обстоятельство, что истец не заключал договор с ответчиком, не имеет существенного значения для решения вопроса о том, является ли истец потребителем услуги, поскольку, исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", правами потребителя пользуется не только гражданин, который заказал или приобрел товары (работы, услуги), но гражданин, который фактически использует на законных основаниях приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги).
Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, пользуется правами потребителя страховой услуги.
Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем Р. вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Следовательно, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела является ошибочным.
Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18389/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18389/2014
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Быковской Е.В., Мариуца О.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года частную жалобу Р. на определение Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года о возврате искового заявления Р. к ОАО "АльфаСтрахование", З. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", З. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года исковое заявление возвращено данному суду, в котором истцу разъяснено право обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском в суд по месту своего жительства.
Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что дело неподсудно Ступинскому городскому суду, является ошибочным.
На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу вышеприведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и вышеприведенных разъяснений, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В частности, к таким отношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, к которым относятся положения об альтернативной подсудности.
В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ договор страхования ответственности относится к договору имущественного страхования.
Как усматривается из содержания искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения как выгодоприобретатель к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Поэтому является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения вытекают из деликта, а не из договора. Наоборот, спорные отношения вытекают из договора страхования гражданской ответственности лица, которое, как указывает истец причинило истцу вред в результате ДТП. В этом договоре ответчик является страховщиком, а истец выгодоприобретателем.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является потребителем страховой услуги, также является ошибочным, поскольку договор страхования гражданской ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что вред ему был причинен лицом, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком.
То обстоятельство, что истец не заключал договор с ответчиком, не имеет существенного значения для решения вопроса о том, является ли истец потребителем услуги, поскольку, исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", правами потребителя пользуется не только гражданин, который заказал или приобрел товары (работы, услуги), но гражданин, который фактически использует на законных основаниях приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги).
Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, пользуется правами потребителя страховой услуги.
Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем Р. вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Следовательно, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела является ошибочным.
Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)