Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных истцом нотариусу за оформление договора последующей ипотеки и дополнительного соглашения, в то время как такие расходы должен был нести ответчик как собственник закладываемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ирхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Шкарупиной С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2015 г., которым Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к А. о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Ш. - К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя А. - К.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 2 июня 2008 г. она заключила с ОАО "Б." кредитный договор, в соответствии с которым ей как заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия на срок по 2 июня 2013 г. с лимитом <данные изъяты> руб. под 14.75 процентов годовых. 18 июня 2008 г. в обеспечение исполнения данного договора сторонами был заключен договор об ипотеке принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - не завершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу.
1 июля 2010 г. Ш. продала указанный выше не завершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс А.
Дополнительным соглашением от 14 декабря 2010 г. к договору об ипотеке от 18 июня 2008 г. произведена замена залогодателя Ш. на нового собственника и арендатора залогового имущества - А.
31 декабря 2010 г. ИП Ш. заключила с ОАО "Б." еще один кредитный договор, в соответствии с которым ей как заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 30 декабря 2015 г. В обеспечение исполнения данного договора банком и А. 25 января 2011 г. был заключен договор последующей ипотеки того же недвижимого имущества и права аренды земельного участка.
Дополнительным соглашением от 2 февраля 2011 г. к договору об ипотеке от 18 июня 2008 г. изменена залоговая стоимость предмета залога.
Согласно пункту 7.3 договора последующей ипотеки и пункту 2 дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 2 февраля 2011 г. расходы по нотариальному удостоверению и регистрации указанных договора и соглашения в соответствующих государственных органах несет залогодатель.
Вместе с тем денежные средства за нотариальное оформление договора последующей ипотеки от 25 января 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также за нотариальное оформление дополнительного соглашения от 2 февраля 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. были уплачены Ш.
Ссылаясь на то, что согласно вышеуказанным условиям договоров данные расходы должна была нести собственник закладываемого имущества А., а она (истица) при оплате указанных нотариальных действий исходила из наличия соглашения от 18 октября 2010 г. о выдаче ею А. задатка в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости не завершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи названного объекта, Ш. просила суд взыскать в ее пользу с А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что о недействительности соглашения от 18 октября 2010 г. и, соответственно, о нарушении ее прав, ей стало известно только в сентябре 2014 г., в связи с чем у суда не имелось оснований для выводов о том, что она уплатила денежные средства за нотариальное оформление указанных выше договора и соглашения во исполнение несуществующего обязательства, и о пропуске ею срока исковой давности. Полагает, что суд должен был восстановить ей срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2008 г. ОАО "Б." и ИП Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для капитального ремонта звероводческого комплекса "Д." на срок по 2 июня 2013 г. с лимитом <данные изъяты> руб. под 14.75 процентов годовых. В обеспечение исполнения данного договора банком и ИП Ш. 18 июня 2008 г. был заключен договор об ипотеке принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - не завершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу.
1 июля 2010 г. Ш. продала указанный выше не завершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный на находящемся у нее на праве аренды земельном участке, А.
Дополнительным соглашением от 14 декабря 2010 г. к договору об ипотеке от 18 июня 2008 г. произведена замена залогодателя Ш. на нового собственника и арендатора залогового имущества - А.
31 декабря 2010 г. ОАО "Б." и ИП Ш. заключили еще один кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы на срок по 30 декабря 2015 г. с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой по 20 апреля 2011 г. процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых, а затем по переменной ставке в зависимости от размера выручки
В обеспечение исполнения данного договора банком и А. 25 января 2011 г. был заключен договор последующей ипотеки того же недвижимого имущества и права аренды земельного участка.
Дополнительным соглашением от 2 февраля 2011 г. к договору об ипотеке от 18 июня 2008 г. изменена залоговая стоимость предмета залога: объект недвижимости оценен сторонами в <данные изъяты> руб., право аренды земельного участка - в <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 7.3 договора последующей ипотеки и пункту 2 дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 2 февраля 2011 г. расходы по нотариальному удостоверению и регистрации указанных договора и соглашения в соответствующих государственных органах несет залогодатель.
Вместе с тем денежные средства за нотариальное оформление договора последующей ипотеки от 25 января 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также за нотариальное оформление дополнительного соглашения от 2 февраля 2011 г. к договору об ипотеке от 18 июня 2008 г. в сумме <данные изъяты> руб. были уплачены Ш.
Настаивая на взыскании с ответчицы данных денежных средств как неосновательного обогащения, истица как указывалось выше, ссылалась на то, что при их уплате нотариусу она исходила из наличия заключенного ею и А. соглашения от 18 октября 2010 г. о выдаче ею А. задатка в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости не завершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи названного объекта и в обеспечение его исполнения.
При этом, основываясь на названном соглашении, Ш., согласно ее же пояснениям, считала спорный объект, являвшийся предметом залога фактически принадлежащим ей, а указанные выше кредиты получались ею именно для осуществления строительства данного объекта.
Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2014 г. заключенное Ш. и А. соглашение от 18 октября 2010 г. признано ничтожным как не соответствующее требованиям закона ввиду, в частности, отсутствия в нем существенных условий, на которых в будущем мог быть заключен основной договор, в том числе характеристик недвижимого имущества, подлежащего передаче по договору, сведений о земельном участке, на котором он расположен, цены предмета договора, а также ввиду отсутствия письменного согласия залогодержателя ОАО "Б." на распоряжение заложенным имуществом. При заключении соглашения от 18 октября 2010 г. эти обстоятельства являлись для Ш. очевидными.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, оплачивая нотариальное оформление договора последующей ипотеки от 25 января 2011 г. и дополнительного соглашения от 2 февраля 2011 г., Ш. фактически передавала данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, при этом ей было достоверно известно об отсутствии у нее такого обязательства.
Оснований полагать, что истицей в данном случае заявлены требования о возврате исполненного в связи с каким-либо обязательством, либо исполненного по недействительной сделке (пункты 1 и 3 статьи 1103 ГК РФ) не имеется.
В связи с изложенным указанные суммы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.
Также обоснованным является вывод суда о пропуске Ш. срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем подробно говорится в решении.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3324/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных истцом нотариусу за оформление договора последующей ипотеки и дополнительного соглашения, в то время как такие расходы должен был нести ответчик как собственник закладываемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-3324/2015
Судья Ирхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Шкарупиной С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2015 г., которым Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к А. о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Ш. - К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя А. - К.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 2 июня 2008 г. она заключила с ОАО "Б." кредитный договор, в соответствии с которым ей как заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия на срок по 2 июня 2013 г. с лимитом <данные изъяты> руб. под 14.75 процентов годовых. 18 июня 2008 г. в обеспечение исполнения данного договора сторонами был заключен договор об ипотеке принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - не завершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу.
1 июля 2010 г. Ш. продала указанный выше не завершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс А.
Дополнительным соглашением от 14 декабря 2010 г. к договору об ипотеке от 18 июня 2008 г. произведена замена залогодателя Ш. на нового собственника и арендатора залогового имущества - А.
31 декабря 2010 г. ИП Ш. заключила с ОАО "Б." еще один кредитный договор, в соответствии с которым ей как заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 30 декабря 2015 г. В обеспечение исполнения данного договора банком и А. 25 января 2011 г. был заключен договор последующей ипотеки того же недвижимого имущества и права аренды земельного участка.
Дополнительным соглашением от 2 февраля 2011 г. к договору об ипотеке от 18 июня 2008 г. изменена залоговая стоимость предмета залога.
Согласно пункту 7.3 договора последующей ипотеки и пункту 2 дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 2 февраля 2011 г. расходы по нотариальному удостоверению и регистрации указанных договора и соглашения в соответствующих государственных органах несет залогодатель.
Вместе с тем денежные средства за нотариальное оформление договора последующей ипотеки от 25 января 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также за нотариальное оформление дополнительного соглашения от 2 февраля 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. были уплачены Ш.
Ссылаясь на то, что согласно вышеуказанным условиям договоров данные расходы должна была нести собственник закладываемого имущества А., а она (истица) при оплате указанных нотариальных действий исходила из наличия соглашения от 18 октября 2010 г. о выдаче ею А. задатка в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости не завершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи названного объекта, Ш. просила суд взыскать в ее пользу с А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что о недействительности соглашения от 18 октября 2010 г. и, соответственно, о нарушении ее прав, ей стало известно только в сентябре 2014 г., в связи с чем у суда не имелось оснований для выводов о том, что она уплатила денежные средства за нотариальное оформление указанных выше договора и соглашения во исполнение несуществующего обязательства, и о пропуске ею срока исковой давности. Полагает, что суд должен был восстановить ей срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2008 г. ОАО "Б." и ИП Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для капитального ремонта звероводческого комплекса "Д." на срок по 2 июня 2013 г. с лимитом <данные изъяты> руб. под 14.75 процентов годовых. В обеспечение исполнения данного договора банком и ИП Ш. 18 июня 2008 г. был заключен договор об ипотеке принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - не завершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу.
1 июля 2010 г. Ш. продала указанный выше не завершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный на находящемся у нее на праве аренды земельном участке, А.
Дополнительным соглашением от 14 декабря 2010 г. к договору об ипотеке от 18 июня 2008 г. произведена замена залогодателя Ш. на нового собственника и арендатора залогового имущества - А.
31 декабря 2010 г. ОАО "Б." и ИП Ш. заключили еще один кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы на срок по 30 декабря 2015 г. с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой по 20 апреля 2011 г. процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых, а затем по переменной ставке в зависимости от размера выручки
В обеспечение исполнения данного договора банком и А. 25 января 2011 г. был заключен договор последующей ипотеки того же недвижимого имущества и права аренды земельного участка.
Дополнительным соглашением от 2 февраля 2011 г. к договору об ипотеке от 18 июня 2008 г. изменена залоговая стоимость предмета залога: объект недвижимости оценен сторонами в <данные изъяты> руб., право аренды земельного участка - в <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 7.3 договора последующей ипотеки и пункту 2 дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 2 февраля 2011 г. расходы по нотариальному удостоверению и регистрации указанных договора и соглашения в соответствующих государственных органах несет залогодатель.
Вместе с тем денежные средства за нотариальное оформление договора последующей ипотеки от 25 января 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также за нотариальное оформление дополнительного соглашения от 2 февраля 2011 г. к договору об ипотеке от 18 июня 2008 г. в сумме <данные изъяты> руб. были уплачены Ш.
Настаивая на взыскании с ответчицы данных денежных средств как неосновательного обогащения, истица как указывалось выше, ссылалась на то, что при их уплате нотариусу она исходила из наличия заключенного ею и А. соглашения от 18 октября 2010 г. о выдаче ею А. задатка в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости не завершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи названного объекта и в обеспечение его исполнения.
При этом, основываясь на названном соглашении, Ш., согласно ее же пояснениям, считала спорный объект, являвшийся предметом залога фактически принадлежащим ей, а указанные выше кредиты получались ею именно для осуществления строительства данного объекта.
Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2014 г. заключенное Ш. и А. соглашение от 18 октября 2010 г. признано ничтожным как не соответствующее требованиям закона ввиду, в частности, отсутствия в нем существенных условий, на которых в будущем мог быть заключен основной договор, в том числе характеристик недвижимого имущества, подлежащего передаче по договору, сведений о земельном участке, на котором он расположен, цены предмета договора, а также ввиду отсутствия письменного согласия залогодержателя ОАО "Б." на распоряжение заложенным имуществом. При заключении соглашения от 18 октября 2010 г. эти обстоятельства являлись для Ш. очевидными.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, оплачивая нотариальное оформление договора последующей ипотеки от 25 января 2011 г. и дополнительного соглашения от 2 февраля 2011 г., Ш. фактически передавала данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, при этом ей было достоверно известно об отсутствии у нее такого обязательства.
Оснований полагать, что истицей в данном случае заявлены требования о возврате исполненного в связи с каким-либо обязательством, либо исполненного по недействительной сделке (пункты 1 и 3 статьи 1103 ГК РФ) не имеется.
В связи с изложенным указанные суммы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.
Также обоснованным является вывод суда о пропуске Ш. срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем подробно говорится в решении.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)