Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ООО "Дельта" на определение Чертановского районного суда города Москвы от..... года,
установила:
ООО "Дельта" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от...... года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы ООО "Дельта".
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, ....... г. между ООО "Дельта" и С. заключен договор поручительства по обязательствам ООО "Топ двадцать", в котором п. 3.5. предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
В п. 5 договора указан юридический адрес ООО "Дельта": г......., ул......., д. 20, стр. 3.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку не указан конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли разрешение спора.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из условий договора поручительства от 24.07.2014 г., заключенного между ООО "Дельта" и С. усматривается, что между сторонами договора поручительства было достигнуто соглашение в установленном законом порядке об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения кредитора - ООО "Дельта", а из п. 5 кредитного договора следует, что местом нахождения кредитора является адрес: г......., ул......, д. 20, стр. 3, что относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным, определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы....... года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23537/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-23537/2015
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ООО "Дельта" на определение Чертановского районного суда города Москвы от..... года,
установила:
ООО "Дельта" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от...... года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы ООО "Дельта".
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, ....... г. между ООО "Дельта" и С. заключен договор поручительства по обязательствам ООО "Топ двадцать", в котором п. 3.5. предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
В п. 5 договора указан юридический адрес ООО "Дельта": г......., ул......., д. 20, стр. 3.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку не указан конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли разрешение спора.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из условий договора поручительства от 24.07.2014 г., заключенного между ООО "Дельта" и С. усматривается, что между сторонами договора поручительства было достигнуто соглашение в установленном законом порядке об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения кредитора - ООО "Дельта", а из п. 5 кредитного договора следует, что местом нахождения кредитора является адрес: г......., ул......, д. 20, стр. 3, что относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным, определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы....... года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)