Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу......, поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску....... к..... о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску........ к....... о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Ж.К. (ранее С.К.) обратилась в суд с иском к С.Д.В. о разделе имущества, указывая, что в период с 9 октября 2004 года по 14 мая 2013 года стороны состояли в браке, семейные отношения прекращены в апреле 2012 г.
В период брака 21 декабря 2011 года сторонами был приобретен автомобиль марки "МАЗДА", 20 декабря 2011 года истцом был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 417 000 рублей, данные денежные средства были потрачены сторонами на покупку автомобиля. После прекращения брачных отношений кредит оплачивала истец - с 21 сентября 2012 года по 30 мая 2013 года, долг по кредиту на момент обращения в суд составлял 348 361 руб. 16 коп.
С сентября 2012 г. по 30 мая 2013 г. долг по кредиту в размере 94 116 руб. 56 коп. был выплачен истцом.
Также сторонами в период брака была приобретена бытовая техника: стиральная машина, холодильник, ноутбук и аксессуары к нему, ЖК-телевизор на общую сумму 95 531 руб. 42 коп.
Принимая во внимание, что с ответчиком не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, истец просила суд произвести раздел имущества следующим образом: оставить автомобиль в собственности у ответчика, возложив на него оплату оставшегося кредита, взыскать с ответчика в качестве компенсации 1/2 разницы между стоимостью автомобиля и размером обязательств по кредиту в сумме 174 996 руб. 45 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 части выплаченного истцом кредита за период с 21 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года в сумме 47 058 руб. 28 коп., оставить в собственности ответчика бытовую технику, взыскав с него в пользу истца в качестве компенсации 1/2 стоимости указанных предметов 47 765 руб. 71 коп. Также истец просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что данным судебным процессом ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
В ходе рассмотрения дела С.Д.В. предъявил встречный иск к С.К. (Ж.К.) о разделе общего имущества, указав в обоснование, что в период брака с истцом 1 июня 2012 года С.Д.В. был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 211 000 рублей, данные денежные средства были потрачены сторонами на общие нужды, кроме того, 18 июня 2012 года была выпущена кредитная карта, по которой были сняты денежные средства в размере 150 000 рублей, которые также были потрачены на общие нужды, задолженность по кредитам составляет 196 291 руб. 06 коп., в связи с чем он просил взыскать с истца компенсацию в размере 1/2 части 98 145 рублей.
Кроме того, в период брака сторонами совместно был произведен ремонт квартиры по адресу: ......., на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем С.Д.В. просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей. Поскольку бытовая техника после прекращения брачных отношений осталась в собственности истца, просил отказать в разделе указанного имущества.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года постановлено:
исковые требования........ удовлетворить частично,
произвести раздел общего имущества между...... и......,
признать общим имуществом автомашину марки МАЗДА, стоимостью 647 900 руб. 00 коп., денежные средства, полученные С.К. (Ж.К.) по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от 20 декабря 2011 года в размере 417 000 рублей и разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью... и........ следующим образом: оставить в пользовании...... автомашину марки МАЗДА,
взыскать с........ в пользу......... денежную компенсацию в размере 323 950 руб. 00 коп.,
взыскать с........ в пользу......... денежную компенсацию в размере 47 058 руб. 28 коп. по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от 20 декабря 2011 года за период с 21 сентября 2012 года по 30 мая 2013 года,
распределить между С.К. (Ж.К.) и С.Д. общий долг по кредитному договору С.К.В. с ОАО "Сбербанк России" от 20 декабря 2011 года N..... в сумме 348 361 руб. 16 коп., определив долг С.К. (Ж.К.) в сумме 174 180 руб. 58 коп., долг С.Д.В. - в сумме 174 180 руб. 58 коп.,
взыскать с....... в пользу........ расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
исковые требования С.Д. удовлетворить частично,
признать общим имуществом расходы на проведение ремонта квартиры по адресу: г.........,
взыскать с................ в пользу......... в счет расходов на проведение ремонта квартиры 29 831 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда отменено в части раздела долга по кредитному договору N 598964 от 20 декабря 2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и......, в равных долях между Ж.К. (С.К.) и С.Д.В., по делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе....... ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части разрешения ее требований о разделе долга по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО "Сбербанк России" 20 декабря 2011 года, полагая его в указанной части незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 9 октября 2004 года по 14 мая 2013 года, семейные отношения прекращены в сентябре 2012 года.
В период брака 21 декабря 2011 года сторонами был приобретен автомобиль МАЗДА6.
20 декабря 2011 года С.К.В. был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 417 000 рублей, данные денежные средства были использованы на приобретение спорного автомобиля.
После прекращения брачных отношений кредит оплачивала...... по 30 мая 2013 г., с сентября 2012 года по 30 мая 2013 года по кредиту.......... было выплачено 94 116 руб. 56 коп.
8 октября 2012 года спорный автомобиль МАЗДА6 ответчиком без согласия истца был передан в собственность С.В.М. по договору купли-продажи.
Разрешая исковые требования в части раздела спорного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, в связи с чем является совместным имуществом, подлежащим разделу между бывшими супругами, а поскольку он был отчужден без согласия истца, с С.Д.В. подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 от рыночной стоимости автомобиля.
Разрешая исковые требования о взыскании с Ж.Д.В. 1/2 части выплаченного истцом кредита за период с 21 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года, суд исходил из того, что указанные денежные средства были получены в период брака в интересах семьи для приобретения общего имущества - автомобиля МАЗДА6, после распада семьи Ж.К. (С.К.) самостоятельно выплачивала кредит, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию 1/2 доля фактически выплаченных ею денежных средств.
Поскольку стороны не представили суду достаточных доказательств того, у кого в настоящее время находится в собственности бытовая техника: стиральная машина, холодильник, ноутбук и аксессуары к нему, ЖК-телевизор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе указанного имущества.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
При этом, разрешая требования Ж.К. (С.К.) к Ж.Д. о разделе долга по кредитному договору от 20 декабря 2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ж.К. (С.К.) в равных долях между Ж.К. (С.К.) и С.Д.В., суд пришел к выводу об их удовлетворении.
Между тем, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Вместе с тем суд не установил, имелось ли согласие ОАО "Сбербанк России" на раздел задолженности по кредитному договору.
При этом, как установлено судебной коллегией, ОАО "Сбербанк России" такого согласия не давал и в апелляционной жалобе против раздела долга между сторонами возражал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части раздела между сторонами спора долга по кредитному договору от 20 декабря 2011 года и в удовлетворении данных требований Ж.С. (С.К.) отказала.
Доводы кассационной жалобы о несогласии Ж.К. (С.К.) с апелляционным определением в указанной выше части основанием к его отмене служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что перевод долга допускается только с согласия кредитора, которого в данном случае получено не было.
Ссылки в жалобе на то, что автомобиль МАЗДА6, на приобретение которого были потрачены полученные по кредитному договору денежные средства, оставлен в пользование С.Д.В., во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из приложенных к жалобе документов, решением суда в пользу Ж.К. (С.К.) взыскана компенсация в размере 1/2 доли стоимости этого автомобиля. Решение суда в данной части вступило в законную силу.
Вместе с тем (С.К.) не лишена возможности заявить в установленном порядке требования о взыскании с С.Д. 1/2 доли денежных средств, фактически выплаченных ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ж.К. (С.К.) в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 4Г/7-6719/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 4г/7-6719/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу......, поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску....... к..... о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску........ к....... о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Ж.К. (ранее С.К.) обратилась в суд с иском к С.Д.В. о разделе имущества, указывая, что в период с 9 октября 2004 года по 14 мая 2013 года стороны состояли в браке, семейные отношения прекращены в апреле 2012 г.
В период брака 21 декабря 2011 года сторонами был приобретен автомобиль марки "МАЗДА", 20 декабря 2011 года истцом был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 417 000 рублей, данные денежные средства были потрачены сторонами на покупку автомобиля. После прекращения брачных отношений кредит оплачивала истец - с 21 сентября 2012 года по 30 мая 2013 года, долг по кредиту на момент обращения в суд составлял 348 361 руб. 16 коп.
С сентября 2012 г. по 30 мая 2013 г. долг по кредиту в размере 94 116 руб. 56 коп. был выплачен истцом.
Также сторонами в период брака была приобретена бытовая техника: стиральная машина, холодильник, ноутбук и аксессуары к нему, ЖК-телевизор на общую сумму 95 531 руб. 42 коп.
Принимая во внимание, что с ответчиком не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, истец просила суд произвести раздел имущества следующим образом: оставить автомобиль в собственности у ответчика, возложив на него оплату оставшегося кредита, взыскать с ответчика в качестве компенсации 1/2 разницы между стоимостью автомобиля и размером обязательств по кредиту в сумме 174 996 руб. 45 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 части выплаченного истцом кредита за период с 21 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года в сумме 47 058 руб. 28 коп., оставить в собственности ответчика бытовую технику, взыскав с него в пользу истца в качестве компенсации 1/2 стоимости указанных предметов 47 765 руб. 71 коп. Также истец просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что данным судебным процессом ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
В ходе рассмотрения дела С.Д.В. предъявил встречный иск к С.К. (Ж.К.) о разделе общего имущества, указав в обоснование, что в период брака с истцом 1 июня 2012 года С.Д.В. был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 211 000 рублей, данные денежные средства были потрачены сторонами на общие нужды, кроме того, 18 июня 2012 года была выпущена кредитная карта, по которой были сняты денежные средства в размере 150 000 рублей, которые также были потрачены на общие нужды, задолженность по кредитам составляет 196 291 руб. 06 коп., в связи с чем он просил взыскать с истца компенсацию в размере 1/2 части 98 145 рублей.
Кроме того, в период брака сторонами совместно был произведен ремонт квартиры по адресу: ......., на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем С.Д.В. просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей. Поскольку бытовая техника после прекращения брачных отношений осталась в собственности истца, просил отказать в разделе указанного имущества.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года постановлено:
исковые требования........ удовлетворить частично,
произвести раздел общего имущества между...... и......,
признать общим имуществом автомашину марки МАЗДА, стоимостью 647 900 руб. 00 коп., денежные средства, полученные С.К. (Ж.К.) по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от 20 декабря 2011 года в размере 417 000 рублей и разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью... и........ следующим образом: оставить в пользовании...... автомашину марки МАЗДА,
взыскать с........ в пользу......... денежную компенсацию в размере 323 950 руб. 00 коп.,
взыскать с........ в пользу......... денежную компенсацию в размере 47 058 руб. 28 коп. по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от 20 декабря 2011 года за период с 21 сентября 2012 года по 30 мая 2013 года,
распределить между С.К. (Ж.К.) и С.Д. общий долг по кредитному договору С.К.В. с ОАО "Сбербанк России" от 20 декабря 2011 года N..... в сумме 348 361 руб. 16 коп., определив долг С.К. (Ж.К.) в сумме 174 180 руб. 58 коп., долг С.Д.В. - в сумме 174 180 руб. 58 коп.,
взыскать с....... в пользу........ расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
исковые требования С.Д. удовлетворить частично,
признать общим имуществом расходы на проведение ремонта квартиры по адресу: г.........,
взыскать с................ в пользу......... в счет расходов на проведение ремонта квартиры 29 831 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда отменено в части раздела долга по кредитному договору N 598964 от 20 декабря 2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и......, в равных долях между Ж.К. (С.К.) и С.Д.В., по делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе....... ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части разрешения ее требований о разделе долга по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО "Сбербанк России" 20 декабря 2011 года, полагая его в указанной части незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 9 октября 2004 года по 14 мая 2013 года, семейные отношения прекращены в сентябре 2012 года.
В период брака 21 декабря 2011 года сторонами был приобретен автомобиль МАЗДА6.
20 декабря 2011 года С.К.В. был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 417 000 рублей, данные денежные средства были использованы на приобретение спорного автомобиля.
После прекращения брачных отношений кредит оплачивала...... по 30 мая 2013 г., с сентября 2012 года по 30 мая 2013 года по кредиту.......... было выплачено 94 116 руб. 56 коп.
8 октября 2012 года спорный автомобиль МАЗДА6 ответчиком без согласия истца был передан в собственность С.В.М. по договору купли-продажи.
Разрешая исковые требования в части раздела спорного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, в связи с чем является совместным имуществом, подлежащим разделу между бывшими супругами, а поскольку он был отчужден без согласия истца, с С.Д.В. подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 от рыночной стоимости автомобиля.
Разрешая исковые требования о взыскании с Ж.Д.В. 1/2 части выплаченного истцом кредита за период с 21 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года, суд исходил из того, что указанные денежные средства были получены в период брака в интересах семьи для приобретения общего имущества - автомобиля МАЗДА6, после распада семьи Ж.К. (С.К.) самостоятельно выплачивала кредит, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию 1/2 доля фактически выплаченных ею денежных средств.
Поскольку стороны не представили суду достаточных доказательств того, у кого в настоящее время находится в собственности бытовая техника: стиральная машина, холодильник, ноутбук и аксессуары к нему, ЖК-телевизор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе указанного имущества.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
При этом, разрешая требования Ж.К. (С.К.) к Ж.Д. о разделе долга по кредитному договору от 20 декабря 2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ж.К. (С.К.) в равных долях между Ж.К. (С.К.) и С.Д.В., суд пришел к выводу об их удовлетворении.
Между тем, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Вместе с тем суд не установил, имелось ли согласие ОАО "Сбербанк России" на раздел задолженности по кредитному договору.
При этом, как установлено судебной коллегией, ОАО "Сбербанк России" такого согласия не давал и в апелляционной жалобе против раздела долга между сторонами возражал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части раздела между сторонами спора долга по кредитному договору от 20 декабря 2011 года и в удовлетворении данных требований Ж.С. (С.К.) отказала.
Доводы кассационной жалобы о несогласии Ж.К. (С.К.) с апелляционным определением в указанной выше части основанием к его отмене служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что перевод долга допускается только с согласия кредитора, которого в данном случае получено не было.
Ссылки в жалобе на то, что автомобиль МАЗДА6, на приобретение которого были потрачены полученные по кредитному договору денежные средства, оставлен в пользование С.Д.В., во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из приложенных к жалобе документов, решением суда в пользу Ж.К. (С.К.) взыскана компенсация в размере 1/2 доли стоимости этого автомобиля. Решение суда в данной части вступило в законную силу.
Вместе с тем (С.К.) не лишена возможности заявить в установленном порядке требования о взыскании с С.Д. 1/2 доли денежных средств, фактически выплаченных ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ж.К. (С.К.) в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)