Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кангина А.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - общество ПК "Сатка Строй-Сервис") Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-24598/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества ПК "Сатка Строй-Сервис" Долгова С.В. - Сурин В.В. (доверенность от 29.10.2012).
Конкурсный управляющий должника Долгов С.В. 21.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по получению Попырко Ириной Ильдаровной с расчетного счета должника денежных средств по чекам в период с 23.07.2009 по 14.10.2009 в общей сумме 4 825 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Попырко И.И. в пользу общества ПК "Сатка Строй-Сервис" денежных средств в указанном размере.
Определением суда от 05.03.2014 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены Латыфьянов Канзафар Мажитович, Банк "Снежинский" (открытое акционерное общество).
Определением суда от 28.04.2014 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречие выводов судов нормам материального права и обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий указывает, что выплата заработной платы, в том числе премий относится к категории сделок, которые могут оспариваться по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве. Заявитель утверждает, что конкурсным управляющим Долговым С.В. в ходе рассмотрения дела было выявлено совпадение имени и отчества бывшего работника должника Мухаметдиновой И.И. и Попырко И.И., в связи с чем сделан запрос в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ответ на который получен после подачи апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов (указанных запроса и ответа на него, приказа от 01.11.2008 о переводе Мухаметдиновой И.И. (в настоящее время - Попырко И.И.) на должность главного бухгалтера с фиксированным окладом в размере 20 300 руб.); также, по мнению заявителя, суд необоснованно указал на то, что обстоятельства получения Попырко И.И. спорных денежных средств в счет заработной платы, причитающейся ей как главному бухгалтеру, в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 общество ПК "Сатка Строй-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В.
При осуществлении мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий Долгов С.В. установил, что в период с 23.07.2009 по 14.10.2009 с расчетного счета должника главным бухгалтером общества ПК "Сатка Строй-Сервис" Попырко И.И. производилось снятие наличных денежных средств в общей сумме 4 825 000 руб.
Утверждая, что указанные действия Попырко И.И. являются подозрительной сделкой, совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, при этом ей было известно об ущемлении интересов кредиторов и признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по получению Попырко И.И. наличных денежных средств со счета должника недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным и процессуальным законодательством Российской Федерации, другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Судами установлено, что Попырко И.И. являлась главным бухгалтером общества ПК "Сатка Строй-Сервис" в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период (июль - октябрь 2009).
Как следует из заявления конкурсного управляющего Долгова С.В., им в качестве сделок оспариваются действия Попырко И.И. по получению с расчетного счета должника наличных денежных средств по чекам: N 962087 от 23.07.2009 на сумму 2 000 000 руб. (зарплата за май, июнь 2009 года), N 962088 от 13.08.2009 на сумму 415 000 руб. (хоз.-операционные расходы), N 962092 от 09.09.2009 на сумму 340 000 руб. (хоз.-операционные расходы), N 962093 от 10.09.2009 на сумму 50 000 руб. (хоз.-операционные расходы), N 962094 от 02.10.2009 на сумму 660 000 руб. (зарплата за август 2009 года), N 962097 от 07.10.2009 на сумму 1 000 000 руб. (зарплата за 1 пол. сентября 2009 года, хоз.-операционные нужды), N 962099 от 14.10.2009 на сумму 360 000 руб. (хоз.-операционные расходы).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил вышеназванные чеки, указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества ПК "Сатка Строй-Сервис" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе по заработной плате, сослался на отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П).
Рассмотрев заявленные доводы, исследовав материалы дела, проанализировав правовую природу действий ответчика, на которые ссылается конкурсный управляющий, суды пришли к выводу о том, что получая денежные средства со счета должника, Попырко И.И. исполняла обязанности главного бухгалтера общества ПК "Сатка Строй-Сервис", предусмотренные трудовым договором. Получателем денежных средств является общество ПК "Сатка Строй-Сервис" в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета между банком и владельцем счета (обществом ПК "Сатка Строй-Сервис"); Попырко И.И. в рассматриваемом случае действовала в интересах и от имени общества ПК "Сатка Строй-Сервис" на основании оформленных обществом чеков, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами указано, что действия работника, направленные на получение юридическим лицом наличных денежных средств со счета в банке, не могут быть признаны сделкой (в том числе действиями, являющимися исполнением обязательств, то есть исполнительской сделкой), стороной либо выгодоприобретателем которой выступает этот работник.
Какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Попырко И.И. получала денежные средства в свою пользу, в материалах дела отсутствуют; за процессуальной помощью в получении доказательств конкурсный управляющий к суду не обращался. Как верно указано судами, отсутствие документов по расходованию обществом ПК "Сатка Строй-Сервис" полученных наличных денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что в данном случае совершена сделка по передаче должником денежных средств в пользу Попырко И.И.
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Ссылка заявителя на то, что спорные денежные средства были получены Попырко И.И. в счет причитающейся ей заработной платы, отклоняются. Из заявления конкурсного управляющего, иных материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции приводились доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что им оспаривается сделка должника по выплате заработной платы работнику должника Попырко И.И., в том числе ввиду неравноценности произведенной выплаты объему выполняемых работником трудовых обязанностей. Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что зарплата всем работникам общества ПК "Сатка Строй-Сервис" выдавалась наличными денежными средствами, денежные средства получены в банке по чекам, содержащим указание на цели их получения: для выплаты заработной платы и хозяйственно-операционных расходов, без указания конкретного получателя, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период у должника не имелось работников, о размере фонда заработной платы, не представлено. С учетом изложенного выводы судов не противоречат п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не может быть признана обоснованной. При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из своей компетенции, руководствовался п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, оценил доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, привел мотивы, по которым отказал в его удовлетворении. Нарушений судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-24598/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
А.В.КАНГИН
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 N Ф09-10647/13 ПО ДЕЛУ N А76-24598/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N Ф09-10647/13
Дело N А76-24598/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кангина А.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - общество ПК "Сатка Строй-Сервис") Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-24598/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества ПК "Сатка Строй-Сервис" Долгова С.В. - Сурин В.В. (доверенность от 29.10.2012).
Конкурсный управляющий должника Долгов С.В. 21.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по получению Попырко Ириной Ильдаровной с расчетного счета должника денежных средств по чекам в период с 23.07.2009 по 14.10.2009 в общей сумме 4 825 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Попырко И.И. в пользу общества ПК "Сатка Строй-Сервис" денежных средств в указанном размере.
Определением суда от 05.03.2014 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены Латыфьянов Канзафар Мажитович, Банк "Снежинский" (открытое акционерное общество).
Определением суда от 28.04.2014 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречие выводов судов нормам материального права и обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий указывает, что выплата заработной платы, в том числе премий относится к категории сделок, которые могут оспариваться по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве. Заявитель утверждает, что конкурсным управляющим Долговым С.В. в ходе рассмотрения дела было выявлено совпадение имени и отчества бывшего работника должника Мухаметдиновой И.И. и Попырко И.И., в связи с чем сделан запрос в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ответ на который получен после подачи апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов (указанных запроса и ответа на него, приказа от 01.11.2008 о переводе Мухаметдиновой И.И. (в настоящее время - Попырко И.И.) на должность главного бухгалтера с фиксированным окладом в размере 20 300 руб.); также, по мнению заявителя, суд необоснованно указал на то, что обстоятельства получения Попырко И.И. спорных денежных средств в счет заработной платы, причитающейся ей как главному бухгалтеру, в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 общество ПК "Сатка Строй-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В.
При осуществлении мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий Долгов С.В. установил, что в период с 23.07.2009 по 14.10.2009 с расчетного счета должника главным бухгалтером общества ПК "Сатка Строй-Сервис" Попырко И.И. производилось снятие наличных денежных средств в общей сумме 4 825 000 руб.
Утверждая, что указанные действия Попырко И.И. являются подозрительной сделкой, совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, при этом ей было известно об ущемлении интересов кредиторов и признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по получению Попырко И.И. наличных денежных средств со счета должника недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным и процессуальным законодательством Российской Федерации, другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Судами установлено, что Попырко И.И. являлась главным бухгалтером общества ПК "Сатка Строй-Сервис" в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период (июль - октябрь 2009).
Как следует из заявления конкурсного управляющего Долгова С.В., им в качестве сделок оспариваются действия Попырко И.И. по получению с расчетного счета должника наличных денежных средств по чекам: N 962087 от 23.07.2009 на сумму 2 000 000 руб. (зарплата за май, июнь 2009 года), N 962088 от 13.08.2009 на сумму 415 000 руб. (хоз.-операционные расходы), N 962092 от 09.09.2009 на сумму 340 000 руб. (хоз.-операционные расходы), N 962093 от 10.09.2009 на сумму 50 000 руб. (хоз.-операционные расходы), N 962094 от 02.10.2009 на сумму 660 000 руб. (зарплата за август 2009 года), N 962097 от 07.10.2009 на сумму 1 000 000 руб. (зарплата за 1 пол. сентября 2009 года, хоз.-операционные нужды), N 962099 от 14.10.2009 на сумму 360 000 руб. (хоз.-операционные расходы).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил вышеназванные чеки, указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества ПК "Сатка Строй-Сервис" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе по заработной плате, сослался на отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П).
Рассмотрев заявленные доводы, исследовав материалы дела, проанализировав правовую природу действий ответчика, на которые ссылается конкурсный управляющий, суды пришли к выводу о том, что получая денежные средства со счета должника, Попырко И.И. исполняла обязанности главного бухгалтера общества ПК "Сатка Строй-Сервис", предусмотренные трудовым договором. Получателем денежных средств является общество ПК "Сатка Строй-Сервис" в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета между банком и владельцем счета (обществом ПК "Сатка Строй-Сервис"); Попырко И.И. в рассматриваемом случае действовала в интересах и от имени общества ПК "Сатка Строй-Сервис" на основании оформленных обществом чеков, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами указано, что действия работника, направленные на получение юридическим лицом наличных денежных средств со счета в банке, не могут быть признаны сделкой (в том числе действиями, являющимися исполнением обязательств, то есть исполнительской сделкой), стороной либо выгодоприобретателем которой выступает этот работник.
Какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Попырко И.И. получала денежные средства в свою пользу, в материалах дела отсутствуют; за процессуальной помощью в получении доказательств конкурсный управляющий к суду не обращался. Как верно указано судами, отсутствие документов по расходованию обществом ПК "Сатка Строй-Сервис" полученных наличных денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что в данном случае совершена сделка по передаче должником денежных средств в пользу Попырко И.И.
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Ссылка заявителя на то, что спорные денежные средства были получены Попырко И.И. в счет причитающейся ей заработной платы, отклоняются. Из заявления конкурсного управляющего, иных материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции приводились доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что им оспаривается сделка должника по выплате заработной платы работнику должника Попырко И.И., в том числе ввиду неравноценности произведенной выплаты объему выполняемых работником трудовых обязанностей. Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что зарплата всем работникам общества ПК "Сатка Строй-Сервис" выдавалась наличными денежными средствами, денежные средства получены в банке по чекам, содержащим указание на цели их получения: для выплаты заработной платы и хозяйственно-операционных расходов, без указания конкретного получателя, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период у должника не имелось работников, о размере фонда заработной платы, не представлено. С учетом изложенного выводы судов не противоречат п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не может быть признана обоснованной. При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из своей компетенции, руководствовался п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, оценил доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, привел мотивы, по которым отказал в его удовлетворении. Нарушений судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-24598/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
А.В.КАНГИН
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)