Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года
по делу N А71-10021/2014
принятое судьей Щетниковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (ОГРН 1021801656194, ИНН 1832000854)
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - истец) с учетом частично принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (далее - ответчик) 32 259 руб. 13 коп. долга и 30 746 руб. 33 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 07-12/268-л от 02.07.2012, 156 435 руб. 20 коп. долга и 55 603 руб. 58 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 10-12/504-л от 25.10.2012, а также обязать ответчика возвратить истцу имущество, бывшее предметом лизинга (фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N; год выпуска - 2012; заводской номер 1300F0114716; 11112086, двигатель N YC6B125-T21 BB6G3B04945; коробка передач N 1114638; Основной ведущий мост N J11K1124/J11K979; цвет желтый; вид движения - колесный; ПСМ ТА 300161 дата выдачи паспорта 22.02.2012; автомобиль самосвал. КАМАЗ 65115-D3; идентификационный номер (VIN) XTC651153C1244257; год изготовления ТС - 2012; модель N двигателя - 6ISBe285 86009667; шасси (рама) N XTC 651153C1244257; кузов (кабина, прицеп) N кабина 2260625; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; ПТС 16НМ 196347 выдан 23.04.2012).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что договоры лизинга с 06.03.2014 являются расторгнутыми в результате одностороннего отказа истца, поэтому внесенный ответчиком аванс, не израсходованный истцом в счет текущего лизингового платежа, является для лизингодателя неосновательным обогащением, в связи с чем, считает, что сумма задолженности должна быть установлена с учетом внесенного ответчиком аванса по каждому договору лизинга.
Также ссылается на то, что неустойка не подлежит взысканию за период после расторжения договоров лизинга, и полагает, что удовлетворенный судом размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как процент договорной неустойки значительно превышает уровень текущей инфляции в стране и ставку рефинансирования ЦБ РФ.
В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 07-12/268-л от 02.07.2012 и N 10-12/504-л от 25.10.2012, в соответствии с условиями которых лизингодатель в инвестиционных целях обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификациям (приложения N 1 к договорам - Спецификации, л.д. 30, 46), у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договоров, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.
Срок действия договоров установлен сторонами в п. 3.1 договора лизинга, а именно, с момента подписания и до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых по договорам обязательств.
Имущество (фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N; год выпуска - 2012; заводской номер 1300F0114716), являющееся предметом лизинга по договору N 07-12/268-л от 02.07.2012, передано ответчику по акту N 00000420 от 09.07.2012 (л.д. 34-36).
Имущество (автомобиль самосвал КАМАЗ 65115-D3; идентификационный номер (VIN) XTC651153C1244257; год изготовления 2012), являющееся предметом лизинга по договору N 10-12/504-л от 25.10.2012, передано ответчику по акту N 00000771 от 31.10.2012 (л.д. 53-56).
В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, истец на основании п.п. 10.1., 10.1.4. договоров письмом от 06.03.2014 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 06.03.2014 (л.д. 56) и потребовал возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.
Уклонение ответчика от возврата переданного по договорам лизинга имущества, и от уплаты задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 8.1. договоров лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложения N 2 к договорам, л.д. 31, 47).
Платежи по договору осуществляются независимо от фактического использования имущества лизингополучателем (п. 8.3. договоров).
Пунктами 12.5 договоров предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения или ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки 0,2% от суммы долга - за все последующие дни. При этом сумма неустойки по каждому из лизинговых платежей в отдельности не может быть больше 50% от суммы соответствующего лизингового платежа, на который начисляется неустойка. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по приобретению указанного ответчиком имущества и его передаче ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества N 00000420 от 09.07.2012 (л.д. 34-36) и N 00000771 от 31.10.2012 (л.д. 53-56) и ответчиком не оспорен.
Судом установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей, наличие задолженности по договору N 07-12/268-л от 02.07.2012 (за сентябрь - октябрь 2014 года) в размере 32 259 руб. 13 коп., и по договору N 10-12/504-л от 25.10.2012 (за июнь - сентябрь 2014 года) в размере 156 435 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела.
Наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 188 694 руб. 33 коп. в том числе 32 259 руб. 13 коп. по договору N 07-12/268-л от 02.07.2012, 156 435 руб. 20 коп. по договору N 10-12/504-л от 25.10.2012 (ст. 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о лизинге).
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно, откорректировав расчеты истца по количеству дней, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, размер которой по договору финансовой аренды (лизинга) N 07-12/268-л от 02.07.2012 за период с 06.11.12.2012 по 07.11.2014 составил 30 218 руб. 41 коп., а по договору финансовой аренды (лизинга) N 10-12/504-л от 25.10.2012 за период с 18.02.2013 по 07.11.2014 составил 55 368 руб. 95 коп. (ст. 330 ГК РФ, п. 12.5 договоров).
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как процент договорной неустойки значительно превышает уровень текущей инфляции в стране и ставку рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В п. 2 Постановления N 81 разъяснено, что по общему правилу при снижении судом неустойки, такое снижение не допускается ниже двукратной учетной ставки Банка России, при этом применение ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежными средствами истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду первой, а равно апелляционной инстанции, не представлено.
Само по себе установление в договоре процента договорной неустойки, превышающего уровень текущей инфляции и ставку рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.
В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Аналогичные положения стороны закрепили в п. 10.1.4, 10.4 договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей более двух раз подряд; в случае расторжения договора по любому из оснований, указанных в п. 10.1 договоров, лизингополучатель обязуется в бесспорном порядке вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Согласно п. 10.5. договоров при расторжении договора лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора возвратить имущество лизингодателю со всеми принадлежностями и документацией по акту возврата-приемки, подписываемому обеими сторонами договора.
Судом установлено, что письмом от 06.03.2014 (л.д. 56) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 06.03.2014 в связи с нарушением ответчиком более двух раз срока внесения лизинговых платежей по договорам.
Данное письмо ответчиком получено, что подтверждается имеющейся на нем отметкой 06.03.2014, но ответа в адрес истца не направлено, имущество, являющееся предметом лизинга, не возвращено, задолженность не уплачена, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что односторонний отказ истца от исполнения договоров лизинга соответствует условиям договоров лизинга и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Поскольку договор между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения из-за допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, ответчик обязан был в пятидневный срок вернуть истцу по акту имущество, бывшее предметом лизинга.
С учетом того, что имущество, переданное по договорам лизинга, не возвращено ответчиком, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона о лизинге обязал ответчика возвратить истцу лизинговое имущество.
Ссылки ответчика на наличие внесенного лизингополучателем и неизрасходованного в счет текущего лизингового платежа аванса, уплаченного на момент расторжения договора, который, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату ответчику, были предметом исследования суда первой инстанции и верно им отклонены, так как суд установил, что в соответствии с условиями договоров и графиками лизинговых платежей к ним, зачет аванса по обоим договорам истцом произведен полностью в лизинговых платежах, подлежащих уплате не позднее декабря 2012 года.
Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки со ссылкой на прекращение обязательств по договорам после их расторжения также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Принимая во внимание, что всем обстоятельствам и доказательствам по делу судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, а поскольку заявителю жалобы апелляционным судом предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года по делу N А71-10021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (ОГРН 1021801656194, ИНН 1832000854) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 17АП-18005/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10021/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 17АП-18005/2014-ГК
Дело N А71-10021/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года
по делу N А71-10021/2014
принятое судьей Щетниковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (ОГРН 1021801656194, ИНН 1832000854)
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - истец) с учетом частично принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (далее - ответчик) 32 259 руб. 13 коп. долга и 30 746 руб. 33 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 07-12/268-л от 02.07.2012, 156 435 руб. 20 коп. долга и 55 603 руб. 58 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 10-12/504-л от 25.10.2012, а также обязать ответчика возвратить истцу имущество, бывшее предметом лизинга (фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N; год выпуска - 2012; заводской номер 1300F0114716; 11112086, двигатель N YC6B125-T21 BB6G3B04945; коробка передач N 1114638; Основной ведущий мост N J11K1124/J11K979; цвет желтый; вид движения - колесный; ПСМ ТА 300161 дата выдачи паспорта 22.02.2012; автомобиль самосвал. КАМАЗ 65115-D3; идентификационный номер (VIN) XTC651153C1244257; год изготовления ТС - 2012; модель N двигателя - 6ISBe285 86009667; шасси (рама) N XTC 651153C1244257; кузов (кабина, прицеп) N кабина 2260625; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; ПТС 16НМ 196347 выдан 23.04.2012).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что договоры лизинга с 06.03.2014 являются расторгнутыми в результате одностороннего отказа истца, поэтому внесенный ответчиком аванс, не израсходованный истцом в счет текущего лизингового платежа, является для лизингодателя неосновательным обогащением, в связи с чем, считает, что сумма задолженности должна быть установлена с учетом внесенного ответчиком аванса по каждому договору лизинга.
Также ссылается на то, что неустойка не подлежит взысканию за период после расторжения договоров лизинга, и полагает, что удовлетворенный судом размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как процент договорной неустойки значительно превышает уровень текущей инфляции в стране и ставку рефинансирования ЦБ РФ.
В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 07-12/268-л от 02.07.2012 и N 10-12/504-л от 25.10.2012, в соответствии с условиями которых лизингодатель в инвестиционных целях обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификациям (приложения N 1 к договорам - Спецификации, л.д. 30, 46), у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договоров, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.
Срок действия договоров установлен сторонами в п. 3.1 договора лизинга, а именно, с момента подписания и до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых по договорам обязательств.
Имущество (фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N; год выпуска - 2012; заводской номер 1300F0114716), являющееся предметом лизинга по договору N 07-12/268-л от 02.07.2012, передано ответчику по акту N 00000420 от 09.07.2012 (л.д. 34-36).
Имущество (автомобиль самосвал КАМАЗ 65115-D3; идентификационный номер (VIN) XTC651153C1244257; год изготовления 2012), являющееся предметом лизинга по договору N 10-12/504-л от 25.10.2012, передано ответчику по акту N 00000771 от 31.10.2012 (л.д. 53-56).
В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, истец на основании п.п. 10.1., 10.1.4. договоров письмом от 06.03.2014 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 06.03.2014 (л.д. 56) и потребовал возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.
Уклонение ответчика от возврата переданного по договорам лизинга имущества, и от уплаты задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 8.1. договоров лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложения N 2 к договорам, л.д. 31, 47).
Платежи по договору осуществляются независимо от фактического использования имущества лизингополучателем (п. 8.3. договоров).
Пунктами 12.5 договоров предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения или ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки 0,2% от суммы долга - за все последующие дни. При этом сумма неустойки по каждому из лизинговых платежей в отдельности не может быть больше 50% от суммы соответствующего лизингового платежа, на который начисляется неустойка. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по приобретению указанного ответчиком имущества и его передаче ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества N 00000420 от 09.07.2012 (л.д. 34-36) и N 00000771 от 31.10.2012 (л.д. 53-56) и ответчиком не оспорен.
Судом установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей, наличие задолженности по договору N 07-12/268-л от 02.07.2012 (за сентябрь - октябрь 2014 года) в размере 32 259 руб. 13 коп., и по договору N 10-12/504-л от 25.10.2012 (за июнь - сентябрь 2014 года) в размере 156 435 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела.
Наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 188 694 руб. 33 коп. в том числе 32 259 руб. 13 коп. по договору N 07-12/268-л от 02.07.2012, 156 435 руб. 20 коп. по договору N 10-12/504-л от 25.10.2012 (ст. 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о лизинге).
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно, откорректировав расчеты истца по количеству дней, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, размер которой по договору финансовой аренды (лизинга) N 07-12/268-л от 02.07.2012 за период с 06.11.12.2012 по 07.11.2014 составил 30 218 руб. 41 коп., а по договору финансовой аренды (лизинга) N 10-12/504-л от 25.10.2012 за период с 18.02.2013 по 07.11.2014 составил 55 368 руб. 95 коп. (ст. 330 ГК РФ, п. 12.5 договоров).
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как процент договорной неустойки значительно превышает уровень текущей инфляции в стране и ставку рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В п. 2 Постановления N 81 разъяснено, что по общему правилу при снижении судом неустойки, такое снижение не допускается ниже двукратной учетной ставки Банка России, при этом применение ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежными средствами истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду первой, а равно апелляционной инстанции, не представлено.
Само по себе установление в договоре процента договорной неустойки, превышающего уровень текущей инфляции и ставку рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.
В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Аналогичные положения стороны закрепили в п. 10.1.4, 10.4 договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей более двух раз подряд; в случае расторжения договора по любому из оснований, указанных в п. 10.1 договоров, лизингополучатель обязуется в бесспорном порядке вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Согласно п. 10.5. договоров при расторжении договора лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора возвратить имущество лизингодателю со всеми принадлежностями и документацией по акту возврата-приемки, подписываемому обеими сторонами договора.
Судом установлено, что письмом от 06.03.2014 (л.д. 56) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 06.03.2014 в связи с нарушением ответчиком более двух раз срока внесения лизинговых платежей по договорам.
Данное письмо ответчиком получено, что подтверждается имеющейся на нем отметкой 06.03.2014, но ответа в адрес истца не направлено, имущество, являющееся предметом лизинга, не возвращено, задолженность не уплачена, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что односторонний отказ истца от исполнения договоров лизинга соответствует условиям договоров лизинга и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Поскольку договор между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения из-за допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, ответчик обязан был в пятидневный срок вернуть истцу по акту имущество, бывшее предметом лизинга.
С учетом того, что имущество, переданное по договорам лизинга, не возвращено ответчиком, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона о лизинге обязал ответчика возвратить истцу лизинговое имущество.
Ссылки ответчика на наличие внесенного лизингополучателем и неизрасходованного в счет текущего лизингового платежа аванса, уплаченного на момент расторжения договора, который, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату ответчику, были предметом исследования суда первой инстанции и верно им отклонены, так как суд установил, что в соответствии с условиями договоров и графиками лизинговых платежей к ним, зачет аванса по обоим договорам истцом произведен полностью в лизинговых платежах, подлежащих уплате не позднее декабря 2012 года.
Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки со ссылкой на прекращение обязательств по договорам после их расторжения также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Принимая во внимание, что всем обстоятельствам и доказательствам по делу судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, а поскольку заявителю жалобы апелляционным судом предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года по делу N А71-10021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (ОГРН 1021801656194, ИНН 1832000854) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)