Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-106384/2013 по иску ООО "УралИнвест" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 26 796 399 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Буряк Е.Н. по доверенности от 21.01.2014 N 01-1/300;
- от ответчика - Колуженков В.В.,
установил:
ООО "УралИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 26 796 388,91 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и указывает, что в предварительном судебном заседании 30.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по существу без вынесения определения, указание в тексте решение на вынесение такого определения не подтверждается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания, записями о выводах суда о готовности дела к судебному разбирательству. Кроме того, ответчик ссылается на наличие возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное.
Ответчик считает, что протокол не соответствует требованиям ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не отражены данные о дате и месте проведения судебного заседания после предварительного судебного заседания, данные о времени начала судебного заседания в первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункты 5.2.2 договоров от 23.11.2006 и от 14.09.2009 не содержат неясности условий, сторонами согласовано досрочное погашение кредита только при соблюдении истцом определенного порядка.
Ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не исследованы письмо истца от 05.06.2012 и письмо ответчика от 06.06.2012, имеющее значение для дела, и не применены нормы права, подлежащие применению.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "УралИнвест" заключен договор от 23.11.2006 N 4236 об открытии невозобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями N 1 от 15.08.2008, N 2 от 11.09.2009 и N 3 от 30.04.2010, на основании которого истцу представлен кредит с лимитом выборки в размере 810 000 000 руб., возврат которого производился в ежеквартально в суммах в соответствии с графиком платежей до 22.11.2016 включительно и с ежемесячной уплатой процентов по дифференцированной от наличия обеспечения, величины выручки и срока пользования кредита ставке; а также договор от 14.10.2009 N 4377 об открытии невозобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями N 1 от 23.09.2009 и N 2 от 30.04.2010 с лимитом выборки в сумме 590 000 000 руб. с погашением ежеквартально в соответствии с графиком платежей до 22.11.2016 и ежемесячной уплатой процентов по дифференцированной ставке.
Факт предоставления кредитов и наличие задолженности по их возврату по состоянию на 28.05.2013 в размере 785 700 000 руб. по договору N 4236 и в размере 572 177 820,85 руб. по договору N 4377 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Письмом N 13/04-74 от 27.04.2012, полученным банком 27.04.2012, истец уведомил ответчика о намерении произвести досрочное погашение кредита и уплату процентов по указанным выше кредитным договорам 28.05.2013.
Задолженность по кредитным договорам была погашена истцом 08.06.2013, что подтверждается платежными поручениями от N 00021 и N 00005 истец перечислил ответчику 775 251 000 руб. в погашение кредита по договору N 4236 от 23.11.2006 и 2 795 967,21 руб. в уплату процентов, платежными поручениями NN 00010 и 00008 были перечислены 564 568 445,71 руб. в погашение кредита по договору 4377 от 14.09.2009 и 2 036 148,49 руб. по процентам.
Кроме того, истец осуществил плату за досрочное погашение по кредитным договорам: 15 505 020 руб. по договору N 4236 от 23.11.2006, что подтверждается платежным поручением N 00006 от 08.06.2013 и 11 291 368,91 руб. по договору N 4377 от 14.09.2009, что подтверждается платежным поручением N 00009.
Плата за досрочный возврат кредита осуществлена истцом на основании письмо ответчика от 06.06.2012 N 93-исх/5925.
Истец посчитал требование ответчика о внесении платы за досрочный возврат кредита и получение указанных денежных средств незаконным. Претензиями от 25.01.2013 N 03/01-УИ и 02/01-УИ истец потребовал возврата перечисленных вышеуказанными платежными поручениями средств, указав на отсутствие обязанности по перечислению данной платы.
В соответствии с п. 5.2.2 заключенных кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2010 сторонами была согласована возможность досрочного погашения кредита с обязательным не менее чем за 30 дней до даты платежа письменным уведомлением заемщиком о намерении произвести погашение. При этом стороны также согласовали, что в случае погашения без уведомления либо с нарушением сроков уведомления заемщик перечисляет банку плату за досрочный возврат кредита в размере 2% от досрочно возвращаемой суммы.
Суд первой инстанции правомерно установил, что из буквального толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 5.2.2 договор N 4236/договор N 4377 не следует, что по истечении указанного в уведомлении о намерении досрочного погашения срока такое уведомление прекращает свое действие либо считается не поданным, а поступившие в исполнение данного уведомления платежи, как произведенные с нарушением порядка досрочного погашения, а также что у заемщик по истечении указанной в заявлении даты обязан подать новое заявление о досрочном погашении.
Апелляционный суд считает, что истцом был соблюден порядок уведомления, установленный пунктом 5.2.2 договора, в связи с чем правовых оснований для начисления комиссии за досрочный возврат кредита в размере 2% не имелось.
Более того, сторонами в договоре не был установлен размер комиссии в случае надлежащего уведомления кредитора в установленные в договоре сроки, что само по себе исключает возможность применения такой комиссии.
Вопреки доводам ответчика, добровольное перечисление истцом платы за досрочное погашение кредита по каждому из договоров не свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение соглашения об уплате комиссии за досрочный возврат кредита.
Истец был вынужден уплатить суммы платы за досрочное погашение кредита согласно требованиям ответчика, указанным в письме N 93-исх/5925 от 06.06.2012., в противном случае, ответчиком не было бы предоставлено в адрес истца письмо по кредитным договорам и прекращении их действия.
ООО "УралИнвест" обязано было предоставить указанное письмо в ОАО "АЛЬФА-БАНК" согласно п. 2.8 договора от 07.06.2012 N 00SV9К о предоставлении кредита в иностранной валюте, заключенного между истцом и ОАО "АЛЬФА-БАНК". В случае нарушения ООО "УралИнвест" обязательств, установленных указанным пунктом, ОАО "АЛЬФА-БАНК" имел право досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор N 00SV9К от 07.06.2012.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства наличия у истца обязательства по перечислению банку платы за досрочное погашение кредита отсутствуют, получение и удержание банком данных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика, денежные средства в размере 26 796 399 руб. 91 коп. подлежат возврату истцу.
Апелляционный суд, оценивая доводы жалобы, также учитывает, что с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 ответчик должен был доказать наличие имущественного блага для заемщика (истца) в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, однако таких доказательств и расчетов ответчик суду не представил, на вопрос апелляционного суда пояснений не дал.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.
Доводы о наличии нарушений относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания отклоняются, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний в порядке п. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не заявлялись.
Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, но не заявлял возражений против продолжения рассмотрения дела. Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-106384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 09АП-516/2014 ПО ДЕЛУ N А40-106384/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 09АП-516/2014
Дело N А40-106384/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-106384/2013 по иску ООО "УралИнвест" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 26 796 399 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Буряк Е.Н. по доверенности от 21.01.2014 N 01-1/300;
- от ответчика - Колуженков В.В.,
установил:
ООО "УралИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 26 796 388,91 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и указывает, что в предварительном судебном заседании 30.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по существу без вынесения определения, указание в тексте решение на вынесение такого определения не подтверждается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания, записями о выводах суда о готовности дела к судебному разбирательству. Кроме того, ответчик ссылается на наличие возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное.
Ответчик считает, что протокол не соответствует требованиям ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не отражены данные о дате и месте проведения судебного заседания после предварительного судебного заседания, данные о времени начала судебного заседания в первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункты 5.2.2 договоров от 23.11.2006 и от 14.09.2009 не содержат неясности условий, сторонами согласовано досрочное погашение кредита только при соблюдении истцом определенного порядка.
Ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не исследованы письмо истца от 05.06.2012 и письмо ответчика от 06.06.2012, имеющее значение для дела, и не применены нормы права, подлежащие применению.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "УралИнвест" заключен договор от 23.11.2006 N 4236 об открытии невозобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями N 1 от 15.08.2008, N 2 от 11.09.2009 и N 3 от 30.04.2010, на основании которого истцу представлен кредит с лимитом выборки в размере 810 000 000 руб., возврат которого производился в ежеквартально в суммах в соответствии с графиком платежей до 22.11.2016 включительно и с ежемесячной уплатой процентов по дифференцированной от наличия обеспечения, величины выручки и срока пользования кредита ставке; а также договор от 14.10.2009 N 4377 об открытии невозобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями N 1 от 23.09.2009 и N 2 от 30.04.2010 с лимитом выборки в сумме 590 000 000 руб. с погашением ежеквартально в соответствии с графиком платежей до 22.11.2016 и ежемесячной уплатой процентов по дифференцированной ставке.
Факт предоставления кредитов и наличие задолженности по их возврату по состоянию на 28.05.2013 в размере 785 700 000 руб. по договору N 4236 и в размере 572 177 820,85 руб. по договору N 4377 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Письмом N 13/04-74 от 27.04.2012, полученным банком 27.04.2012, истец уведомил ответчика о намерении произвести досрочное погашение кредита и уплату процентов по указанным выше кредитным договорам 28.05.2013.
Задолженность по кредитным договорам была погашена истцом 08.06.2013, что подтверждается платежными поручениями от N 00021 и N 00005 истец перечислил ответчику 775 251 000 руб. в погашение кредита по договору N 4236 от 23.11.2006 и 2 795 967,21 руб. в уплату процентов, платежными поручениями NN 00010 и 00008 были перечислены 564 568 445,71 руб. в погашение кредита по договору 4377 от 14.09.2009 и 2 036 148,49 руб. по процентам.
Кроме того, истец осуществил плату за досрочное погашение по кредитным договорам: 15 505 020 руб. по договору N 4236 от 23.11.2006, что подтверждается платежным поручением N 00006 от 08.06.2013 и 11 291 368,91 руб. по договору N 4377 от 14.09.2009, что подтверждается платежным поручением N 00009.
Плата за досрочный возврат кредита осуществлена истцом на основании письмо ответчика от 06.06.2012 N 93-исх/5925.
Истец посчитал требование ответчика о внесении платы за досрочный возврат кредита и получение указанных денежных средств незаконным. Претензиями от 25.01.2013 N 03/01-УИ и 02/01-УИ истец потребовал возврата перечисленных вышеуказанными платежными поручениями средств, указав на отсутствие обязанности по перечислению данной платы.
В соответствии с п. 5.2.2 заключенных кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2010 сторонами была согласована возможность досрочного погашения кредита с обязательным не менее чем за 30 дней до даты платежа письменным уведомлением заемщиком о намерении произвести погашение. При этом стороны также согласовали, что в случае погашения без уведомления либо с нарушением сроков уведомления заемщик перечисляет банку плату за досрочный возврат кредита в размере 2% от досрочно возвращаемой суммы.
Суд первой инстанции правомерно установил, что из буквального толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 5.2.2 договор N 4236/договор N 4377 не следует, что по истечении указанного в уведомлении о намерении досрочного погашения срока такое уведомление прекращает свое действие либо считается не поданным, а поступившие в исполнение данного уведомления платежи, как произведенные с нарушением порядка досрочного погашения, а также что у заемщик по истечении указанной в заявлении даты обязан подать новое заявление о досрочном погашении.
Апелляционный суд считает, что истцом был соблюден порядок уведомления, установленный пунктом 5.2.2 договора, в связи с чем правовых оснований для начисления комиссии за досрочный возврат кредита в размере 2% не имелось.
Более того, сторонами в договоре не был установлен размер комиссии в случае надлежащего уведомления кредитора в установленные в договоре сроки, что само по себе исключает возможность применения такой комиссии.
Вопреки доводам ответчика, добровольное перечисление истцом платы за досрочное погашение кредита по каждому из договоров не свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение соглашения об уплате комиссии за досрочный возврат кредита.
Истец был вынужден уплатить суммы платы за досрочное погашение кредита согласно требованиям ответчика, указанным в письме N 93-исх/5925 от 06.06.2012., в противном случае, ответчиком не было бы предоставлено в адрес истца письмо по кредитным договорам и прекращении их действия.
ООО "УралИнвест" обязано было предоставить указанное письмо в ОАО "АЛЬФА-БАНК" согласно п. 2.8 договора от 07.06.2012 N 00SV9К о предоставлении кредита в иностранной валюте, заключенного между истцом и ОАО "АЛЬФА-БАНК". В случае нарушения ООО "УралИнвест" обязательств, установленных указанным пунктом, ОАО "АЛЬФА-БАНК" имел право досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор N 00SV9К от 07.06.2012.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства наличия у истца обязательства по перечислению банку платы за досрочное погашение кредита отсутствуют, получение и удержание банком данных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика, денежные средства в размере 26 796 399 руб. 91 коп. подлежат возврату истцу.
Апелляционный суд, оценивая доводы жалобы, также учитывает, что с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 ответчик должен был доказать наличие имущественного блага для заемщика (истца) в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, однако таких доказательств и расчетов ответчик суду не представил, на вопрос апелляционного суда пояснений не дал.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.
Доводы о наличии нарушений относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания отклоняются, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний в порядке п. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не заявлялись.
Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, но не заявлял возражений против продолжения рассмотрения дела. Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-106384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)