Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Захарова Н.И. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ответчика Ц. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
запретить отчуждение автомобиля <данные изъяты> N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Ц.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия,
установила:
ООО "ГорсИнвест" обратилось в суд с иском к Ц. и ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были приняты вышеназванные меры к обеспечению иска.
В частной жалобе ответчик Ц. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем и принятыми мерами обеспечения иска она поставлена в затруднительное материальное положение.
Судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска и может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск к ответчикам Ц. и Д. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Ц. и являющегося предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между прежним собственником автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита <данные изъяты> и реализацией без согласия заемщика предмета залога в виде указанного автомобиля ответчику Ц., истец, являясь кредитором по договору об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ предъявил вышеназванный иск.
Удовлетворяя заявление истца, судья, сделал правильный вывод, что по делу имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в том виде, о котором просил истец.
Довод в жалобе о том, что и принятыми мерами обеспечения иска ответчик Ц. поставлена в затруднительное материальное положение, не основан на законе, поскольку суд лишь запретил отчуждение автомобиля и не лишил ответчика право пользования автомобилем.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что Ц. является добросовестным приобретателем, поскольку это обстоятельство будет предметом рассмотрения дела по существу и не является основанием к признанию незаконным оспариваемого определения.
При разрешении заявления, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения судьей допущено не было, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3480А-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3480а-2011
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Захарова Н.И. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ответчика Ц. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
запретить отчуждение автомобиля <данные изъяты> N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Ц.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия,
установила:
ООО "ГорсИнвест" обратилось в суд с иском к Ц. и ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были приняты вышеназванные меры к обеспечению иска.
В частной жалобе ответчик Ц. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем и принятыми мерами обеспечения иска она поставлена в затруднительное материальное положение.
Судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска и может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск к ответчикам Ц. и Д. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Ц. и являющегося предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между прежним собственником автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита <данные изъяты> и реализацией без согласия заемщика предмета залога в виде указанного автомобиля ответчику Ц., истец, являясь кредитором по договору об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ предъявил вышеназванный иск.
Удовлетворяя заявление истца, судья, сделал правильный вывод, что по делу имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в том виде, о котором просил истец.
Довод в жалобе о том, что и принятыми мерами обеспечения иска ответчик Ц. поставлена в затруднительное материальное положение, не основан на законе, поскольку суд лишь запретил отчуждение автомобиля и не лишил ответчика право пользования автомобилем.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что Ц. является добросовестным приобретателем, поскольку это обстоятельство будет предметом рассмотрения дела по существу и не является основанием к признанию незаконным оспариваемого определения.
При разрешении заявления, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения судьей допущено не было, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)