Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.04.2014 г. и поступившую в суд 08.05.2014 г. кассационную жалобу П. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Н., П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" (наименование ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк" решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года) обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, просил взыскать с Н. задолженность по кредиту в сумме *, по уплате процентов в сумме *, неустойку за невозвращенный кредит в сумме *, неустойку за невозвращенные проценты в сумме *, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *, * года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, ПТС * N *, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме * руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 10.12.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Н. был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк для оплаты части стоимости указанного транспортного средства * предоставил Н. кредит в размере * руб. на срок до 11.12.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом *% годовых. Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 7.2 заявления-анкеты были предоставлены банком на расчетный счет Н. В соответствии с условиями кредитного договора Н. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.12.2012 года был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог банку было передано вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью * руб. В нарушение условий договора Н. платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично.
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Н., П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме *, по уплате процентов в сумме *, неустойку невозвращенного кредита в сумме *, неустойку невозвращенных процентов в сумме *. и расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее П. *, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
20.05.2014 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 10.12.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Н. был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк для оплаты части стоимости автомобиля * предоставил Н. кредит в размере * руб. на срок до 11.12.2017 года с взиманием за пользование кредитом *% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог Банку было передано транспортное средство - * залоговой стоимостью * руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Н. задолженности по состоянию на 19.04.2013 года и взыскал с него в пользу Банка основной долг в размере *, проценты в размере *, неустойку за невозвращенный кредит в размере *, неустойку за невозвращенные проценты в размере *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, и исходил из того, что, поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. С учетом изложенного, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, принадлежащий в настоящее время П., с последующей продажей его с публичных торгов. При этом, суд обоснованно указал, что, в соответствии с нормами действующего законодательства, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик П. не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, - несостоятелен, и опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела (л.д. 48 - 52), о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались телеграммами. В телеграммах (л.д. 48 - 49) указаны дата, время и место рассмотрения дела. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 4Г/4-5416
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 4г/4-5416
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.04.2014 г. и поступившую в суд 08.05.2014 г. кассационную жалобу П. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Н., П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" (наименование ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк" решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года) обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, просил взыскать с Н. задолженность по кредиту в сумме *, по уплате процентов в сумме *, неустойку за невозвращенный кредит в сумме *, неустойку за невозвращенные проценты в сумме *, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *, * года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, ПТС * N *, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме * руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 10.12.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Н. был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк для оплаты части стоимости указанного транспортного средства * предоставил Н. кредит в размере * руб. на срок до 11.12.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом *% годовых. Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 7.2 заявления-анкеты были предоставлены банком на расчетный счет Н. В соответствии с условиями кредитного договора Н. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.12.2012 года был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог банку было передано вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью * руб. В нарушение условий договора Н. платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично.
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Н., П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме *, по уплате процентов в сумме *, неустойку невозвращенного кредита в сумме *, неустойку невозвращенных процентов в сумме *. и расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее П. *, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
20.05.2014 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 10.12.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Н. был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк для оплаты части стоимости автомобиля * предоставил Н. кредит в размере * руб. на срок до 11.12.2017 года с взиманием за пользование кредитом *% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог Банку было передано транспортное средство - * залоговой стоимостью * руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Н. задолженности по состоянию на 19.04.2013 года и взыскал с него в пользу Банка основной долг в размере *, проценты в размере *, неустойку за невозвращенный кредит в размере *, неустойку за невозвращенные проценты в размере *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, и исходил из того, что, поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. С учетом изложенного, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, принадлежащий в настоящее время П., с последующей продажей его с публичных торгов. При этом, суд обоснованно указал, что, в соответствии с нормами действующего законодательства, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик П. не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, - несостоятелен, и опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела (л.д. 48 - 52), о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались телеграммами. В телеграммах (л.д. 48 - 49) указаны дата, время и место рассмотрения дела. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)