Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" К. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 марта 2013, которым постановлено:
"Возвратить Закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" исковое заявление к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с прилагаемыми документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с Д. сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "-", 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.03.2013 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 15.04.2013.
В связи с не исправлением недостатков в установленный срок судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" К. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.03.2013 исковое заявление ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" оставлено без движения, указано на необходимость истцу исправить допущенные недостатки: доплатить государственную пошлину и представить доказательства в подтверждение стоимости предмета залога, обратить взыскание на который, просит истец, предоставлен срок для исправления недостатков до 15.04.2013.
Возвращая исковое заявление ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", суд мотивировал определение тем, что указанные в определении суда от 27.03.2013 об оставлении иска без движения недостатки были исправлены истцом частично: государственную пошлину истец доплатил, однако, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество: на предмет залога - автомобиль, не представил доказательства в подтверждение его стоимости.
В соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
С учетом сформулированного истцом требования: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, вывод суда о том, что вопросы определения начальной продажной стоимости имущества подлежат разрешению на стадии принятия иска, сделан без учета положений норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Непредставление документа, подтверждающего начальную продажную цену заложенного движимого имущества, обратить взыскание на которое просит истец, не является основанием для возвращения иска, поскольку истец не лишен права представлять дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела. Вопрос о предоставлении суду данного документа подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела. Оценку указанным обстоятельствам применительно к положениям статьи 196 ГПК РФ суд дает при вынесении решения.
В этой связи непредставление истцом документа в подтверждение стоимости заложенного имущества на стадии принятия иска к рассмотрению не может быть признано достаточным основанием для возврата искового заявления.
Указанный в определении Первомайского районного суда г. Омска от 27.03.2013 об оставлении иска без движения иной допущенный истцом недостаток при подаче иска по доплате государственной пошлины был своевременно устранен, определение суда об оставлении иска без движения истцом не оспорено.
При таком положении приведенные в определении обстоятельства не дают оснований для возврата искового заявления, определение не соответствует требованиям статьи п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным вынесение нового определения о направлении дела в суд первой инстанции для принятия иска к рассмотрению.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 марта 2013. Направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3528/13
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю в связи с неисправлением недостатков в установленный судом срок.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3528/13
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" К. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 марта 2013, которым постановлено:
"Возвратить Закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" исковое заявление к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с прилагаемыми документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с Д. сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "-", 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.03.2013 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 15.04.2013.
В связи с не исправлением недостатков в установленный срок судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" К. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.03.2013 исковое заявление ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" оставлено без движения, указано на необходимость истцу исправить допущенные недостатки: доплатить государственную пошлину и представить доказательства в подтверждение стоимости предмета залога, обратить взыскание на который, просит истец, предоставлен срок для исправления недостатков до 15.04.2013.
Возвращая исковое заявление ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", суд мотивировал определение тем, что указанные в определении суда от 27.03.2013 об оставлении иска без движения недостатки были исправлены истцом частично: государственную пошлину истец доплатил, однако, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество: на предмет залога - автомобиль, не представил доказательства в подтверждение его стоимости.
В соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
С учетом сформулированного истцом требования: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, вывод суда о том, что вопросы определения начальной продажной стоимости имущества подлежат разрешению на стадии принятия иска, сделан без учета положений норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Непредставление документа, подтверждающего начальную продажную цену заложенного движимого имущества, обратить взыскание на которое просит истец, не является основанием для возвращения иска, поскольку истец не лишен права представлять дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела. Вопрос о предоставлении суду данного документа подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела. Оценку указанным обстоятельствам применительно к положениям статьи 196 ГПК РФ суд дает при вынесении решения.
В этой связи непредставление истцом документа в подтверждение стоимости заложенного имущества на стадии принятия иска к рассмотрению не может быть признано достаточным основанием для возврата искового заявления.
Указанный в определении Первомайского районного суда г. Омска от 27.03.2013 об оставлении иска без движения иной допущенный истцом недостаток при подаче иска по доплате государственной пошлины был своевременно устранен, определение суда об оставлении иска без движения истцом не оспорено.
При таком положении приведенные в определении обстоятельства не дают оснований для возврата искового заявления, определение не соответствует требованиям статьи п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным вынесение нового определения о направлении дела в суд первой инстанции для принятия иска к рассмотрению.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 марта 2013. Направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)