Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гильмутдинова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре М.Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УРАЛСИБ" - М.Р.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Б.Р. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" сумму основного долга по кредитному договору в размере 133.229 рублей 28 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 1.084 рубля 09 копеек, неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 16.375 рублей 80 копеек, штраф за каждый факт просрочки в сумме 1.600 рублей, штраф за нарушение сроков продления договора страхования транспортного средства в сумме 16.500 рублей, в возврат государственной пошлины 5.140 рублей 36 копеек, всего 173.929 рублей 53 копейки. В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 239.055 рублей на срок до 26 апреля 2017 года под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 26 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ответчиком с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки LADA, модель 211440, <дата> выпуска, VIN..... Согласно условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 20 октября 2014 года составляет 521.044 рубля 46 копеек, в том числе: 133.229 рублей 28 копеек - основной долг по кредиту, 1.084 рубля 09 копеек - проценты за пользование кредитом, 354.209 рублей 06 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2.278 рублей 90 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 1.600 рублей - штраф за каждый факт просрочки; 16.500 рублей - штраф, начисленный в связи с нарушением сроков продления договора страхования транспортного средства (КАСКО); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, модель 211440, <дата> выпуска, VIN...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 210.000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные суммы в размере 9.643 рубля 57 копеек и 2.500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества соответственно.
Б.Р. иск не признал, предъявил к ОАО "УРАЛСИБ" встречный иск о признании незаконными действий банка по удержанию в первоочередном порядке штрафных санкций.
Третье лицо Б.Ф. обратилась к Б.Р. с самостоятельными требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде вышеуказанного автомобиля марки LADA, модель 211440, <дата> выпуска, VIN.... и признании за ней права собственности на ? долю данного автомобиля.
Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года принят отказ Б.Ф. от исковых требовании к Б.Р. о разделе совместно нажитого имущества, а также отказ Б.Р. от встречных исковых требований к ОАО "УРАЛСИБ" о признании незаконными действий банка по удержанию в первоочередном порядке штрафных санкций, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.
19 декабря 2014 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" - М.Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении вышеприведенных требований.
ОАО "УРАЛСИБ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Б.Р., Б.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 0006-503/00949, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 239.055 рублей на срок до 26 апреля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ответчиком с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки LADA, модель 211440, <дата> выпуска, VIN.....
Согласно отчету N 109/20 от 25 июля 2013 года, составленному <данные изъяты>, по заказу истца, по состоянию на 25 июня 2013 года рыночная стоимость автомобиля марки LADA, модель 211440, принадлежащего ответчику, составляет 210.000 рублей.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
В силу пунктов 6.3., 6.3.1., 6.3.2. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора о залоге транспортного средства, в случае непредоставления оригинала вновь заключенного договора страхования, заемщик уплачивает банку штраф в размере 2.000 рублей за каждый факт непредставления заключенного договора страхования. В случае, если заемщик не заключил на новый срок договор страхования и не представил его в банк в течение 10 календарных дней, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2014 года составляет 521.044 рубля 46 копеек, в том числе: 133.229 рублей 28 копеек - основной долг по кредиту, 1.084 рубля 09 копеек - проценты за пользование кредитом, 354.209 рублей 06 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2.278 рублей 90 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 1.600 рублей - штраф, установленный пунктом 6.3.1. кредитного договора, 16.500 рублей - штраф, начисленный в связи с нарушением сроков продления договора страхования транспортного средства (КАСКО).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредиту в размере 133.229 рублей 28 копеек, проценты в размере 1.084 рубля 09 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 1.600 рублей, штраф за нарушение сроков продления договора страхования транспортного средства в размере 16.500 рублей.
При этом, суд не принял расчет неустойки за нарушение сроков возврата кредита, представленный истцом, согласно которому данная неустойка составила 354.209 рублей 06 копеек, и согласился с правильностью расчета неустойки, представленного ответчиком. Исходя из расчета ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 16.375 рублей 80 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2.278 рублей 90 копеек, суд первой инстанции указал, что ранее внесенные ответчиком в счет погашения кредита платежи неправомерно списывались истцом в счет погашения штрафных санкций, что препятствовало исполнению основного обязательства и привело к увеличению размера ответственности.
Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время ответчик вошел в график погашения кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе, по начисленным неустойкам и штрафам.
Кроме того, с учетом реализации истцом своего права на досрочное взыскание всей задолженности по кредитному договору в связи с допущенными ответчиком неоднократными нарушениями сроков, установленных для возврата очередной части займа, размер требований залогодержателя определяется как общая сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда по настоящему делу.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку размер неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, при этом в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, ответчик более трех раз нарушил сроки подлежащих внесению платежей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль LADA, модель 211440, <дата> выпуска, VIN.....
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в вышеуказанной части с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В то же время, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение также подлежит изменению в части взысканной с Б.Р. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" суммы государственной пошлины. При этом, с Б.Р. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в порядке возврата уплаченной государственной пошлины следует взыскать денежную сумму в размере 9.140 рублей 36 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Б.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Б.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, модель 211440, <дата> выпуска, VIN...., паспорт транспортного средства серии.... от 23 апреля 2012 года, принадлежащий Б.Р.
Данное судебное решение изменить в части взысканной с Б.Р. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" суммы государственной пошлины,
- взыскав с Б.Р. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в порядке возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 9.140 рублей 36 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6052/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6052/15
Судья: Гильмутдинова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре М.Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УРАЛСИБ" - М.Р.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Б.Р. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" сумму основного долга по кредитному договору в размере 133.229 рублей 28 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 1.084 рубля 09 копеек, неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 16.375 рублей 80 копеек, штраф за каждый факт просрочки в сумме 1.600 рублей, штраф за нарушение сроков продления договора страхования транспортного средства в сумме 16.500 рублей, в возврат государственной пошлины 5.140 рублей 36 копеек, всего 173.929 рублей 53 копейки. В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 239.055 рублей на срок до 26 апреля 2017 года под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 26 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ответчиком с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки LADA, модель 211440, <дата> выпуска, VIN..... Согласно условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 20 октября 2014 года составляет 521.044 рубля 46 копеек, в том числе: 133.229 рублей 28 копеек - основной долг по кредиту, 1.084 рубля 09 копеек - проценты за пользование кредитом, 354.209 рублей 06 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2.278 рублей 90 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 1.600 рублей - штраф за каждый факт просрочки; 16.500 рублей - штраф, начисленный в связи с нарушением сроков продления договора страхования транспортного средства (КАСКО); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, модель 211440, <дата> выпуска, VIN...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 210.000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные суммы в размере 9.643 рубля 57 копеек и 2.500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества соответственно.
Б.Р. иск не признал, предъявил к ОАО "УРАЛСИБ" встречный иск о признании незаконными действий банка по удержанию в первоочередном порядке штрафных санкций.
Третье лицо Б.Ф. обратилась к Б.Р. с самостоятельными требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде вышеуказанного автомобиля марки LADA, модель 211440, <дата> выпуска, VIN.... и признании за ней права собственности на ? долю данного автомобиля.
Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года принят отказ Б.Ф. от исковых требовании к Б.Р. о разделе совместно нажитого имущества, а также отказ Б.Р. от встречных исковых требований к ОАО "УРАЛСИБ" о признании незаконными действий банка по удержанию в первоочередном порядке штрафных санкций, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.
19 декабря 2014 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" - М.Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении вышеприведенных требований.
ОАО "УРАЛСИБ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Б.Р., Б.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 0006-503/00949, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 239.055 рублей на срок до 26 апреля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого ответчиком с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки LADA, модель 211440, <дата> выпуска, VIN.....
Согласно отчету N 109/20 от 25 июля 2013 года, составленному <данные изъяты>, по заказу истца, по состоянию на 25 июня 2013 года рыночная стоимость автомобиля марки LADA, модель 211440, принадлежащего ответчику, составляет 210.000 рублей.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
В силу пунктов 6.3., 6.3.1., 6.3.2. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора о залоге транспортного средства, в случае непредоставления оригинала вновь заключенного договора страхования, заемщик уплачивает банку штраф в размере 2.000 рублей за каждый факт непредставления заключенного договора страхования. В случае, если заемщик не заключил на новый срок договор страхования и не представил его в банк в течение 10 календарных дней, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2014 года составляет 521.044 рубля 46 копеек, в том числе: 133.229 рублей 28 копеек - основной долг по кредиту, 1.084 рубля 09 копеек - проценты за пользование кредитом, 354.209 рублей 06 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2.278 рублей 90 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 1.600 рублей - штраф, установленный пунктом 6.3.1. кредитного договора, 16.500 рублей - штраф, начисленный в связи с нарушением сроков продления договора страхования транспортного средства (КАСКО).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредиту в размере 133.229 рублей 28 копеек, проценты в размере 1.084 рубля 09 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 1.600 рублей, штраф за нарушение сроков продления договора страхования транспортного средства в размере 16.500 рублей.
При этом, суд не принял расчет неустойки за нарушение сроков возврата кредита, представленный истцом, согласно которому данная неустойка составила 354.209 рублей 06 копеек, и согласился с правильностью расчета неустойки, представленного ответчиком. Исходя из расчета ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 16.375 рублей 80 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2.278 рублей 90 копеек, суд первой инстанции указал, что ранее внесенные ответчиком в счет погашения кредита платежи неправомерно списывались истцом в счет погашения штрафных санкций, что препятствовало исполнению основного обязательства и привело к увеличению размера ответственности.
Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время ответчик вошел в график погашения кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе, по начисленным неустойкам и штрафам.
Кроме того, с учетом реализации истцом своего права на досрочное взыскание всей задолженности по кредитному договору в связи с допущенными ответчиком неоднократными нарушениями сроков, установленных для возврата очередной части займа, размер требований залогодержателя определяется как общая сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда по настоящему делу.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку размер неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, при этом в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, ответчик более трех раз нарушил сроки подлежащих внесению платежей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль LADA, модель 211440, <дата> выпуска, VIN.....
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в вышеуказанной части с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В то же время, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение также подлежит изменению в части взысканной с Б.Р. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" суммы государственной пошлины. При этом, с Б.Р. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в порядке возврата уплаченной государственной пошлины следует взыскать денежную сумму в размере 9.140 рублей 36 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Б.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Б.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, модель 211440, <дата> выпуска, VIN...., паспорт транспортного средства серии.... от 23 апреля 2012 года, принадлежащий Б.Р.
Данное судебное решение изменить в части взысканной с Б.Р. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" суммы государственной пошлины,
- взыскав с Б.Р. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в порядке возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 9.140 рублей 36 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)