Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "ОТП БАНК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2014.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП БАНК" о защите прав потребителя, с учетом уточненного расчета от <...> просил взыскать убытки на сумму <...> рублей связанные с переплатой по кредитному договору N от <...>, с лимитом карты <...> рублей, заключенному между ним и ОАО "ОТП БАНК". Также просил взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и неустойку <...> рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму <...> рублей и возмещение расходов на отправку телеграммы <...> рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, настаивая на том, что банк своими действиями причинил ему убытки.
Ответчик ОАО "ОПТ Банк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (извещение N 33-5676/2014, размещение информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда), в судебное заседание своего представителя на направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству, судебная коллегия с учетом ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.12.2007 М. обратился в ОАО <...> (правопреемником которого является ОАО "ОТП БАНК") с заявлением на открытие банковского счета и получение кредитной карты с лимитом кредита до <...> рублей, на основании которого впоследствии с заемщиком заключен договор банковского счета N с заключением кредитного договора N с суммой лимита задолженности в размере <...> рубля.
Согласно тексту заявления о предоставлении кредитной карты М. был согласен с тем, что проценты и платы по овердрафту установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с Правилами. Также в заявлении указано, что М. уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. Действия банка по открытию банковского счета являются акцептом оферты об открытии банковского счета. Далее, М. удостоверил своей подписью согласие с тем, что ему известны Правила выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом, как следует из письменного заявления М. он согласился с тем, что эффективная процентная ставка по овердрафту, предоставляемому по карте составляет <...> годовых и банковская карта и Тарифы ему будут высланы по почте (л. д. 176).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не исполнялось надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Как следует из позиции истца М. он основывает свое требование на том, что получив кредитную карту, и активировав ее он рассчитывал на то, что по условиям кредитования он должен выплатить банку только <...> годовых. Поскольку по данному кредиту по расчетам М. им была выплачена сумма превышающая <...> годовых, истец считает что ему со стороны банка причинены убытки ввиду непредоставления надлежащей информации об услуге, поскольку как следует из пояснений М. со стороны банка график погашения долга ему не предоставлялся, отдельный бланк договора он не подписывал.
Между тем, как видно из представленных материалов, кредитное предложение банка в полном объеме было принято М. путем активации 29.08.2008 потребительской карты. Также истцом не было опровергнуто то, что в период с 29.08.2008 по день рассмотрения дела в суде первой инстанции он действительно вел операции по банковскому счету с лимитом овердрафта, при этом получал и зачислял деньги на счет, оплачивал покупки и снимал наличные.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Как следует из Правил выпуска и обслуживания банковских карт и прилагаемых к ним тарифов (приложение N 4) ставки процента по операциям оплаты товаров и услуг составили <...> годовых, по операциям связанным с получением наличных денежных средств <...> годовых. Также в Правилах и Тарифах отражены размеры оплаты за пользование картой (плата за услуги сторонних банков, штрафные санкции за просрочку платежа) и плата за дополнительные услуги (плата за смс-сервис, комиссия за зачисление).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о неправомерности действий ответчика при операциях с банковской картой истца, в том числе расчете сумм задолженности, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу М. убытков, причиненных по мнению истца, действиями ответчика.
Отвергаются судебной коллегий как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка N 5 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 13.08.2013. В рассматриваемом случае указанное решение не является преюдициальным в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку как видно из представленного решения факт незаконных действий ответчика, повлекших убытки в отношении истца, - не установлен.
Ссылка истца в апелляционной жалобы на то, что на основании договора оферты от 25.12.2007, заключенного с ОАО <...> ему был открыт другой счет, а не тот, который является предметом рассмотрении в данном деле, опровергается представленными материалами. Более того, сам истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что являющаяся предметом спора банковская карта получена им после оформления им потребительского кредита в ОАО <...> и согласия на участие в проекте "Перекрестные продажи" (л. д. 131 - 133). При этом, ОАО "ОТП БАНК" является правопреемником ОАО <...>, в связи с чем согласившись на условия, известные истцу и предоставленные в ОАО <...>, истец обязан исполнять принятые на себя обязательства и в том случае, когда ОАО "ОТП БАНК" стал правопреемником ОАО <...>. Более того, иных правоотношений с ответчиком у истца не было.
Отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и доводы истца о том, что никакой задолженности перед банком у истца нет, поскольку указанные обстоятельства подтверждены выпиской со счета. Иного судом не установлено.
Более того, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлен надлежащий расчет убытков, обосновывающий за какой период и в связи с чем, у истца по вине ответчика (банка-кредитора) образовалась взыскиваемая сумма убытков. Как следует из текста искового заявления и прилагаемого к нему расчета от 23.09.2013, а также из заявления М. об уточнении расчета датированного 23.12.2013 в указанных документах указаны только суммы списаний банка с кредитной карты с разбивкой на долг и проценты и сумма поступлений на кредитную карту с разбивкой на долг и проценты. В итоговой сумме М. сплюсованы все поступившие денежные средства, при этом никаких механизмов расчета и обоснований применяемых процентов и выводимых сумм у истца в расчете не имеется, часть сумм указанная М. в расчете указана ошибочно не подтверждена платежными документами, также в расчете М. имеется арифметическая несогласованность сумм, в связи с чем, суждение суда первой инстанции об отсутствии возможности проверить предоставленный истцом расчет, является верным.
Правильными являются и выводы суда о применении к части периода заявленных М. убытков правил об истечении трехлетнего срока исковой давности. Так, в отношении денежных средств полученных банком за период с 29.08.2008 по 23.09.2010 срок исковой давности истек, поскольку исковое заявление подано истцом в суд только 23.09.2013. Уважительных причин пропуска указанного срока М. в ходе судебного заседания заявлено не было.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение у заемщика сомнений в правильности действий банка не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5676/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-5676/2014
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "ОТП БАНК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2014.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП БАНК" о защите прав потребителя, с учетом уточненного расчета от <...> просил взыскать убытки на сумму <...> рублей связанные с переплатой по кредитному договору N от <...>, с лимитом карты <...> рублей, заключенному между ним и ОАО "ОТП БАНК". Также просил взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и неустойку <...> рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму <...> рублей и возмещение расходов на отправку телеграммы <...> рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, настаивая на том, что банк своими действиями причинил ему убытки.
Ответчик ОАО "ОПТ Банк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (извещение N 33-5676/2014, размещение информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда), в судебное заседание своего представителя на направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству, судебная коллегия с учетом ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.12.2007 М. обратился в ОАО <...> (правопреемником которого является ОАО "ОТП БАНК") с заявлением на открытие банковского счета и получение кредитной карты с лимитом кредита до <...> рублей, на основании которого впоследствии с заемщиком заключен договор банковского счета N с заключением кредитного договора N с суммой лимита задолженности в размере <...> рубля.
Согласно тексту заявления о предоставлении кредитной карты М. был согласен с тем, что проценты и платы по овердрафту установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с Правилами. Также в заявлении указано, что М. уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. Действия банка по открытию банковского счета являются акцептом оферты об открытии банковского счета. Далее, М. удостоверил своей подписью согласие с тем, что ему известны Правила выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом, как следует из письменного заявления М. он согласился с тем, что эффективная процентная ставка по овердрафту, предоставляемому по карте составляет <...> годовых и банковская карта и Тарифы ему будут высланы по почте (л. д. 176).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не исполнялось надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Как следует из позиции истца М. он основывает свое требование на том, что получив кредитную карту, и активировав ее он рассчитывал на то, что по условиям кредитования он должен выплатить банку только <...> годовых. Поскольку по данному кредиту по расчетам М. им была выплачена сумма превышающая <...> годовых, истец считает что ему со стороны банка причинены убытки ввиду непредоставления надлежащей информации об услуге, поскольку как следует из пояснений М. со стороны банка график погашения долга ему не предоставлялся, отдельный бланк договора он не подписывал.
Между тем, как видно из представленных материалов, кредитное предложение банка в полном объеме было принято М. путем активации 29.08.2008 потребительской карты. Также истцом не было опровергнуто то, что в период с 29.08.2008 по день рассмотрения дела в суде первой инстанции он действительно вел операции по банковскому счету с лимитом овердрафта, при этом получал и зачислял деньги на счет, оплачивал покупки и снимал наличные.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Как следует из Правил выпуска и обслуживания банковских карт и прилагаемых к ним тарифов (приложение N 4) ставки процента по операциям оплаты товаров и услуг составили <...> годовых, по операциям связанным с получением наличных денежных средств <...> годовых. Также в Правилах и Тарифах отражены размеры оплаты за пользование картой (плата за услуги сторонних банков, штрафные санкции за просрочку платежа) и плата за дополнительные услуги (плата за смс-сервис, комиссия за зачисление).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о неправомерности действий ответчика при операциях с банковской картой истца, в том числе расчете сумм задолженности, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу М. убытков, причиненных по мнению истца, действиями ответчика.
Отвергаются судебной коллегий как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка N 5 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 13.08.2013. В рассматриваемом случае указанное решение не является преюдициальным в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку как видно из представленного решения факт незаконных действий ответчика, повлекших убытки в отношении истца, - не установлен.
Ссылка истца в апелляционной жалобы на то, что на основании договора оферты от 25.12.2007, заключенного с ОАО <...> ему был открыт другой счет, а не тот, который является предметом рассмотрении в данном деле, опровергается представленными материалами. Более того, сам истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что являющаяся предметом спора банковская карта получена им после оформления им потребительского кредита в ОАО <...> и согласия на участие в проекте "Перекрестные продажи" (л. д. 131 - 133). При этом, ОАО "ОТП БАНК" является правопреемником ОАО <...>, в связи с чем согласившись на условия, известные истцу и предоставленные в ОАО <...>, истец обязан исполнять принятые на себя обязательства и в том случае, когда ОАО "ОТП БАНК" стал правопреемником ОАО <...>. Более того, иных правоотношений с ответчиком у истца не было.
Отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и доводы истца о том, что никакой задолженности перед банком у истца нет, поскольку указанные обстоятельства подтверждены выпиской со счета. Иного судом не установлено.
Более того, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлен надлежащий расчет убытков, обосновывающий за какой период и в связи с чем, у истца по вине ответчика (банка-кредитора) образовалась взыскиваемая сумма убытков. Как следует из текста искового заявления и прилагаемого к нему расчета от 23.09.2013, а также из заявления М. об уточнении расчета датированного 23.12.2013 в указанных документах указаны только суммы списаний банка с кредитной карты с разбивкой на долг и проценты и сумма поступлений на кредитную карту с разбивкой на долг и проценты. В итоговой сумме М. сплюсованы все поступившие денежные средства, при этом никаких механизмов расчета и обоснований применяемых процентов и выводимых сумм у истца в расчете не имеется, часть сумм указанная М. в расчете указана ошибочно не подтверждена платежными документами, также в расчете М. имеется арифметическая несогласованность сумм, в связи с чем, суждение суда первой инстанции об отсутствии возможности проверить предоставленный истцом расчет, является верным.
Правильными являются и выводы суда о применении к части периода заявленных М. убытков правил об истечении трехлетнего срока исковой давности. Так, в отношении денежных средств полученных банком за период с 29.08.2008 по 23.09.2010 срок исковой давности истек, поскольку исковое заявление подано истцом в суд только 23.09.2013. Уважительных причин пропуска указанного срока М. в ходе судебного заседания заявлено не было.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение у заемщика сомнений в правильности действий банка не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)