Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельничук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шитиковой Т.М.
судей - Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 12.10.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП К.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 12.10.2012 с установлением процентной ставки в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Пробизнесбанк" и К.В., как физическим лицом, были заключены договоры: о залоге автотранспортного средства (трактора) N от 12.10.2007 и о залоге оборудования (6 станков) N от 12.10.2007.14.05.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки требования (цессии) N 10, согласно которому истцу перешло право требования к должникам ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Деятельность К.В. как индивидуального предпринимателя прекращена 17.01.2014. Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. На основании изложенного, банк просил суд расторгнуть с 27.03.2014 кредитный договор N от 12.10.2007; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе, основной долг - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу, - <данные изъяты>.; просроченную задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Газэнергобанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 12.10.2007 между ним и ОАО "Газэнергобанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб., он обязался кредит возвратить и уплатить проценты. В соответствии с п. 1.3 обязался также ежемесячно уплачивать кредитору комиссию в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита за ведение ссудного счета. Сумма уплаченной комиссии составляет <данные изъяты> руб., однако ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета, открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета, кредитный договор не заключался, а при отказе оплаты данной услуги - договор расторгался, то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета по договору присоединения. Считает, что банк вынудил его подписать договор путем включения в кредитный договор условия о введении судного счета за плату, и данные положения следует считать недействительными в силу его несоответствия требованиям закона. Расходы, понесенные на оплату обслуживания ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме. Просил суд признать недействительным положения п. 13 кредитного договора N от 12.10.2007, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в его пользу в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., с начислением на указанную сумму процентов из расчета 8,25% годовых, начиная с 10.11.2007 по день уплаты этой суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Газэнергобанк", К.В., а также представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель К.В. - М. в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Обжалуемым решением от 8 октября 2014 требования банка удовлетворены, расторгнут с 27.03.2014 кредитный договор N от 12.10.2007, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк (ОАО) и ИП К.В.; с К.В. в пользу ОАО "Газэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в общей сумме <данные изъяты>.; в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее К.В., являющееся предметом залога по кредитному договору N от 12.10.2007:
- - автотранспортное средство - трактор колесный <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены на торгах равной залоговой - в размере <данные изъяты> руб.;
- - станок распиловочный СК-600-2-М, 1 шт., с установлением начальной продажной цены на торгах равной залоговой - в размере <данные изъяты> руб.;
- - станок кромкообразный Ц2-500, 1 шт., с установлением начальной продажной цены на торгах равной залоговой - в размере <данные изъяты> руб.;
- - станок строгальный С-16-43, 1 шт., с установлением начальной продажной цены на торгах равной залоговой - в размере <данные изъяты> руб.;
- - станок торцовочный СТ-1, 3 шт., с установлением начальной продажной цены на торгах равной залоговой - в размере <данные изъяты> руб.;
- - станок горбыльный ЦР300, 1 шт., с установлением начальной продажной цены на торгах равной залоговой - в размере <данные изъяты> руб.;
- - станок многопильный ЦДК 5-3, 1 шт., с установлением начальной продажной цены на торгах равной залоговой - в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска К.В. к ОАО "Газэнергобанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В апелляционной жалобе К.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, отказав банку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и задолженности за ведение ссудного счета, а также требования об обращении взыскания на автотранспортное средство.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Из материалов дела видно, что 12.10.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП К.В. заключен кредитный договор N, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21% годовых до 12.10.2012 с целью приобретения иммобилизованных активов.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик должен был ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено договорами залога N от 12.10.2007 и N от 12.10.2007, заключенными с К.В., как физическим лицом. Согласно данным договорам в залог передано следующее имущество: автотранспортное средство -<данные изъяты>; оценочная стоимость которого определена в сумме <данные изъяты> руб.; станок распиловочный <данные изъяты>, 1 шт., оценочная стоимость - <данные изъяты>.; станок кромкообразный Ц2-500, 1 шт., оценочная стоимость - <данные изъяты> руб.; станок строгальный С-16-43, 1 шт., оценочная стоимость - <данные изъяты> руб.; станок торцовочный СТ-1, 3 шт., оценочная рыночная стоимость - <данные изъяты> руб.; станок горбыльный ЦР300, 1 шт., оценочная стоимость - <данные изъяты> руб.; станок многопильный ЦДК 5-3, 1 шт., <данные изъяты> руб..
Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" (дата) заключен договор уступки требования (цессии) N 10, согласно которому ОАО "Газэнергобанк" перешло право требования к должникам ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Деятельность К.В. как индивидуального предпринимателя прекращена 17.01.2014.
Заемщиком погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами в установленные кредитным договором сроки не производилось, в результате чего по состоянию на 27.03.2014 образовалась задолженность в указанном банком размере - <данные изъяты>., из которой: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., просроченная задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб.
При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 334, 348, 349, 421, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров залога, с учетом того обстоятельства, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанных банком размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований банка и взыскал в его пользу с К.В. кредитную задолженность, исходя из расчетов банка, в общей сумме <данные изъяты>., обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены.
Поскольку К.В. длительный период допускались нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, что относится к существенным нарушениям условий договора, то имелись все основания для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части также справедливо удовлетворены судом.
Отказывая в удовлетворении встречных требований К.А. о признании недействительным п. 1.3. кредитного договора, предусматривающего уплату ежемесячно заемщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и удовлетворяя требования банка о взыскании с ИП К.В. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что кредитный договор заключался с ИП К.В. с целью приобретения им иммобилизованных активов, вместе с тем деятельность К.В. как индивидуального предпринимателя прекращена только 17.01.2014, то есть с 12.10.2007 по 17.01.2014 в отношении ИП К.В. распространялись нормы гражданского законодательства, установленные для юридического лица, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителя" к данным отношениям не применимы.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Учитывая, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы К.В. о том, что сторонами договора займа фактически были отменены условия договора займа о начислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных за просрочку внесения платежей, со ссылкой на письмо банка от 23.06.2009 с предложением заемщику вносить <данные изъяты> руб. ежемесячно в счет погашения долга, которое, по мнению К.В. является офертой, акцептированной им, основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам представителя К.В., выраженным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая судебная оценка, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.
С ответчика в пользу банка с учетом п. п. 1.2 кредитного договора взыскана просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 27.03.2014 в сумме <данные изъяты>., а также с учетом положений п. 11.1 кредитного договора взысканы проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности ответчика по процентам и основному долгу, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, последствий его нарушения для истца, с учетом заявления стороны ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки (процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу) с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. 00 коп. и всего определить ко взысканию в совокупностью с суммой основного долга, процентов за пользование кредитом и просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>..
Нарушений при обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам жалобы об обратном, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, до 1388656 руб. 69 коп.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части основных требований, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 15143 руб. 28 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 октября 2014 года изменить, уменьшив общую сумму взыскания с К.В. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженности по кредитному договору N от 12.10.2007 до <данные изъяты>., а также уменьшив сумму государственной пошлины до <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-103/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-103/2015
Судья: Мельничук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шитиковой Т.М.
судей - Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 12.10.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП К.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 12.10.2012 с установлением процентной ставки в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Пробизнесбанк" и К.В., как физическим лицом, были заключены договоры: о залоге автотранспортного средства (трактора) N от 12.10.2007 и о залоге оборудования (6 станков) N от 12.10.2007.14.05.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки требования (цессии) N 10, согласно которому истцу перешло право требования к должникам ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Деятельность К.В. как индивидуального предпринимателя прекращена 17.01.2014. Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. На основании изложенного, банк просил суд расторгнуть с 27.03.2014 кредитный договор N от 12.10.2007; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе, основной долг - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу, - <данные изъяты>.; просроченную задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Газэнергобанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 12.10.2007 между ним и ОАО "Газэнергобанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб., он обязался кредит возвратить и уплатить проценты. В соответствии с п. 1.3 обязался также ежемесячно уплачивать кредитору комиссию в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита за ведение ссудного счета. Сумма уплаченной комиссии составляет <данные изъяты> руб., однако ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета, открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета, кредитный договор не заключался, а при отказе оплаты данной услуги - договор расторгался, то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета по договору присоединения. Считает, что банк вынудил его подписать договор путем включения в кредитный договор условия о введении судного счета за плату, и данные положения следует считать недействительными в силу его несоответствия требованиям закона. Расходы, понесенные на оплату обслуживания ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме. Просил суд признать недействительным положения п. 13 кредитного договора N от 12.10.2007, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в его пользу в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., с начислением на указанную сумму процентов из расчета 8,25% годовых, начиная с 10.11.2007 по день уплаты этой суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Газэнергобанк", К.В., а также представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель К.В. - М. в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Обжалуемым решением от 8 октября 2014 требования банка удовлетворены, расторгнут с 27.03.2014 кредитный договор N от 12.10.2007, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк (ОАО) и ИП К.В.; с К.В. в пользу ОАО "Газэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в общей сумме <данные изъяты>.; в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее К.В., являющееся предметом залога по кредитному договору N от 12.10.2007:
- - автотранспортное средство - трактор колесный <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены на торгах равной залоговой - в размере <данные изъяты> руб.;
- - станок распиловочный СК-600-2-М, 1 шт., с установлением начальной продажной цены на торгах равной залоговой - в размере <данные изъяты> руб.;
- - станок кромкообразный Ц2-500, 1 шт., с установлением начальной продажной цены на торгах равной залоговой - в размере <данные изъяты> руб.;
- - станок строгальный С-16-43, 1 шт., с установлением начальной продажной цены на торгах равной залоговой - в размере <данные изъяты> руб.;
- - станок торцовочный СТ-1, 3 шт., с установлением начальной продажной цены на торгах равной залоговой - в размере <данные изъяты> руб.;
- - станок горбыльный ЦР300, 1 шт., с установлением начальной продажной цены на торгах равной залоговой - в размере <данные изъяты> руб.;
- - станок многопильный ЦДК 5-3, 1 шт., с установлением начальной продажной цены на торгах равной залоговой - в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска К.В. к ОАО "Газэнергобанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В апелляционной жалобе К.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, отказав банку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и задолженности за ведение ссудного счета, а также требования об обращении взыскания на автотранспортное средство.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Из материалов дела видно, что 12.10.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП К.В. заключен кредитный договор N, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21% годовых до 12.10.2012 с целью приобретения иммобилизованных активов.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик должен был ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено договорами залога N от 12.10.2007 и N от 12.10.2007, заключенными с К.В., как физическим лицом. Согласно данным договорам в залог передано следующее имущество: автотранспортное средство -<данные изъяты>; оценочная стоимость которого определена в сумме <данные изъяты> руб.; станок распиловочный <данные изъяты>, 1 шт., оценочная стоимость - <данные изъяты>.; станок кромкообразный Ц2-500, 1 шт., оценочная стоимость - <данные изъяты> руб.; станок строгальный С-16-43, 1 шт., оценочная стоимость - <данные изъяты> руб.; станок торцовочный СТ-1, 3 шт., оценочная рыночная стоимость - <данные изъяты> руб.; станок горбыльный ЦР300, 1 шт., оценочная стоимость - <данные изъяты> руб.; станок многопильный ЦДК 5-3, 1 шт., <данные изъяты> руб..
Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" (дата) заключен договор уступки требования (цессии) N 10, согласно которому ОАО "Газэнергобанк" перешло право требования к должникам ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Деятельность К.В. как индивидуального предпринимателя прекращена 17.01.2014.
Заемщиком погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами в установленные кредитным договором сроки не производилось, в результате чего по состоянию на 27.03.2014 образовалась задолженность в указанном банком размере - <данные изъяты>., из которой: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., просроченная задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб.
При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 334, 348, 349, 421, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров залога, с учетом того обстоятельства, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанных банком размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований банка и взыскал в его пользу с К.В. кредитную задолженность, исходя из расчетов банка, в общей сумме <данные изъяты>., обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены.
Поскольку К.В. длительный период допускались нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, что относится к существенным нарушениям условий договора, то имелись все основания для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части также справедливо удовлетворены судом.
Отказывая в удовлетворении встречных требований К.А. о признании недействительным п. 1.3. кредитного договора, предусматривающего уплату ежемесячно заемщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и удовлетворяя требования банка о взыскании с ИП К.В. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что кредитный договор заключался с ИП К.В. с целью приобретения им иммобилизованных активов, вместе с тем деятельность К.В. как индивидуального предпринимателя прекращена только 17.01.2014, то есть с 12.10.2007 по 17.01.2014 в отношении ИП К.В. распространялись нормы гражданского законодательства, установленные для юридического лица, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителя" к данным отношениям не применимы.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Учитывая, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы К.В. о том, что сторонами договора займа фактически были отменены условия договора займа о начислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных за просрочку внесения платежей, со ссылкой на письмо банка от 23.06.2009 с предложением заемщику вносить <данные изъяты> руб. ежемесячно в счет погашения долга, которое, по мнению К.В. является офертой, акцептированной им, основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам представителя К.В., выраженным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая судебная оценка, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.
С ответчика в пользу банка с учетом п. п. 1.2 кредитного договора взыскана просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 27.03.2014 в сумме <данные изъяты>., а также с учетом положений п. 11.1 кредитного договора взысканы проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности ответчика по процентам и основному долгу, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, последствий его нарушения для истца, с учетом заявления стороны ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки (процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу) с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. 00 коп. и всего определить ко взысканию в совокупностью с суммой основного долга, процентов за пользование кредитом и просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>..
Нарушений при обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам жалобы об обратном, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, до 1388656 руб. 69 коп.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части основных требований, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 15143 руб. 28 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 октября 2014 года изменить, уменьшив общую сумму взыскания с К.В. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженности по кредитному договору N от 12.10.2007 до <данные изъяты>., а также уменьшив сумму государственной пошлины до <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)