Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил истцу суммы кредита и не уплатил проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Маленкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе С.М.Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с С.М.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N **** от **** в размере **** и возврат государственной пошлины в размере ****, а всего ****.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
**** г. между ОАО "Альфа-Банк" и С.М.Ю. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчик получила от Банка денежные средства в сумме **** рублей под **** % годовых.
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к С.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****, из которых **** - основной долг, **** - начисленные проценты, **** - неустойка и возврат уплаченной госпошлины в размере ****.
В обоснование иска указано, что С.М.Ю. в качестве предложения о заключении соглашения о потребительской карте, была выдана карта сроком действия до **** г. Карта была ответчиком активирована, подтверждено свое согласие на обслуживание карты в соответствии с предложением об индивидуальных условиях ее предоставления, общими условиями и тарифами, размещенными на сайте банка.
С момента активации карты ей был присвоен номер N **** и на имя заемщика открыт текущий счет N****, на который зачислено **** рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Альфа-Банк, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.М.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указав, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению в рассматриваемом случае, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
**** г. между С.М.Ю. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на сумму **** под ****% годовых на срок ****. Также ОАО "Альфа-Банк" представлено предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.
Банк заключил соглашение о кредитовании в акцептно-офертной форме. После активации ответчиком кредитной карты соглашению присвоен N ****, ответчику перечислены денежные средства в сумме **** рублей, которыми последняя воспользовалась.
В материалах дела имеются доказательства образования задолженности С.М.Ю. по кредитной карте, а также ее размер, который с учетом представленного расчета составляет ****, из которых **** - сумма основного долга, **** - проценты по кредиту, неустойка и штраф в сумме ****. При этом ответчик никаких возражений против заявленных исковых требований не представила.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как С.М.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, и исходил из того, что С.М.Ю. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ОАО "Альфа-Банк" возникло право взыскания задолженности по кредиту в виде суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию суммы неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки законно и обоснованно.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3768/2014
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил истцу суммы кредита и не уплатил проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3768/2014
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Маленкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе С.М.Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с С.М.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N **** от **** в размере **** и возврат государственной пошлины в размере ****, а всего ****.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
**** г. между ОАО "Альфа-Банк" и С.М.Ю. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчик получила от Банка денежные средства в сумме **** рублей под **** % годовых.
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к С.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****, из которых **** - основной долг, **** - начисленные проценты, **** - неустойка и возврат уплаченной госпошлины в размере ****.
В обоснование иска указано, что С.М.Ю. в качестве предложения о заключении соглашения о потребительской карте, была выдана карта сроком действия до **** г. Карта была ответчиком активирована, подтверждено свое согласие на обслуживание карты в соответствии с предложением об индивидуальных условиях ее предоставления, общими условиями и тарифами, размещенными на сайте банка.
С момента активации карты ей был присвоен номер N **** и на имя заемщика открыт текущий счет N****, на который зачислено **** рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Альфа-Банк, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.М.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указав, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению в рассматриваемом случае, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
**** г. между С.М.Ю. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на сумму **** под ****% годовых на срок ****. Также ОАО "Альфа-Банк" представлено предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.
Банк заключил соглашение о кредитовании в акцептно-офертной форме. После активации ответчиком кредитной карты соглашению присвоен N ****, ответчику перечислены денежные средства в сумме **** рублей, которыми последняя воспользовалась.
В материалах дела имеются доказательства образования задолженности С.М.Ю. по кредитной карте, а также ее размер, который с учетом представленного расчета составляет ****, из которых **** - сумма основного долга, **** - проценты по кредиту, неустойка и штраф в сумме ****. При этом ответчик никаких возражений против заявленных исковых требований не представила.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как С.М.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, и исходил из того, что С.М.Ю. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ОАО "Альфа-Банк" возникло право взыскания задолженности по кредиту в виде суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию суммы неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки законно и обоснованно.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)