Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ховалыг Ш.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.,
при секретаре Д.,
переводчике С.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С.Ч. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд к ответчику С.Ч. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 марта 2011 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и С.Ч., ответчику был предоставлен кредит на сумму ** на срок до 28 марта 2016 года на приобретение автомобиля марки **. В целях обеспечения выданного кредита 28 марта 2011 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности С.Ч. по кредитному договору составляет **., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0 рублей; долг по уплате комиссии - 0 рублей; текущий долг по кредиту - **.; срочные проценты на сумму текущего долга - 0 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - **.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - **.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - **.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - **. Просил суд взыскать с С.Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере **., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ** в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк", взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика О. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и его представителя. При произведении расчетов истцом в исковых требованиях не учитывалась сумма страхования, которая должна была покрыть часть суммы взыскания, в связи с тем, что после заключения кредитного договора автомобиль был угнан и поврежден в ДТП. Просила решение суда отменить и принять новое решение.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
28 марта 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.Ч. был заключен кредитный договор, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" предоставил С.Ч. кредит для покупки автотранспортного средства на сумму **. под 22% годовых сроком возврата кредита до 28 марта 2016 года. Банком исполнение своих обязательств подтверждается платежными поручениями от 28 марта 2011 года.
Согласно кредитному договору заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств, в размере минимального ежемесячного платежа ** на счете, указанном в п. 1 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи (раздел 5 Порядок погашения задолженности).
Согласно кредитному договору (раздел 8 досрочный возврат кредита), кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, установлено, что С.Ч. надлежащим образом не выполняла условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У нее образовалась задолженность перед истцом, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом, расчет ответчиком не оспаривался.
Довод жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и его представителя, не влечет отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку ответчик и ее представитель о дне судебного заседания на 12 июля 2013 года и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено.
Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности истцом в исковых требованиях не учитывалась сумма страховой выплаты по договору страхования транспортного средства, которая должна была покрыть часть суммы взыскания, в связи угоном автомобиля и повреждением в ДТП, является несостоятельными, так как ответчицей и ее представителем не представлены доказательства в подтверждение указанных доводов.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1103/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1103/2013
Судья Ховалыг Ш.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.,
при секретаре Д.,
переводчике С.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С.Ч. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд к ответчику С.Ч. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 марта 2011 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и С.Ч., ответчику был предоставлен кредит на сумму ** на срок до 28 марта 2016 года на приобретение автомобиля марки **. В целях обеспечения выданного кредита 28 марта 2011 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности С.Ч. по кредитному договору составляет **., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0 рублей; долг по уплате комиссии - 0 рублей; текущий долг по кредиту - **.; срочные проценты на сумму текущего долга - 0 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - **.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - **.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - **.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - **. Просил суд взыскать с С.Ч. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере **., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ** в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк", взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика О. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и его представителя. При произведении расчетов истцом в исковых требованиях не учитывалась сумма страхования, которая должна была покрыть часть суммы взыскания, в связи с тем, что после заключения кредитного договора автомобиль был угнан и поврежден в ДТП. Просила решение суда отменить и принять новое решение.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
28 марта 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.Ч. был заключен кредитный договор, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" предоставил С.Ч. кредит для покупки автотранспортного средства на сумму **. под 22% годовых сроком возврата кредита до 28 марта 2016 года. Банком исполнение своих обязательств подтверждается платежными поручениями от 28 марта 2011 года.
Согласно кредитному договору заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств, в размере минимального ежемесячного платежа ** на счете, указанном в п. 1 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи (раздел 5 Порядок погашения задолженности).
Согласно кредитному договору (раздел 8 досрочный возврат кредита), кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, установлено, что С.Ч. надлежащим образом не выполняла условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У нее образовалась задолженность перед истцом, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом, расчет ответчиком не оспаривался.
Довод жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и его представителя, не влечет отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку ответчик и ее представитель о дне судебного заседания на 12 июля 2013 года и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено.
Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности истцом в исковых требованиях не учитывалась сумма страховой выплаты по договору страхования транспортного средства, которая должна была покрыть часть суммы взыскания, в связи угоном автомобиля и повреждением в ДТП, является несостоятельными, так как ответчицей и ее представителем не представлены доказательства в подтверждение указанных доводов.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)