Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Панкратовой Е.А., Магденко И.Ю.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску С.С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.С.Б. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - сумму основного долга, ... рублей - проценты за пользование кредитом, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 23.07.2010 года между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и С.С.Б. в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу С.С.Б. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований С.С.Б. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере ... рублей".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 июля 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и С.С.Б. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей с условием возврата суммы кредита ежемесячно, уплатой процентов по ставке: 1-й год - 23% годовых, 2-й год - 45,50% годовых, 3-й год - 99% годовых, 4-й год - 99% годовых, 5-й год - 99% годовых. Поскольку с 23 февраля 2012 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком не осуществляется, просили взыскать с С.С.Б. задолженность по кредиту - ... рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины - ... рубля 10 копеек.
С.С.Б. обратился в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк", указал, что 06 июня 2008 года он заключил кредитный договор N ... на сумму ... рублей со сроком возврата до 11 мая 2013 года с ОАО "УРСА Банк" (правопредшественником ОАО "МДМ Банк"). За пользование кредитом он обязан был выплатить банку 48% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности согласно графику. Кредит он гасил по графику, 04 октября 2008 года за два дня до уплаты четвертого платежа внес ... рублей в целях досрочного погашения кредита, о чем предупредил специалистов банка. С октября 2008 года по июль 2010 года платежи не вносил, полагая обязательства исполненными. 23 июля 2010 года банком ему было предложено погасить задолженность по кредиту в размере ... рублей 76 копеек. Введя его в заблуждение, специалист навязал ему заключение договора рефинансирования N ... от 23 июля 2010 года для погашения долга по кредиту. Поскольку банк злоупотребил своими правами, что привело к увеличению задолженности по кредитному договору, уточнив требования, просил суд признать незаконными действия ОАО "МДМ Банк" по взысканию с него долга по кредитному договору от 06 июня 2008 года в размере ... рублей, признать за ним задолженность в размере ... рублей 28 копеек, признать недействительными условия договора в части суммы кредита, комиссии за выдачу кредита, ставки процентов за 3-й, 4-й, 5-й год кредитования, возвратив ему денежные средства в размере ... рублей 03 копейки, признать незаконными действия банка по взысканию с него задолженности по договору рефинансирования в размере ... рублей 75 копеек, признать банковский расчет задолженности по кредитному договору необоснованным, взыскать с ОАО "МДМ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей 43 копейки; расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" Л.Д.Л. исковые требования поддержал, встречный иск полагал необоснованным.
Ответчик С.С.Б. и его представители Т.О.П., Т.О.В. иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С.Б. просит решение отменить, поскольку банком нарушено его право на досрочное погашение суммы долга по кредиту. Суд не принял во внимание пояснения истца в судебном заседании. С условиями кредитования при заключении договора он ознакомлен не был, однако судом было отказано в вызове специалиста банка, который бы подтвердил данный факт. Поскольку факт ознакомления заявителя с условиями кредитования не подтвержден, он был вправе исполнить обязательство досрочно. Банк не произвел перерасчет суммы основного долга после вступления в законную силу Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ, устанавливающего для пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ обратную силу. Согласно указанным нормам заявитель имел право на получение с заемщика процентов по договору, начисленных до дня возврата суммы части займа.
В судебном заседании апелляционной инстанции С.С.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "МДМ Банк" Л.Д.Л. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 23 июля 2010 года между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и С.С.Б. (заемщик) кредитным договором N ... кредитором заемщику предоставлен кредит по продукту "Рефинансирование кредитов" в сумме ... рублей со ставкой в первый год - 23%, второй год - 43,5%, третий-пятый годы - 99% сроком на 60 месяцев; комиссия за выдачу кредита составляет ... рублей, комиссия за выпуск банковской карты - ... рублей.
Указанный договор был заключен в целях рефинансирования задолженности по кредитному договору N ... от 06 июня 2008 года, заключенного между ОАО "УРСА Банк" (кредитор, правопредшественник ОАО "МДМ Банк") и С.С.Б. (заемщик).
Стороны также согласовали, что к заемщику банком могут быть применены следующие штрафные санкции: в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов - ... рублей; при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа - ... рублей; в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд - ... рублей; и далее в размере ... рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что обязательства по кредитному договору С.С.Б. надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка по внесению платежей, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 453, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей 75 копеек, из которых ... рубля 37 копеек - сумма основного долга, .... рубля 38 копеек - проценты за пользование кредитом.
В то же время, полагая, что заключение договора рефинансирования от 23 июля 2010 года было неправомерно навязано сотрудником банка, поскольку 04 октября 2008 года С.С.Б. было внесено в кассу банка ... рублей для досрочного погашения кредита от 06 июня 2008 года, в связи с чем по указанному кредиту не могла образоваться задолженность, последний обратился в суд со встречным иском о признании действий ОАО "МДМ Банк" по взысканию с него задолженности по кредитному договору от 06 июня 2008 года незаконными, признании за ним долга по указанному кредиту в размере ... рублей 28 копеек, признании недействительными условий кредитного договора рефинансирования от 23 июля 2010 года в части суммы кредита, взыскании комиссии за выдачу кредита, ставки процентов за третий, четвертый и пятый годы кредитования и применении последствий недействительности сделки в виде в форме возврата в его пользу денежных средств в размере ... рублей 03 копейки.
Анализируя правомерность заявленных С.С.Б. исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно руководствовался нормами действующего гражданского законодательства о кредитных обязательствах и пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска в части признания незаконным условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере ... рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение требований закона о добровольном удовлетворении требований потребителя в размере ... рублей 12 копеек.
Указанные выводы суда являются правильными, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям гражданского законодательства, подробно и аргументировано приведены в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для их повторного изложения в настоящем определении коллегия судей не усматривает.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С.С.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении остальных требований.
Проанализировав изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства в принятое судом решение по следующим основаниям.
Обращаясь в суд со встречным иском, С.С.Б. указывал, что задолженность по первоначальному кредитному договору была начислена банком неправомерно, поскольку первые три ежемесячных платежа были произведены им с соблюдением установленного банком графика оплаты, четвертый платеж был внесен 04 октября 2008 года в размере ... рублей, при этом сотрудников банка он предупреждал, что данная сумма внесена в счет досрочного погашения кредита, после чего считал свои обязательства по данному кредитному договору исполненными. О наличии задолженности по кредиту в размере ... рубля 76 копеек заявитель узнал в июле 2010 года, и банком ему было предложено заключение договора рефинансирования задолженности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 06 июня 2008 года между С.С.Б. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на 5 лет с уплатой 48% годовых и ежемесячным внесением аннуитетного платежа - ... рубля.
После заключения кредитного договора С.С.Б. в счет возврата суммы долга было внесено в кассу банка: 04 июля 2008 года ... рублей, 12 августа 2008 года - ... рублей, 06 сентября 2008 года - ... рубля; 04 октября 2008 года внесено ... рублей.
Остаток задолженности по кредиту на дату внесения последнего указанного платежа составлял ... рублей 24 копейки, что подтверждается представленным в дело расчетом (л.д. 133).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения первоначального кредитного договора и договора рефинансирования) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Условия заключенного между ОАО "УРСА Банк" и С.С.Б. кредитного договора от 06 июня 2008 года не предусматривали возможности частичного досрочного погашения кредита.
Аналогичные требования были изложены и в общих условиях кредитования ОАО "УРСА БАНК", действующих на момент заключения кредитного договора, в силу пункта 3.6 которых частичное досрочное гашение не допускалось.
Досрочное полное погашение кредита было возможно при выполнении следующих условий: 1) полному досрочному исполнению обязательств со стороны клиента предшествует письменное заявление-обязательство о намерении осуществить досрочный возврат кредита; 2) заявление-обязательство о намерении осуществить возврат кредита рассматривается банком только в случае наличия на банковском счете клиента суммы, достаточной для полного погашения кредита; 3) при полном досрочном гашении сумма процентов уплачивается на остаток задолженности на ссудном счете клиента.
Таким образом, сумма внесенных денежных средств в размере ... рублей при остатке задолженности по кредиту по состоянию на 04 октября 2008 года в сумме ... рублей 24 копейки не являлась достаточной для погашения в полном объеме оставшейся задолженности по кредиту С.С.Б. досрочно.
Кроме того, должником не были соблюдены и условия кредитного договора, не противоречащие части второй статьи 810 Гражданского кодекса РФ, поскольку о намерении досрочно погасить кредит заемщик банк не уведомил; условия кредитования в части подачи заявления-обязательства о намерении осуществить досрочный возврат кредита в согласованном сторонами договора порядке заемщиком выполнены не были; внесенная последним на счет сумма не являлась достаточной для полного досрочного гашения кредита.
При таких обстоятельствах, банком правомерно и обоснованно внесенные С.ым С.Б. денежные средства были списаны в счет уплаты очередного - четвертого периодического платежа, а остальная сумма списывалась затем ежемесячно в полном соответствии с условиями кредитного договора и положениями действующего на тот момент гражданского законодательства.
Как следует из представленного в дело графика возврата кредита от 06 июня 2008 года, по состоянию на 06 июля 2010 года С.С.Б. должен был быть внесен очередной платеж в размере ... рубля.
Однако после последовательного списания банком внесенных заемщиком в октябре 2008 года денежных средств в размере ... рублей по состоянию на 06 июля 2010 года остаток средств на счете последнего составлял ... рублей 78 копеек, из которых банком в первую очередь была списана сумма в размере ... рубля 89 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом. В результате образовалась сумма задолженности по уплате основного долга в размере ... рублей 33 копейки. 17 июля 2010 года была списана оставшаяся сумма в размере ... рублей 89 копеек в счет погашения просроченной ссудной задолженности.
23 июля 2010 года С.С.Б. на счет были внесены денежные средства в размере ... рублей, из которых было списано ... рубля 89 копеек в счет погашения просроченной ссудной задолженности, затем еще ... рублей 33 копейки, после чего остаток средств на счете составил ... рублей 78 копеек, что позволяло заявителю войти в согласованный сторонами график погашения кредита от 06 июня 2008 года.
23 июля 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и С.С.Б. был заключен договор рефинансирования, по условиям которого на счет последнего банком были перечислены денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей были списаны банком в качестве комиссии за выдачу кредита, ... рублей были списаны в качестве комиссии за выпуск банковской карты, ... рублей 85 копеек были списаны банком в счет погашения задолженности по кредиту от 06 июня 2008 года в полном объеме, после чего действие указанного кредитного договора было прекращено в связи с исполнением обязательства.
В счет исполнения условий договора рефинансирования от 23 июля 2010 года С.С.Б. вносились денежные средства до 03 февраля 2012 года включительно согласно графику погашения кредита, после чего оплата не производилась, что последним не оспаривается.
В результате ненадлежащего исполнения С.С.Б. своих обязательств по договору рефинансирования по состоянию на 10 декабря 2012 года образовалась задолженность в размере ... рубля 75 копеек, из которых ... рубля 37 копеек - задолженность по основному денежному долгу; ... рубля 38 копеек - задолженность по процентам за период с 24 марта по 10 декабря 2012 года.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения С.С.Б. своих обязательств по указанному договору последним в материалы дела представлено не было, заявленная банком ко взысканию сумма задолженности в полной мере соответствует условиям договора и подтверждается представленным расчетом, который ответчиком не оспорен и ничем не опровергнут, судом первоначальные исковые требования были правомерно и обоснованно удовлетворены в полном объеме, с С.С.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма долга в размере ... рублей 75 копеек.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении банком его права на досрочное погашение суммы долга по кредиту коллегия судей находит несостоятельными.
С.С.Б. был ознакомлен с условиями кредитного договора и общими условиями кредитования, действовавшими на момент заключения договора 06 июня 2008 года, что подтверждается его личной подписью в заявлении (оферте), следовательно, не мог не знать о невозможности полного досрочного погашения кредита без получения соответствующего одобрения банка.
Ссылка в данном случае на часть вторую статьи 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ), предоставляющую заемщику-потребителю право на досрочное исполнение кредитного обязательства (как частичное, так и полное) выводы суда не опровергает, поскольку письменного заявления о досрочном погашении кредита С.С.Б. не подавалось.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не был ознакомлен с условиями кредитования, действовавшими на момент заключения договора 06 июня 2008 года, безосновательно и опровергается материалами дела, в связи с чем судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля специалиста банка.
Оспаривая договор рефинансирования, истец по встречному иску также ссылался на незаконность данного договора в части установления ставки по кредиту в завышенном размере 99% за третий, четвертый, пятый годы кредитования; указывал, что договор рефинансирования им был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а условия договора рефинансирования являются кабальными.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы для квалификации сделки по указанному основанию условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.
Потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Другая сторона сделки должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника, или это произошло независимо от него.
Проанализировав изложенные выше доводы, приведенные заявителем в обоснование оспоримости сделки, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку заключение кредитного договора на кабальных условиях подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Так, из первоначального кредитного договора, заключенного сторонами 06 июня 2008 года, следует, что С.С.Б. был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 5 лет под 48% годовых (эффективная процентная ставка, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, стоимость карты, составила 60,22%), при этом возврат суммы кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в размере ... рубля.
По условиям договора рефинансирования от 23 июля 2010 года С.С.Б. банком были предоставлены денежные средства в размере ... рублей, полная стоимость кредита составила 65,1% годовых и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения заемщиком графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, без учета возможности частичного (полного) досрочного погашения кредита, штрафных санкций при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и суммы платежа.
По условиям договора рефинансирования денежные средства предоставлены заемщику с условием уплаты в первый год 23% годовых, во второй год - 43,5% годовых, что не превышает процентную ставку по первоначальному договору.
При этом по договору рефинансирования стороны согласовали, что возврат суммы долга осуществляется дифференцированными платежами: в первый год пользования кредитом - с условием действия "кредитных каникул" с уплатой ежемесячно суммы, не превышающей ... рублей 78 копеек; во второй год пользования кредитом размер первого ежемесячного платежа по кредиту составляет ... рублей 87 копеек и к концу года составляет ... рублей 71 копейка, что значительно ниже размера ежемесячного платежа по первоначальному кредитному договору.
Аналогичным образом осуществляется возврат денежных средств и в последующие периоды, в течение 12 месяцев каждого из которых к концу периода последний платеж заметно уменьшается по отношению к первому платежу.
В последний год пользования кредитом ежемесячная сумма платежа с ... рублей 71 копейки уменьшается до ... рублей 41 копейки.
Кроме того, в первый год действия договора рефинансирования заемщику банком предоставлена услуга "кредитные каникулы", в рамках которой заемщиком ежемесячно должна была уплачиваться только сумма начисленных процентов за пользование кредитом без уплаты суммы части основного долга по кредиту.
Следует также отметить, что по условиям кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению "рефинансирование кредитов" допускалось частичное досрочное гашение, которое при этом не влияло на суммы и даты уплаты очередных платежей согласно графику, а влекло за собой уменьшение срока окончательного возврата кредита.
Как было указано ранее, на момент заключения договора рефинансирования 23 июля 2010 года после внесения платежа в размере ... рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 06 июня 2008 года С.С.Б. уже не имел просроченной задолженности и мог в дальнейшем вносить ежемесячные платежи по графику, на тот момент каких-либо требований о досрочном возврате кредита банк ему не предъявлял и не имел оснований предъявлять.
С.С.Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не мог дальше платить по графику ... рубля ежемесячно, поэтому согласился на рефинансирование кредита, которым было предусмотрено уменьшение ежемесячных платежей.
Очевидно, что указанные выше условия предоставления второго кредита в сложившейся спорной ситуации в связи с невозможностью заемщиком в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства являются более выгодными по сравнению с условиями первоначального кредитного договора от 06 июня 2008 года.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ С.С.Б. не было представлено доказательств, подтверждающих заключение договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для последнего условиях, чем другая сторона воспользовалась.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания заключенного договора рефинансирования кабальной сделкой у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5889/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5889/2013
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Панкратовой Е.А., Магденко И.Ю.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску С.С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.С.Б. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - сумму основного долга, ... рублей - проценты за пользование кредитом, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 23.07.2010 года между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и С.С.Б. в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу С.С.Б. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований С.С.Б. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере ... рублей".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 июля 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и С.С.Б. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей с условием возврата суммы кредита ежемесячно, уплатой процентов по ставке: 1-й год - 23% годовых, 2-й год - 45,50% годовых, 3-й год - 99% годовых, 4-й год - 99% годовых, 5-й год - 99% годовых. Поскольку с 23 февраля 2012 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком не осуществляется, просили взыскать с С.С.Б. задолженность по кредиту - ... рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины - ... рубля 10 копеек.
С.С.Б. обратился в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк", указал, что 06 июня 2008 года он заключил кредитный договор N ... на сумму ... рублей со сроком возврата до 11 мая 2013 года с ОАО "УРСА Банк" (правопредшественником ОАО "МДМ Банк"). За пользование кредитом он обязан был выплатить банку 48% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности согласно графику. Кредит он гасил по графику, 04 октября 2008 года за два дня до уплаты четвертого платежа внес ... рублей в целях досрочного погашения кредита, о чем предупредил специалистов банка. С октября 2008 года по июль 2010 года платежи не вносил, полагая обязательства исполненными. 23 июля 2010 года банком ему было предложено погасить задолженность по кредиту в размере ... рублей 76 копеек. Введя его в заблуждение, специалист навязал ему заключение договора рефинансирования N ... от 23 июля 2010 года для погашения долга по кредиту. Поскольку банк злоупотребил своими правами, что привело к увеличению задолженности по кредитному договору, уточнив требования, просил суд признать незаконными действия ОАО "МДМ Банк" по взысканию с него долга по кредитному договору от 06 июня 2008 года в размере ... рублей, признать за ним задолженность в размере ... рублей 28 копеек, признать недействительными условия договора в части суммы кредита, комиссии за выдачу кредита, ставки процентов за 3-й, 4-й, 5-й год кредитования, возвратив ему денежные средства в размере ... рублей 03 копейки, признать незаконными действия банка по взысканию с него задолженности по договору рефинансирования в размере ... рублей 75 копеек, признать банковский расчет задолженности по кредитному договору необоснованным, взыскать с ОАО "МДМ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей 43 копейки; расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" Л.Д.Л. исковые требования поддержал, встречный иск полагал необоснованным.
Ответчик С.С.Б. и его представители Т.О.П., Т.О.В. иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С.Б. просит решение отменить, поскольку банком нарушено его право на досрочное погашение суммы долга по кредиту. Суд не принял во внимание пояснения истца в судебном заседании. С условиями кредитования при заключении договора он ознакомлен не был, однако судом было отказано в вызове специалиста банка, который бы подтвердил данный факт. Поскольку факт ознакомления заявителя с условиями кредитования не подтвержден, он был вправе исполнить обязательство досрочно. Банк не произвел перерасчет суммы основного долга после вступления в законную силу Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ, устанавливающего для пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ обратную силу. Согласно указанным нормам заявитель имел право на получение с заемщика процентов по договору, начисленных до дня возврата суммы части займа.
В судебном заседании апелляционной инстанции С.С.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "МДМ Банк" Л.Д.Л. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 23 июля 2010 года между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и С.С.Б. (заемщик) кредитным договором N ... кредитором заемщику предоставлен кредит по продукту "Рефинансирование кредитов" в сумме ... рублей со ставкой в первый год - 23%, второй год - 43,5%, третий-пятый годы - 99% сроком на 60 месяцев; комиссия за выдачу кредита составляет ... рублей, комиссия за выпуск банковской карты - ... рублей.
Указанный договор был заключен в целях рефинансирования задолженности по кредитному договору N ... от 06 июня 2008 года, заключенного между ОАО "УРСА Банк" (кредитор, правопредшественник ОАО "МДМ Банк") и С.С.Б. (заемщик).
Стороны также согласовали, что к заемщику банком могут быть применены следующие штрафные санкции: в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов - ... рублей; при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа - ... рублей; в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд - ... рублей; и далее в размере ... рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что обязательства по кредитному договору С.С.Б. надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка по внесению платежей, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 453, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей 75 копеек, из которых ... рубля 37 копеек - сумма основного долга, .... рубля 38 копеек - проценты за пользование кредитом.
В то же время, полагая, что заключение договора рефинансирования от 23 июля 2010 года было неправомерно навязано сотрудником банка, поскольку 04 октября 2008 года С.С.Б. было внесено в кассу банка ... рублей для досрочного погашения кредита от 06 июня 2008 года, в связи с чем по указанному кредиту не могла образоваться задолженность, последний обратился в суд со встречным иском о признании действий ОАО "МДМ Банк" по взысканию с него задолженности по кредитному договору от 06 июня 2008 года незаконными, признании за ним долга по указанному кредиту в размере ... рублей 28 копеек, признании недействительными условий кредитного договора рефинансирования от 23 июля 2010 года в части суммы кредита, взыскании комиссии за выдачу кредита, ставки процентов за третий, четвертый и пятый годы кредитования и применении последствий недействительности сделки в виде в форме возврата в его пользу денежных средств в размере ... рублей 03 копейки.
Анализируя правомерность заявленных С.С.Б. исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно руководствовался нормами действующего гражданского законодательства о кредитных обязательствах и пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска в части признания незаконным условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере ... рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение требований закона о добровольном удовлетворении требований потребителя в размере ... рублей 12 копеек.
Указанные выводы суда являются правильными, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям гражданского законодательства, подробно и аргументировано приведены в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для их повторного изложения в настоящем определении коллегия судей не усматривает.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С.С.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении остальных требований.
Проанализировав изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства в принятое судом решение по следующим основаниям.
Обращаясь в суд со встречным иском, С.С.Б. указывал, что задолженность по первоначальному кредитному договору была начислена банком неправомерно, поскольку первые три ежемесячных платежа были произведены им с соблюдением установленного банком графика оплаты, четвертый платеж был внесен 04 октября 2008 года в размере ... рублей, при этом сотрудников банка он предупреждал, что данная сумма внесена в счет досрочного погашения кредита, после чего считал свои обязательства по данному кредитному договору исполненными. О наличии задолженности по кредиту в размере ... рубля 76 копеек заявитель узнал в июле 2010 года, и банком ему было предложено заключение договора рефинансирования задолженности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 06 июня 2008 года между С.С.Б. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на 5 лет с уплатой 48% годовых и ежемесячным внесением аннуитетного платежа - ... рубля.
После заключения кредитного договора С.С.Б. в счет возврата суммы долга было внесено в кассу банка: 04 июля 2008 года ... рублей, 12 августа 2008 года - ... рублей, 06 сентября 2008 года - ... рубля; 04 октября 2008 года внесено ... рублей.
Остаток задолженности по кредиту на дату внесения последнего указанного платежа составлял ... рублей 24 копейки, что подтверждается представленным в дело расчетом (л.д. 133).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения первоначального кредитного договора и договора рефинансирования) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Условия заключенного между ОАО "УРСА Банк" и С.С.Б. кредитного договора от 06 июня 2008 года не предусматривали возможности частичного досрочного погашения кредита.
Аналогичные требования были изложены и в общих условиях кредитования ОАО "УРСА БАНК", действующих на момент заключения кредитного договора, в силу пункта 3.6 которых частичное досрочное гашение не допускалось.
Досрочное полное погашение кредита было возможно при выполнении следующих условий: 1) полному досрочному исполнению обязательств со стороны клиента предшествует письменное заявление-обязательство о намерении осуществить досрочный возврат кредита; 2) заявление-обязательство о намерении осуществить возврат кредита рассматривается банком только в случае наличия на банковском счете клиента суммы, достаточной для полного погашения кредита; 3) при полном досрочном гашении сумма процентов уплачивается на остаток задолженности на ссудном счете клиента.
Таким образом, сумма внесенных денежных средств в размере ... рублей при остатке задолженности по кредиту по состоянию на 04 октября 2008 года в сумме ... рублей 24 копейки не являлась достаточной для погашения в полном объеме оставшейся задолженности по кредиту С.С.Б. досрочно.
Кроме того, должником не были соблюдены и условия кредитного договора, не противоречащие части второй статьи 810 Гражданского кодекса РФ, поскольку о намерении досрочно погасить кредит заемщик банк не уведомил; условия кредитования в части подачи заявления-обязательства о намерении осуществить досрочный возврат кредита в согласованном сторонами договора порядке заемщиком выполнены не были; внесенная последним на счет сумма не являлась достаточной для полного досрочного гашения кредита.
При таких обстоятельствах, банком правомерно и обоснованно внесенные С.ым С.Б. денежные средства были списаны в счет уплаты очередного - четвертого периодического платежа, а остальная сумма списывалась затем ежемесячно в полном соответствии с условиями кредитного договора и положениями действующего на тот момент гражданского законодательства.
Как следует из представленного в дело графика возврата кредита от 06 июня 2008 года, по состоянию на 06 июля 2010 года С.С.Б. должен был быть внесен очередной платеж в размере ... рубля.
Однако после последовательного списания банком внесенных заемщиком в октябре 2008 года денежных средств в размере ... рублей по состоянию на 06 июля 2010 года остаток средств на счете последнего составлял ... рублей 78 копеек, из которых банком в первую очередь была списана сумма в размере ... рубля 89 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом. В результате образовалась сумма задолженности по уплате основного долга в размере ... рублей 33 копейки. 17 июля 2010 года была списана оставшаяся сумма в размере ... рублей 89 копеек в счет погашения просроченной ссудной задолженности.
23 июля 2010 года С.С.Б. на счет были внесены денежные средства в размере ... рублей, из которых было списано ... рубля 89 копеек в счет погашения просроченной ссудной задолженности, затем еще ... рублей 33 копейки, после чего остаток средств на счете составил ... рублей 78 копеек, что позволяло заявителю войти в согласованный сторонами график погашения кредита от 06 июня 2008 года.
23 июля 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и С.С.Б. был заключен договор рефинансирования, по условиям которого на счет последнего банком были перечислены денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей были списаны банком в качестве комиссии за выдачу кредита, ... рублей были списаны в качестве комиссии за выпуск банковской карты, ... рублей 85 копеек были списаны банком в счет погашения задолженности по кредиту от 06 июня 2008 года в полном объеме, после чего действие указанного кредитного договора было прекращено в связи с исполнением обязательства.
В счет исполнения условий договора рефинансирования от 23 июля 2010 года С.С.Б. вносились денежные средства до 03 февраля 2012 года включительно согласно графику погашения кредита, после чего оплата не производилась, что последним не оспаривается.
В результате ненадлежащего исполнения С.С.Б. своих обязательств по договору рефинансирования по состоянию на 10 декабря 2012 года образовалась задолженность в размере ... рубля 75 копеек, из которых ... рубля 37 копеек - задолженность по основному денежному долгу; ... рубля 38 копеек - задолженность по процентам за период с 24 марта по 10 декабря 2012 года.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения С.С.Б. своих обязательств по указанному договору последним в материалы дела представлено не было, заявленная банком ко взысканию сумма задолженности в полной мере соответствует условиям договора и подтверждается представленным расчетом, который ответчиком не оспорен и ничем не опровергнут, судом первоначальные исковые требования были правомерно и обоснованно удовлетворены в полном объеме, с С.С.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма долга в размере ... рублей 75 копеек.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении банком его права на досрочное погашение суммы долга по кредиту коллегия судей находит несостоятельными.
С.С.Б. был ознакомлен с условиями кредитного договора и общими условиями кредитования, действовавшими на момент заключения договора 06 июня 2008 года, что подтверждается его личной подписью в заявлении (оферте), следовательно, не мог не знать о невозможности полного досрочного погашения кредита без получения соответствующего одобрения банка.
Ссылка в данном случае на часть вторую статьи 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ), предоставляющую заемщику-потребителю право на досрочное исполнение кредитного обязательства (как частичное, так и полное) выводы суда не опровергает, поскольку письменного заявления о досрочном погашении кредита С.С.Б. не подавалось.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не был ознакомлен с условиями кредитования, действовавшими на момент заключения договора 06 июня 2008 года, безосновательно и опровергается материалами дела, в связи с чем судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля специалиста банка.
Оспаривая договор рефинансирования, истец по встречному иску также ссылался на незаконность данного договора в части установления ставки по кредиту в завышенном размере 99% за третий, четвертый, пятый годы кредитования; указывал, что договор рефинансирования им был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а условия договора рефинансирования являются кабальными.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы для квалификации сделки по указанному основанию условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.
Потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Другая сторона сделки должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника, или это произошло независимо от него.
Проанализировав изложенные выше доводы, приведенные заявителем в обоснование оспоримости сделки, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку заключение кредитного договора на кабальных условиях подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Так, из первоначального кредитного договора, заключенного сторонами 06 июня 2008 года, следует, что С.С.Б. был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 5 лет под 48% годовых (эффективная процентная ставка, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, стоимость карты, составила 60,22%), при этом возврат суммы кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в размере ... рубля.
По условиям договора рефинансирования от 23 июля 2010 года С.С.Б. банком были предоставлены денежные средства в размере ... рублей, полная стоимость кредита составила 65,1% годовых и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения заемщиком графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, без учета возможности частичного (полного) досрочного погашения кредита, штрафных санкций при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и суммы платежа.
По условиям договора рефинансирования денежные средства предоставлены заемщику с условием уплаты в первый год 23% годовых, во второй год - 43,5% годовых, что не превышает процентную ставку по первоначальному договору.
При этом по договору рефинансирования стороны согласовали, что возврат суммы долга осуществляется дифференцированными платежами: в первый год пользования кредитом - с условием действия "кредитных каникул" с уплатой ежемесячно суммы, не превышающей ... рублей 78 копеек; во второй год пользования кредитом размер первого ежемесячного платежа по кредиту составляет ... рублей 87 копеек и к концу года составляет ... рублей 71 копейка, что значительно ниже размера ежемесячного платежа по первоначальному кредитному договору.
Аналогичным образом осуществляется возврат денежных средств и в последующие периоды, в течение 12 месяцев каждого из которых к концу периода последний платеж заметно уменьшается по отношению к первому платежу.
В последний год пользования кредитом ежемесячная сумма платежа с ... рублей 71 копейки уменьшается до ... рублей 41 копейки.
Кроме того, в первый год действия договора рефинансирования заемщику банком предоставлена услуга "кредитные каникулы", в рамках которой заемщиком ежемесячно должна была уплачиваться только сумма начисленных процентов за пользование кредитом без уплаты суммы части основного долга по кредиту.
Следует также отметить, что по условиям кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению "рефинансирование кредитов" допускалось частичное досрочное гашение, которое при этом не влияло на суммы и даты уплаты очередных платежей согласно графику, а влекло за собой уменьшение срока окончательного возврата кредита.
Как было указано ранее, на момент заключения договора рефинансирования 23 июля 2010 года после внесения платежа в размере ... рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 06 июня 2008 года С.С.Б. уже не имел просроченной задолженности и мог в дальнейшем вносить ежемесячные платежи по графику, на тот момент каких-либо требований о досрочном возврате кредита банк ему не предъявлял и не имел оснований предъявлять.
С.С.Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не мог дальше платить по графику ... рубля ежемесячно, поэтому согласился на рефинансирование кредита, которым было предусмотрено уменьшение ежемесячных платежей.
Очевидно, что указанные выше условия предоставления второго кредита в сложившейся спорной ситуации в связи с невозможностью заемщиком в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства являются более выгодными по сравнению с условиями первоначального кредитного договора от 06 июня 2008 года.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ С.С.Б. не было представлено доказательств, подтверждающих заключение договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для последнего условиях, чем другая сторона воспользовалась.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания заключенного договора рефинансирования кабальной сделкой у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)