Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора, исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ЗАО "..." к Г.З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по поступившей апелляционной жалобе представителя Г.З.Ф. - Г.И.Т. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 02.06.2014 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "..." удовлетворить.
Взыскать с Г.З.Ф. в пользу ЗАО "..." задолженность по кредитному договору от 13.08.2010 г. в размере 945 600 (девятьсот сорок пять тысяч шестьсот) руб. 33 коп., в том числе: 867 945 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 47310 руб. 39 коп. - просроченные проценты, 14 656 руб. 22 коп. - штрафные проценты, 15 688 руб. 26 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Взыскать с Г.З.Ф. в пользу ЗАО "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 657 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес состоящей из 2-х жилых комнат, общей пл. 68,8 кв. м, принадлежащую Г.З.Ф., и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 597 600 руб.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
ЗАО "..." обратилось в суд с иском к Г.З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2010 г. в размере 945 600 руб. 33 коп., в т.ч. 867 945 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 47 310 руб. 39 коп. - просроченные проценты, 14 656 руб. 22 коп. - штрафные проценты, 15 688 руб. 26 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящей из 2-х жилых комнат, общей пл. 68,8 кв. м, принадлежащую Г.З.Ф., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 2 597 руб. 600 коп. Требования мотивированы тем, что 13.08.2010 года между ЗАО "..." и Г.З.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на приобретение жилой недвижимости со сроком уплаты по 13.08.2020 г. с процентной ставкой 14,5% годовых. Банк со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Срок действия кредита истекает 13.08.2020 г., однако ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), в соответствии с договором об ипотеке от 13 августа 2010 года, по условиям которого Г.З.Ф. передала в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, состоящую из 2-х жилых комнат, общей пл. 68,8 кв. м, в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 65,1 кв. м, жилая площадь 34,1 кв. м. По состоянию на 03.04.2014 г. задолженность ответчика составляет 945 600 руб. 33 коп., в т.ч. 867 945 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 47 310 руб. 39 коп. - просроченные проценты, 14 656 руб. 22 коп. - штрафные проценты, 15 688 руб. 26 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Судом принято указанное решение, об отмене которого ставит в апелляционной жалобе представитель Г.З.Ф. - Г.И.Т., указывая, что о рассмотрении дела ответчик надлежащим образом не извещался.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Г.З.Ф., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 2 июня 2014 года. Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика Г.З.Ф. о дате рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Г.З.Ф. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 2 июня 2014 года, в связи с чем была лишена права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе приведен довод о том, что Г.З.Ф. не была извещена о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом. Судом первой инстанции дело рассмотрено без участия в деле ответчика Г.З.Ф., что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и рассматривает дело по иску ЗАО "..." к Г.З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.
После перехода судебной коллегией к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик Г.З.Ф., представила возражение на исковое заявление, указывая, что 17 декабря 2014 года текущая задолженность и проценты за пользование кредитом были погашены ею в размере 400 000 рублей, полагает, что занижение размера начальной продажной стоимости заложенного имущества нарушает ее права. В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "...", Г.З.Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Г.И.Т., не возражавшего против удовлетворения исковых требований в части основного долга, заявившего ходатайство о снижении размера подлежащих уплате процентов с учетом затруднительного материального положения Г.З.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2010 года между ЗАО "..." и Г.З.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей под 14,5% годовых на срок до 13.08.2020 года (л.д. 11 - 15).
В разделе 2 договора указано, что предварительным условием возникновения обязанности банка выдать кредит является подписание между Г.З.Ф. и банком договора залога квартиры, находящейся по адресу: адрес (л.д. 11).
Также 13 августа 2010 года между ЗАО "..." и Г.З.Ф. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым банк выдал Г.З.Ф. кредит на сумму 1 000 000 рублей под 14,5% годовых на приобретение жилой недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Г.З.Ф. предоставила банку в залог принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: адрес (л.д. 18 - 20).
Факт заключения вышеуказанных договоров ответчиком не оспаривается.
Согласно выписке по лицевому счету, 23 августа 2010 года Г.З.Ф. воспользовалась предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполнила в полном объеме (л.д. 17, 24).
С представленным при подаче иска расчетом истца судебная коллегия не соглашается, поскольку в расчетах банка не учтена сумма, уплаченная Г.З.Ф. 17 декабря 2014 года в счет погашения долга перед банком выплатила в размере 400 000 рублей (л.д. 96). Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с Г.З.Ф. по кредитному договору, составляет 515 255 рублей 76 копеек (47 310,30 рублей + 352 689,70 рублей).
Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами кредитного договора, судебная коллегии находит требования истца о взыскании с ответчика Г.З.Ф. штрафа за просрочку выплаты основного долга обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению судебной коллегии, учитывая затруднительное материальное положение Г.З.Ф., которое подтверждается представленными в материалы дела документами: справками Уфимского ГУ - Управление Пенсионного фонда в РФ в Уфимском районе РБ (л.д. 104, 105), свидетельством о смерти (л.д. 106), копией трудовой книжки (л.д. 107 - 111), копией свидетельства о рождении (л.д. 112), копией свидетельства об установлении отцовства (л.д. 113), актом о пожаре (л.д. 115 - 116), справкой Отдела надзорной деятельности Уфимского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ (л.д. 117), предъявляемые истцом ко взысканию с ответчика штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поэтому судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с Г.З.Ф. штрафных санкций за просроченную задолженность до 5 000 рублей, за просроченные проценты до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Г.З.Ф. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8452,56 рублей.
Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество согласно материалам дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 июня 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение о взыскании с Г.З.Ф. в пользу ЗАО "..." суммы основного долга в размере 515 255 рублей 76 копеек, просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 тысяч рублей, просроченных процентов в размере 5 тысяч рублей, суммы госпошлины в размере 8452,56 рублей.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
Справка: судья Мухина Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4149/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора, исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-4149/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ЗАО "..." к Г.З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по поступившей апелляционной жалобе представителя Г.З.Ф. - Г.И.Т. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 02.06.2014 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "..." удовлетворить.
Взыскать с Г.З.Ф. в пользу ЗАО "..." задолженность по кредитному договору от 13.08.2010 г. в размере 945 600 (девятьсот сорок пять тысяч шестьсот) руб. 33 коп., в том числе: 867 945 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 47310 руб. 39 коп. - просроченные проценты, 14 656 руб. 22 коп. - штрафные проценты, 15 688 руб. 26 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Взыскать с Г.З.Ф. в пользу ЗАО "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 657 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес состоящей из 2-х жилых комнат, общей пл. 68,8 кв. м, принадлежащую Г.З.Ф., и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 597 600 руб.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
ЗАО "..." обратилось в суд с иском к Г.З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2010 г. в размере 945 600 руб. 33 коп., в т.ч. 867 945 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 47 310 руб. 39 коп. - просроченные проценты, 14 656 руб. 22 коп. - штрафные проценты, 15 688 руб. 26 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящей из 2-х жилых комнат, общей пл. 68,8 кв. м, принадлежащую Г.З.Ф., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 2 597 руб. 600 коп. Требования мотивированы тем, что 13.08.2010 года между ЗАО "..." и Г.З.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на приобретение жилой недвижимости со сроком уплаты по 13.08.2020 г. с процентной ставкой 14,5% годовых. Банк со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Срок действия кредита истекает 13.08.2020 г., однако ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), в соответствии с договором об ипотеке от 13 августа 2010 года, по условиям которого Г.З.Ф. передала в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, состоящую из 2-х жилых комнат, общей пл. 68,8 кв. м, в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 65,1 кв. м, жилая площадь 34,1 кв. м. По состоянию на 03.04.2014 г. задолженность ответчика составляет 945 600 руб. 33 коп., в т.ч. 867 945 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 47 310 руб. 39 коп. - просроченные проценты, 14 656 руб. 22 коп. - штрафные проценты, 15 688 руб. 26 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Судом принято указанное решение, об отмене которого ставит в апелляционной жалобе представитель Г.З.Ф. - Г.И.Т., указывая, что о рассмотрении дела ответчик надлежащим образом не извещался.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Г.З.Ф., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 2 июня 2014 года. Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика Г.З.Ф. о дате рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Г.З.Ф. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 2 июня 2014 года, в связи с чем была лишена права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе приведен довод о том, что Г.З.Ф. не была извещена о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом. Судом первой инстанции дело рассмотрено без участия в деле ответчика Г.З.Ф., что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и рассматривает дело по иску ЗАО "..." к Г.З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.
После перехода судебной коллегией к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик Г.З.Ф., представила возражение на исковое заявление, указывая, что 17 декабря 2014 года текущая задолженность и проценты за пользование кредитом были погашены ею в размере 400 000 рублей, полагает, что занижение размера начальной продажной стоимости заложенного имущества нарушает ее права. В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "...", Г.З.Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Г.И.Т., не возражавшего против удовлетворения исковых требований в части основного долга, заявившего ходатайство о снижении размера подлежащих уплате процентов с учетом затруднительного материального положения Г.З.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2010 года между ЗАО "..." и Г.З.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей под 14,5% годовых на срок до 13.08.2020 года (л.д. 11 - 15).
В разделе 2 договора указано, что предварительным условием возникновения обязанности банка выдать кредит является подписание между Г.З.Ф. и банком договора залога квартиры, находящейся по адресу: адрес (л.д. 11).
Также 13 августа 2010 года между ЗАО "..." и Г.З.Ф. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым банк выдал Г.З.Ф. кредит на сумму 1 000 000 рублей под 14,5% годовых на приобретение жилой недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Г.З.Ф. предоставила банку в залог принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: адрес (л.д. 18 - 20).
Факт заключения вышеуказанных договоров ответчиком не оспаривается.
Согласно выписке по лицевому счету, 23 августа 2010 года Г.З.Ф. воспользовалась предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполнила в полном объеме (л.д. 17, 24).
С представленным при подаче иска расчетом истца судебная коллегия не соглашается, поскольку в расчетах банка не учтена сумма, уплаченная Г.З.Ф. 17 декабря 2014 года в счет погашения долга перед банком выплатила в размере 400 000 рублей (л.д. 96). Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с Г.З.Ф. по кредитному договору, составляет 515 255 рублей 76 копеек (47 310,30 рублей + 352 689,70 рублей).
Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами кредитного договора, судебная коллегии находит требования истца о взыскании с ответчика Г.З.Ф. штрафа за просрочку выплаты основного долга обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению судебной коллегии, учитывая затруднительное материальное положение Г.З.Ф., которое подтверждается представленными в материалы дела документами: справками Уфимского ГУ - Управление Пенсионного фонда в РФ в Уфимском районе РБ (л.д. 104, 105), свидетельством о смерти (л.д. 106), копией трудовой книжки (л.д. 107 - 111), копией свидетельства о рождении (л.д. 112), копией свидетельства об установлении отцовства (л.д. 113), актом о пожаре (л.д. 115 - 116), справкой Отдела надзорной деятельности Уфимского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ (л.д. 117), предъявляемые истцом ко взысканию с ответчика штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поэтому судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с Г.З.Ф. штрафных санкций за просроченную задолженность до 5 000 рублей, за просроченные проценты до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Г.З.Ф. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8452,56 рублей.
Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество согласно материалам дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 июня 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение о взыскании с Г.З.Ф. в пользу ЗАО "..." суммы основного долга в размере 515 255 рублей 76 копеек, просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 тысяч рублей, просроченных процентов в размере 5 тысяч рублей, суммы госпошлины в размере 8452,56 рублей.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
Справка: судья Мухина Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)